אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי בסך 5,000 ש"ח לעו"ד בגין לשון הרע במסגרת תלונה שהגיש לקוח ללשכת עורכי הדין

פיצוי בסך 5,000 ש"ח לעו"ד בגין לשון הרע במסגרת תלונה שהגיש לקוח ללשכת עורכי הדין

תאריך פרסום : 24/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום ירושלים
13792-06
21/07/2008
בפני השופט:
שמעון פיינברג- סגן נשיא

- נגד -
התובע:
אברגיל ארמון
עו"ד אברגיל שולמית
הנתבע:
מדמוני עזרי
עו"ד ביטון שמעון
פסק-דין

מבוא וטענות הצדדים

1. זהי תביעה כספית על סך של 79,739 ש"ח בגין לשון הרע שפרסם הנתבע כנגד התובע, עו"ד במקצועו, במסגרת תלונה שהגיש ללשכת עורכי הדין בישראל נגדו, וכן בגין שכר טרחה עבור השירותים המקצועיים שהעניק התובע לנתבע.

2. ביום 16/7/02 פנה הנתבע לקבלת ייעוץ וייצוג משפטי של התובע בכל הקשור להליך קיום הצוואה של אביו המנוח בעקבות התנגדות שהגישה אחותו של הנתבע לקיום הצוואה. הנתבע נאות לשלם לתובע שכר טרחה, כפי שזה דרש על סך של 35,000 ש"ח.

ביום 25/7/02 הגיש התובע בשם הנתבע תגובה להתנגדות לקיום הצוואה, וכתוצאה מכך הועבר התיק לשמיעה בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. לאחר שתי ישיבות גישור בתיק שלא צלחו, התקיים ביום 15/1/03 קדם משפט בפני כב' השופט אלבז. במהלך קדם המשפט הגיעו הצדדים להסדר פשרה, על-פיו ישלם הנתבע לאחותו סך של 45,000 ש"ח, ובתמורה הצדדים יבטלו את טענותיהם ההדדיות, כך שההתנגדות תידחה וינתן צו לקיום הצוואה. לאחר שהנתבע נתן את הסכמתו להסדר הפשרה, ניתן לו תוקף של פסק הדין וניתן צו לקיום צוואת המנוח.

3. כחודש לאחר מכן, פנה הנתבע לתובע בבקשה לייצגו בהליך השגה מול מנהל מס שבח מקרקעין בירושלים באשר לחיוב במס רכישה על סך 21,265 ש"ח בגין עסקת העברת הזכויות במשק מס' 69 במושב ישעי, שירש הנתבע מאביו המנוח. לטענת התובע, סוכם עם הנתבע בעל-פה שתמורת הטיפול בהשגה ישלם הנתבע לתובע סך של 20% מסכום ההשגה בתוספת מע"מ, ובסה"כ 4,739 ש"ח. לפי הנטען, התובע נתן את הסכמתו לבקשת הנתבע להשהות את תשלום שכר הטרחה הנ"ל עד לפירעון מלוא התשלומים על חשבון שכר הטרחה של התובע בהליך הקודם. בינתיים הגיש התובע השגה למנהל מס שבח מקרקעין בירושלים לביטול החיוב של הנתבע במס רכישה, מאמציו נשאו פרי, והשגתו התקבלה בהחלטת מנהל מס שבח מיום 28/4/03. ביום 28/7/03 הוגשה על ידי התובע השגה נוספת למנהל מס שבח מקרקעין בירושלים לביטול קנס מינהלי בסך 3,666 ש"ח שהוטל על הנתבע, וגם זה בוטל. על-פי הטענה, הנתבע לא שילם לתובע את שכר טרחתו בסך 4,739 ש"ח, למרות פניותיו הרבות בעל-פה של התובע אל הנתבע.

4. ביום 25/9/04 הגיש הנתבע תלונה ללשכת עורכי הדין בישראל, במסגרתו האשים את התובע ב "מרמה, קבלת דבר במרמה והפרת אמונים". ביום 29/11/04 הודיעה ועדת האתיקה שליד הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין שהחליטה לגנוז את התלונה של הנתבע, מבלי שהתבקשה תגובת התובע לתלונה. לטענת התובע, במכתב תלונתו של הנתבע, ובפרט בהטחת האשמות חמורות בתובע הגובלות בפלילים, יש כדי להשפיל ולבזות את התובע, ולפגוע במשלח ידו ובמקצועו כעורך דין, ועל כן מהווה מכתב התלונה פרסום לשון הרע, כאמור בחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 (להלן: חוק איסור לשון הרע). לטענת התובע, דברי הכזב ולשון הרע שפורסמו על ידי הנתבע במסגרת אותה תלונה, הגיעו לציבור רחב של מכרים ועמיתים למקצוע של התובע, בשל העובדה שהתלונה הוגשה לועד מחוז ירושלים, בו התובע מוכר כעו"ד פעיל ובעל שם. התובע מעריך את נזקי עגמת הנפש, אבדן הכנסה ופגיעה במוניטין בעקבות הפרסום בסכום כולל של 250,000 ש"ח, כאשר משיקולי אגרה בחר התובע להעמיד את סכום תביעתו בגין ראש נזק זה על סך 75,000 ש"ח.

5. כאן המקום לציין, כי ביום 30/6/05 הגיש הנתבע תביעה כספית כנגד התובע בת.א. 1102/05 בבית משפט השלום בבית-שמש, בטענה כי התובע התרשל באופן בו ייצג את הנתבע בבקשת ההתנגדות לקיום הצוואה של אחותו. ביום 2/7/06 דחה כב' השופט שטיין את תביעתו של התובע, תוך שהוא קובע בפסק דינו, כי לא מצא כל דופי באופן בו ייצג התובע את הנתבע, באשר זה פעל בנאמנות ובמסירות למען האינטרסים של התובע. ערעורו של הנתבע על פסק הדין הנ"ל לבית המשפט המחוזי בע"א 9434/06 נדחה אף הוא, לאחר שהנתבע חזר בו מן הערעור בהמלצת בית המשפט המחוזי. בין ב"כ הצדדים קיימת הסכמה, כי קביעותיו של כב' השופט שטיין בפסק הדין מהוות מעשה בית דין (עמ' 8 לפרוטוקול).

6. בכתב הגנה טוען הנתבע כי תביעת התובע הינה תביעת סרק ונועדה להילך אימים על הנתבע בתגובה לכך שזה העז לתבוע את התובע בתביעה נזיקית בעילה של רשלנות מקצועית. לנתבע טענות קשות נגד התובע על טיב השירות המקצועי שניתן לו על ידי התובע במסגרת הליך קיום הצוואה. בעיקר מלין הנתבע על כך שהתובע הבטיח לו להשיג את קיום הצוואה במלואה, תוך דחיית התנגדות של אחותו של הנתבע, אך לבסוף מצא הנתבע עצמו נאלץ להסכים לפשרה רק בשל שיקול דעת מוטעה ורשלני של התובע. לפיכך, טוען הנתבע כי דבריו במכתב התלונה שכתב ללשכת עורכי הדין מהווים אמת, ומכל מקום, מסמך זה מוגן על-פי חוק איסור לשון הרע.

באשר לתביעת התובע לשכר הטרחה, טוען הנתבע כי התובע נאות לשלוח את מכתב ההשגה לרשויות המס ללא קבלת תמורה, והראיה לכך היא שהתובע עצמו מעולם לא פנה לנתבע בדרישה לתשלום שכר טרחתו עבור ההשגות שהגיש ומעולם לא אמר לו שבכוונתו לדרוש שכר טרחה.

7. מטעם התובע העיד התובע עצמו, ואילו מטעם הנתבע לא נשמעה כל עדות, לאחר שזה לא הגיש את תצהירו במועד, ובית המשפט דחה את בקשת בא-כוחו להארכת מועד להגשת התצהיר מהנימוקים המפורטים בהחלטה מיום 31/12/07.

דיון והכרעה

א. תביעה לשכר טרחה

8. כאמור, התובע הגיש את תצהיר עדותו הראשית, במסגרתו מסר על נסיבות ההתקשרות עם הנתבע בהסכם שכר טרחה שנערך בעל-פה למתן ייצוג משפטי מול רשויות מס שבח, לפיו הוסכם בין הצדדים על גובה שכר טרחתו של התובע בשיעור של 20% מסכום ההשגה (ס' 14 לתצהיר התובע). מנגד, לא הוגש תצהיר עדותו הראשית של הנתבע בתמיכה לטענות הגנה שהעלה הנתבע בכתב הגנתו, כך שאלה לא הוכחו. ער אני לעובדה שהתובע לא ערך הסכם שכר טרחה בכתב עם הנתבע, ובמקרים דומים פסקתי בעבר, כי את המחדל באי עריכת הסכם שכר טרחה בכתב עם הלקוח יש לזקוף לחובתו של עורך הדין בהתדיינות עם הלקוח בתביעה לשכר טרחה. ואולם במה דברים אמורים? כאשר בפני בית המשפט ניצבות שתי גרסאות עובדתיות נוגדות זו את זו, ובית המשפט נדרש להכריע ביניהן. לא כן במקרה שלפנינו, שלא הונחה תשתית ראייתית כלשהי מצד הנתבע באשר לנסיבות האירוע הנדון, וגרסתו של התובע לא הופרכה במסגרת החקירה הנגדית.

9. בל נשכח, שבענייננו, בזכות ייצוגו המשפטי של התובע בהגשת השגה למנהל מס שבח, בוטלה שומת המס, והנתבע זכה לקבל חזרה את מלוא שיעור מס הרכישה ששילם בגין אותה שומה.

10. בנסיבות אלה, משלא נסתרה עדותו של התובע באשר להסכם שכר הטרחה שנכרת בינו לבין הנתבע, אין לי אלא לקבל את תביעתו של התובע ולפסוק לו שכר טרחה בסכום שנתבע על ידו בכתב התביעה.

ב. תביעה בגין לשון הרע

11. מנוסח התלונה שהוגשה על ידי הנתבע, ועל כך אין חולק, משתמע שהתלונה הוגשה בקשר עם טיב השירות המקצועי שקיבל הנתבע מהתובע במסגרת ייצוגו בהליך קיום הצוואה בבית המשפט לענייני משפחה. אלא שבאופן לא מוסבר מסיים הנתבע את תלונתו בהטחת האשמות חמורות בתובע המייחסות לו מעשים פליליים במטרה להוציא מן הנתבע במרמה כספי שכר הטרחה שזה שילם לתובע.

12. טוען ב"כ הנתבע בסיכומיו, כי הדברים שפורסמו לא עולים כדי לשון הרע, משעיקרו של הפרסום מתאר פרשה עובדתית מנקודת מבטו של הנתבע, שפורשה על ידו, בהתחשב בכך שאינו איש חוק ומשפט, כמעשים של מרמה וקבלת דבר במרמה, על אף שאין הם כאלה מבחינה משפטית.

אני דוחה את הטענה. המבחן הנהוג בפסיקה כדי לקבוע אם הדברים שפורסמו הם לשון הרע הוא מבחן אובייקטיבי - מבחן הקורא הסביר. במילים אחרות, כאשר בית המשפט בוחן האם ביטוי מסוים עולה כדי לשון הרע , אין הוא שואל מה הייתה כוונתו של המפרסם, או מה הבין אדם פלוני מהפרסום, אלא תר אחר משמעותו הטבעית והרגילה של הביטוי, כפי שמבינו האדם הסביר הקורא את מכתבי התלונה בכללותם ובהקשרם (ע"א 466/83 שאהה נ' הארכיהגמון יגישה דרדריאן, פ"ד לט(4), 734, 739-740; ע"א 723/74 הוצאת עיתון "הארץ" בע"מ נ' חברת החשמל לישראל, פ"ד לא (2), 281, 300-301).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ