אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי בסך 3,000 ש"ח בגין גניבת מצלמה דיגיטלית ממזוודה

פיצוי בסך 3,000 ש"ח בגין גניבת מצלמה דיגיטלית ממזוודה

תאריך פרסום : 17/09/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4513-06
16/09/2007
בפני השופט:
בן-עטר מוריס

- נגד -
התובע:
אלסברג תום
הנתבע:
אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
פסק-דין

1.         התובע תובע המנתבעת פיצוי בגין גניבת מצלמה דיגיטלית ממזוודתו במסגרת טיסה מוורשה לנ.ת. בן-גוריון ביום 19/08/06. התובע תובע סך 2,809 ש"ח בגין עלות המצלמה וכרטיס הזכרון שהיה בה, וכן סכום נוסף עבור פיצוי בגין עגמת נפש נוכח אבדן התמונות בכרטיס הזכרון, אשר צולמו במהלך חופשה ממנה הוא שב בטיסה הנדונה, וכן עבור בזבוז זמן וטרחה.

2.          הטיסה מוורשה לנ.ת. בן גוריון, שבה הזמין התובע מקום, היתה של הנתבעת (כמו גם טיסת ההלוך מנ.ת. בן-גוריון לוורשה). בפועל הטיסה מוורשה לנ.ת. בן גוריון, היא הטיסה הרלבנטית לאירוע, בוצעה במטוס של חברת התעופה הפולנית "LOT" ( להלן - חברת לוט). ההסבר שנמסר לכך בכתב הגנתה של הנתבעת הוא כי הטיסה תופעלה על ידי חברת לוט במסגרת הסכם "קוד שייר" עם הנתבעת.

3.         בעת ביצוע הבידוק (CHECK-IN) בנמל התעופה בוורשה, חייב פקיד הבידוק מטעם חברת לוט את התובע להיפרד מהמצלמה ולהעבירה למזוודה של התובע, אשר הועברה לתא המטען במטוס, למרות שהתובע התעקש כי המדובר בפריט יקר-ערך וביקש לקחתה עמו לתא הנוסעים. התובע ציין בפני הפקיד כי הוא מעביר את המצלמה למזוודה, שתועלה לתא המטען, על אחריות חברת התעופה, והפקיד לא הציע כל רישום מיוחד. המזוודה אמנם הגיעה לידי התובע בנ.ת. בן-גוריון, אך ללא המצלמה.

4.         הנתבעת טוענת להעדר יריבות בין התובע לבינה וטוענת כי על התובע להפנות את תביעתו לחברת לוט, שכן הנזק נגרם עקב מעשה או מחדל של חברת לוט. לחילופין, טוענת הנתבעת כי אחריותה מוגבלת לסכום המתקבל מהכפלת משקל המצלמה (בקילוגרמים) ב-115 ש"ח, זאת בהתאם לאמנה לאיחוד כללים מסוימים בדבר תובלה בין-לאומית באוויר, שנחתמה בוורשה ביום 12/10/1929 ( להלן - אמנת וורשה), כפי שתוקנה בפרוטוקול המתקן את אמנת וורשה, שנחתם בהאג ביום 28/09/55 ( להלן - פרוטוקול האג), ובהתאם לחוק התובלה האווירית התש"ם-1980 ( להלן - חוק התובלה האווירית), המחיל את אמנת וורשה ופרוטוקול האג כחלק מהדין בישראל.

5.         הנני דוחה את טענת הנתבעת להעדר יריבות. הטיסה שהוזמנה על ידי התובע היתה של הנתבעת, וגם בכרטיס הטיסה שהוציאה הנתבעת לתובע (מוצג ת/1) רשום סימונה של הנתבעת (LY) במשבצת לציון זהות המוביל. ההתקשרות החוזית של התובע היתה עם הנתבעת בלבד ולא נוצרה כל התקשרות חוזית בינו לבין חברת לוט. מבחינתו של התובע, חברת לוט לא היתה אלא שלוח של הנתבעת, ולפיכך לא רק שקיימת יריבות בין התובע לבין הנתבעת, אלא שבתור שולחה של חברת לוט אף נושאת הנתבעת באחריות למעשיה ומחדליה של חברת לוט (ראה סעיפים 3 ו-7 לאמנה המוספת לאמנת וורשה בדבר תובלה בין-לאומית באוויר המבוצעת בידי אדם שאינו המוביל לפי ההסכם, שנחתמה בגואדלהרה ביום 18/09/61 ( להלן - אמנת גואדלהרה), שאף היא מהווה חלק מהדין בישראל לפי סעיף 4 לחוק התובלה האווירית והודעת שר התחבורה שפורסמה ברשומות (י"פ תשמ"א 1301). כמו כן, ראה סעיף 14 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] וסעיף 2 לחוק השליחות התשכ"ה-1965).

6.         האמנה אכן מגבילה את האחריות של מוביל אווירי בגין כבודה (סעיף 22(2) לאמנת וורשה, כפי שתוקנה בפרוטוקול האג) ומייחדת עילת תביעה בגין נזק לזו שלפי האמנה (סעיף 24 לאמנת וורשה). סעיף 10 לחוק התובלה האווירית מכיל אף הוא הוראה לענין ייחוד העילה.

7.         אמנת וורשה, בנוסחה המתוקן לפי פרוטוקול האג, קובעת שני סייגים להגבלת האחריות לענין כבודה:

א.         הסייג האחד קבוע באותו סעיף שבו נקבעה הגבלת האחריות (סעיף 22(2)(a)) וזו לשונו של הסייג, המופיע מיד בהמשך להגבלת האחריות:

"... unless the passenger or consignor has made, at the time when the package was handed over to the carrier, a special declaration of interest in delivery at destination and has paid a supplementary sum if the case so requires. In that case the carrier will be liable to pay a sum not exceeding the declared sum, unless he proves that the sum is greater than the passenger's or consignor's actual interest in delivery at destination."

ב.         הסייג השני מופיע בסעיף 25 ומתייחס למקרה שבו הנזק נבע ממעשה או מחדל של המוביל, משמשיו או סוכניו, שנעשה בכוונה לגרום נזק, או מתוך                אי-אכפתיות וידיעה שקרוב לוודאי שייגרם נזק בעטיו.

יצוין כי הסייג שאליו התייחסו הצדדים, המתייחס להתנהגות רעה מדעת                (WILFUL MISCONDUCT), הוא הסייג לפי הנוסח המקורי של הסעיף באמנת האג, בעוד שהסייג, כפי שהובא על ידי לעיל, הוא הסייג על פי הנוסח של הסעיף לאחר תיקונו בפרוטוקול האג.

8.         הסייג השני שפורט לעיל אינו חל במקרה דנן. התובע אינו חולק על כך כי דרישת פקיד הבידוק באה מטעמים בטחוניים. משכך, לא ניתן לומר כי עסקינן במעשה שנעשה בכוונה לגרום לנזק או מתוך אי-אכפתיות, וגם אין בפני ראיות המאפשרות לקבוע כי היתה ידיעה שקרוב לוודאי ייגרם הנזק.

9.         עם זאת, אני מוצא כי הסייג הראשון כן חל. התובע התעקש בפני פקיד הבידוק מטעם חברת לוט בשדה התעופה בוורשה כי המדובר בפריט יקר ערך וכי הוא מעביר אותו למזוודה, במקום לקחת אותו עמו למטוס, על אחריות חברת התעופה. דבר זה מהווה למעשה הצהרה מיוחדת על עניינו של התובע בהגעת המצלמה ליעדו. הצורך בתשלום נוסף, נוכח ביטול האחריות המוגבלת ביחס לפריט, שבקשר אליו נמסרה ההצהרה, מתעורר רק אם באה דרישה לתשלום כאמור, ובמקרה דנן לא הועלתה כל דרישה לתשלום נוסף.

10.        אוסיף, כי אף לולא היה בחילופי הדברים שבין התובע לפקיד הבידוק מטעם חברת לוט משום מסירת הצהרה מיוחדת על עניינו של התובע בהגעת המצלמה ליעדו, היה בהם כדי לחייב את פקיד הבידוק להודיע לתובע על האפשרות למסור הצהרה כאמור, בין בצירוף תשלום נוסף ובין ללא תשלום נוסף, לפי המקרה, כדי להביא לביטול הגבלת האחריות לגבי המצלמה, ואי-קיום החובה האמורה מהווה רשלנות, שבגינה על הנתבעת לפצות את התובע על הנזק שנגרם לו עקב גניבת המצלמה. אני מוצא כי הרשלנות האמורה אינה נכללת בגדר הגבלת האחריות לפי אמנת וורשה. הגבלת האחריות לפי אמנת וורשה, כפי שהוחלה בחוק התובלה האווירית, פוגעת בזכות הקנין, שהיא זכות יסוד שעוגנה בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, וראוי לפרשה על רקע מטרת אמנת וורשה ובדרך הצמצום (ראה בהקשר זה שני פסקי דין אשר ניתנו בבית משפט זה ואשר אליהם הפנה התובע - ת"ק 1657/98 שמש נ' אל על נתיבי אווייר בע"מ, שניתן ביום 08/05/98 על ידי הנשיא, כב' השופט אמנון כהן, ות"ק 13617/98 מעיקי מעאויה נ' אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ ואח', שניתן ביום 27/06/99 על ידי כב' השופטת מלכה אביב).

            כפי שנאמר בע"א 192/83 אל-על נתיבי אוויר לישראל בע"מ נ' נעמת, פ"ד לח(4) 57, בעמ' 63:

"שעה שיוזמי האמנה באו לקבוע את הכללים המחייבים בנושא ההובלה האווירית, על כל הכרוך בכך, הם ביקשו ליצור איזון בין הצורך להגן על ההובלה האווירית הבינלאומית מחד גיסא לבין הצורך לפצות נוסעים ובעלי מטענים, אשר ייפגעו במהלך ההובלה האווירית, מאידך גיסא. נקודת המוצא, אשר הדריכה אותם, היתה, כי יש ליצור תנאים אשר יעזרו לקידום ההובלה האווירית, שבאותם הימים פסעה את צעדיה הראשונים".

            על רק תכלית זו, יש לצמצם את הגבלת האחריות למעשים המתרחשים במהלך התובלה האווירית של הכבודה, שתחילתה מיד לאחר קבלת הכבודה מהנוסע וסיומה עם החזרת הכבודה ליד הנוסע. בהתאם לכך, מעשה או מחדל רשלני אשר בוצע בטרם קבלת הכבודה מהנוסע, כגון מצג שווא רשלני או אי-העמדת הנוסע על האפשרות לגרום לאי-תחולת הגבלת האחריות, כשהנסיבות מחייבות גילוי, כמו במקרה דנן, לא יזכה את המוביל בהגבלת האחריות לפי אמנת וורשה.

11.        סיבה נוספת לאי-תחולת הגבלת האחריות במקרה דנן נעוצה במצג שהוצג בכרטיס הטיסה שהנתבעת הנפיקה לתובע (בדף הרביעי לכרטיס הטיסה - מוצג ת/1), שם נאמר כי ניתן לשאת מצלמה קטנה ביד ולעלות עמה למטוס. הגבלת האחריות שבאמנת וורשה אינה חלה על נזק שנגרם עקב אי-התקיימות מצג השווא. אני מפנה בהקשר זה, לדברים שנכתבו בפסקה האחרונה בסעיף הקודם בפסק דין זה.

12.        התובע תובע סך 2,809 ש"ח שבגין המצלמה וכרטיס הזכרון, המהווה את עלותם לפני ההנחה שניתנה לו, כמוכח בקבלה שצורפה לכתב התביעה. אולם, יש להביא בחשבון את ההנחה שניתנה לתובע ולפסוק לו את הסכום ששילם בפועל, דהיינו סך 2,510 ש"ח, ולסכום זה יש להוסיף 500 ש"ח בגין עגמת נפש עקב אבדן כ-700 תמונות אשר צולמו במהלך החופשה והיו בכרטיס הזכרון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ