אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי בגין פגיעה בזכויות חוקתיות בעת התקהלות במחאה נגד מבצע "עופרת יצוקה"

פיצוי בגין פגיעה בזכויות חוקתיות בעת התקהלות במחאה נגד מבצע "עופרת יצוקה"

תאריך פרסום : 01/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום באר שבע
228-09
01/10/2010
בפני השופט:
שרה חביב

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע
עו"ד בנני
הנתבע:
1. רן צורף - בעצמו
2. אסף בונדי
3. גיא גולדשטיין
4. ניר אורן
5. אור פרנקל
6. לאה שקדיאל

עו"ד דן יקיר
החלטה

בפניי בקשה לפי סעיף 80(א) לחוק העונשין התשל"ז 1977 [להלן: "החוק"] לפסוק לנאשם 1, רן צורף, ולנאשמים 2-6 אשר נמחקו מכתב האישום, הוצאות הגנתם ופיצויים עבור מעצר, הכל כקבוע בסעיף 80(א) לחוק.

עיקרי העובדות שלעניין

1.         ביום 15.1.2009 הוגש כתב אישום כנגד הנאשמים המייחס להם עבירות של התקהלות אסורה והתפרעות לאחר הוראת פיזור, לפי סעיפים 151, 155 לחוק.

כתב האישום עוסק בהתקהלות מיום 14.1.2009 שעניינה מחאה כנגד המבצע הצה"לי שזכה לכינוי "עופרת יצוקה", ואשר התנהל במועדים הרלוונטיים לכתב האישום ברצועת עזה. על פי כתב האישום הנאשמים היו חלק ממחאה שאיננה חוקית ולא התפזרו לאחר שניתנה להם הוראת פיזור על ידי קצין משטרה מוסמך.

2.         ביום 13.8.2009, ובטרם ניתן מענה לכתב האישום על ידי מי מהנאשמים, הודיעה המאשימה על מחיקתם של הנאשמים 2-6 מכתב האישום, ועל המשך ההליכים כנגד הנאשם 1. בית המשפט הנכבד  [כב' השופטת רז לוי], הוציא תחת ידיו החלטה המורה למזכירות בית המשפט להודיע לצדדים תוכן ההודעה כאמור.

עוד קודם לכן, ולאור בקשות דחייה שהגיש הסנגור, נקבע הדיון בתיק דנן למענה יום 23.12.2009.

3.         במועד זה התייצבו הצדדים לדיון, וב"כ המאשימה הודיע כי בקשתו של הנאשם 1 למחוק את כתב האישום נגדו נדחתה, וכי ההליכים כנגדו יימשכו.

ב"כ הנאשם הלין על התנהלות המאשימה ביחס לבקשתו למחוק את כתב האישום גם כנגד הנאשם 1, והעלה טענות מקדמיות שונות, שתכליתן זיכויו של הנאשם 1 או ביטול האישום כנגדו לפי העניין. ב"כ המאשימה השיב בקצרה לטענות אלה, ובסופו של יום, הוחלט כי הצדדים יגישו סיכומים קצרים לעניין הטענות שהועלו, ותיק החקירה יוגש לעיונו של בית המשפט על מנת להכריע בנדון.

4.         לאחר דחיות שונות של מועד הדיון, וביום 3.10.2010 יצא מלפניי פסק דין המורה על זיכויו של הנאשם 1 מכל אשמה, זאת לאור תיק החקירה שהוגש בפניי ומן הטעם כי "העבירות המיוחסות לנאשם לא הוכחו בראיות שבפניי".

יובהר כי לא נשמעו עדים, וההחלטה ניתנה על בסיס תיק החקירה, וסיכומי הצדדים, וזאת לאור הסכמת הצדדים בדיון מיום 23.12.2009 לעניין זה.

עם תום הקראת פסק הדין ובמהלך הדיון, ביקש ב"כ הנאשמים לפסוק להם פיצויים והוצאות בהתאם להוראותיו של סעיף 80(א) לחוק.

טיעוני הצדדים

5.         הסנגור המלומד, הבחין בין הנאשם 1, אשר נאלץ לנהל את ההליך הפלילי עד תום, ובין הנאשמים 2-6 שכתב האישום בעניינם נמחק, עוד בטרם מענה.

ביחס לנאשם 1 טוען הסנגור כי עניינו עונה על כל התנאים שנקבעו בסעיף 80 (א) לחוק - המדובר במי שזוכה תוך הקביעה כי אין יסוד להאשמתו ובמי ששהה במעצר. ביחס להוצאות הגנה הודיע הסנגור המלומד, בהגינותו, כי הנאשם 1 לא נשא בהוצאות הגנתו המשפטית, שכן זו הוענקה לו על ידי האגודה לזכויות האזרח ללא כל תשלום, אך ביקש להתחשב בנסיבות העניין בעובדה כי הנאשם שהה במעצר יישובי תקופה של כחודש, בדרך ההתנהלות של רשויות התביעה והאכיפה, ולפסוק לנאשם 1 פיצויים בגין כך, זאת לאור הפסיקה והפרשנות שנתנה לסמכות לפסוק פיצוי לפי סעיף 80(א) לחוק.

יובהר כי הסנגור הסכים כי לא ניתן לפסוק פיצויים בגין מעצר בית  או תנאים מגבילים אחרים, לאור פרשנותו של סעיף 80(א) לחוק על פי הפסיקה, אך לאור הקריאה בפסיקה למחוקק להתערב ולתקן את החוק [בע"פ 4492/01 עשור נ' מ"י פד"י נז(3) 34, 747-748], ולאור העובדה כי המחוקק טרם עשה כן, ביקש כי בית המשפט ינקוט בפרשנות מרחיבה החורגת מהלכות בית המשפט העליון, ויפרש את סעיף 80(א) באופן המאפשר פסיקת פיצויים בגין שהייה בתנאים מגבילים. עוד ביקש הסנגור לשקול את הפגיעה בזכויותיו של הנאשם 1 הכרוכה בעצם הגשת כתב האישום, את הפגיעה בשמו הטוב, את שלילת זכות השימוע בעניינו, ואת התייצבותו לחמישה דיונים בבית המשפט, על מנת למצות את זכויותיו.

לעניינם של הנאשמים 2-6 הסכים הסנגור, כי אינו נופל בגדרי הזכות המוגדרת בסעיף 80(א) לחוק, אך לטענת הסנגור בעידן החוקתי בו "הסעד הולך אחרי הזכות" כדברי כב' הנשיא [בדימ'] ברק, הרי שיש לשקול את הפגיעה בזכויותיהם הדיוניות, כי נפגע שמם הטוב, כי שהו בתנאים מגבילים מספר ימים על פי הוראת קצין משטרה, וכי נשללה מהם זכות השימוע לפני הגשת כתב האישום. עוד ביקש הסנגור לשקול לעניין זה את העובדה כי כבר ביום 10.3.2009 החליטה המאשימה על ביטול כתב האישום כנגד הנאשמים 2-6, אך הדבר נודע להם, רק בעקבות החלטתה של כב' השופטת רז לוי מיום 25.8.2009. לאור כל אלה, סבור הסנגור כי הפגיעה בזכויותיהם של הנאשמים 2-6 מצדיקה פיצוי, על אף שעל פי התפיסה המסורתית, אינם נכנסים בגדרי סעיף 80(א) לחוק כאמור.

6.         ב"כ המאשימה המלומד מבקש לדחות את בקשתם של כל הנאשמים.

ביחס לנאשם 1 טוען ב"כ המאשימה, כי אין לפסוק לו פיצויים בגין התקופה בה שהה בתנאים מגבילים, זאת לאור העובדה כי אלה נקבעו בהסכמתו ובהסכמת בא כוחו דאז. לעניין הוצאות הגנתו מבקש ב"כ המאשימה שלא לפסוק לנאשם פיצוי כלשהו, שכן הסנגור הבהיר כי לא נגרמו לנאשם 1 הוצאות בעין, והפרשנות המרחיבה אותה מבקש הסנגור לנקוט חורגת מכוונת המחוקק. עוד טוען ב"כ המאשימה כי על הנאשם 1 לפנות ביחס לפגיעה בזכויות כנטען לתובענה אזרחית.

ביחס למעצרו של הנאשם 1, טוען ב"כ המאשימה המלומד, כי על אף זיכויו של הנאשם 1 בדין, הרי שתובע סביר בנקודת הזמן בו הוגש כתב האישום, בהינתן התשתית הראייתית שהיתה בפניו באותה העת, ובנסיבות העניין, היינו מלחמה המתנהלת באזור, והפגזת העיר באר שבע על ידי רקטות תוך שקיימת היתה סכנה מוחשית לציבור בגין כך - יכול היה לצפות כי הנאשם 1 יורשע בדין ולא כי יזוכה. לטענת המאשימה הגשת כתב האישום בעניינו של הנאשם 1 לא חרגה ממתחם הסבירות ועל כן אין לפצותו בגין מעצרו, על אף זיכויו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ