אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה כתוצאה מהזמנת נסיעה לירדן לצורך צפייה בהופעת הזמרת פיירוז

פיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה כתוצאה מהזמנת נסיעה לירדן לצורך צפייה בהופעת הזמרת פיירוז

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום עכו
1183-05
30/12/2007
בפני השופט:
פיינסוד-כהן שושנה

- נגד -
התובע:
1. נחאס בולוס
2. נחאס סוהרי
3. סוילם רג'יד
4. סולים רזין
5. סולים רויקה
6. חנא איווה
7. חנא פהימה
8. ח'ליל מהא
9. ח'ליל מינא

עו"ד חלא מוסא
הנתבע:
1. ג'ראר פוטו ושירות משרד בע"מ
2. ג'ראר הישאם

פסק-דין

1.         לפני תביעה לפיצוי כספי בגין עוגמת נפש שנגרמה לתובעים עת הזמינו מן הנתבעים נסיעה לירדן לצפייה בהופעתה של הזמרת פירוז והדברים לא התנהלו לטענתם כמצופה וכמובטח על ידי הנתבעים. כמו כן מבקשים התובעים כי בית המשפט יכריז על בטלותם של מספר שיקים שנתנו על חשבון התשלום עבור ההופעה. המדובר בתשעה תובעים אשר סך כל תביעתם 53,883 ש"ח, כל זאת ללא השיקים אותם הם מבקשים לבטל.

טענות התובעים

2.         התובעים טוענים כי שמעו כי הזמרת פירוז, הממעטת להופיע מקיימת הופעה נדירה בירדן.  במקביל שמעו התובעים את פרסומיו של הנתבע 2 מר ג'ראר הישאם (להלן: "הנתבע"), ברדיו כי הוא מוכר כרטיסים להופעה.

3.         ביום 21.9.04 רכשו התובעים 1-2 כרטיסים לתובעים 1-7, בעלות כוללת של 7,909 ש"ח. באותו יום רכשה התובעת 8 כרטיסים לה ולבנה, התובע 9 בעלות כוללת  של 1,974 ש"ח. על פי הקבלות שקיבלו התובעים 1-2 מדובר בתשלום כולל עבור חבילת נסיעה הכוללת 2 לילות במלון וכרטיסים בדרגה ב'. (קבלות ת/1 ו-ת/2). לטענת התובעים כל מטרת הנסיעה לירדן הייתה צפייה בהופעה שהינה אירוע חד פעמי.

4.         לטענת התובעים במעמד הרכישה לא נמסרו להם הכרטיסים להופעה והנתבע הבטיח כי הם ימסרו להם אותם בתוך יומיים. מועד המסירה לא קוים ונדחה ל"לפני העלייה לאוטובוס" גם זה לא קוים ונדחה ל"מעבר הגבול". גם מועד זה לא קוים. התובעים הגיעו לירדן, שהו במלון וכל הזמן המתינו להגעתו של הנתבע עם הכרטיסים להופעה. לטענת התובעים גם בכניסה להופעה לא מסר להם התובע את הכרטיסים.

5.         לטענת התובעים הם ניצבו בכניסה למופע ללא כרטיסים ולאחר מאמצים רבים הצליחו להשיג כרטיסים בשוק השחור, תוך שהם נאלצים להיכנס לאולם המופע באיחור ניכר ונכחו רק כחצי שעה מתוך ארבע שעות ההופעה.

6.         לטענת התובעים אין בידם ראיות בדבר הסכומים ששלמו עבור הכרטיסים מאחר והם נרכשו בשוק השחור ולפיכך לא תבעו עלותם.

7.         עם חזרתם ארצה נתנו התובעים הוראות ביטול לשקים הדחויים שמסרו לנתבע. הנתבע ביקש להיפגש עם התובע מס. 1 על מנת להסדיר את המחלוקת. במסגרת זו שילם לתובע 1 פיצוי עבור התובעים 1-7 בסך של 490 דינר (70 דינר לאדם) אשר אותה עת היה שווים 3,270 ש"ח. התובעים חולקים על טענת הנתבע כי מדובר בפיצוי מוסכם לסילוק כל הדרישות.

8.         התובעים טעונים כי יש לחייב את הנתבע באופן אישי שכן הוא מודה שהוא זה אשר ארגן את הנסיעה לירדן, לא היה איש מלבדו והפעם היחידה בה שמה של החברה, הנתבעת 1, הופיע הוא על גבי הקבלה.

טענות הנתבעים

9.         הנתבע טוען כי אין כל בסיס לחיובו האישי, הוא עובד שכיר של הנתבעת, החברה ואינו משמש בה אף כמנהל. כל העסקה בוצעה עם החברה.

10.        הנתבעים טוענים כי עשו את כל אשר יכלו על מנת להבטיח את הנאתם של התובעים וכי לא הייתה כל התרשלות במעשיהם. לשיטתם עילת התביעה הינה נזיקית בלבד, והתובעים לא עמדו בנטל המוטל על כתפיהם להוכיח את חבותם בנזיקין.

11.        נציג הנתבעת הצליח לדאוג כי למרות שלא נמסרו כרטיסים לתובעים לפני ההופעה כל התובעים יוכלו לצפות במופע וכך אכן היה. התובעים 1-6 הצליחו להשיג בעצמם כרטיסים, התובעת 7 הצליחה להיכנס להופעה ללא כרטיס בשל הדוחק ואילו התובעים 8-9 קיבלו מידיו כרטיסים.

12.        לטענת הנתבעים התובעים נכנסו להופעה בשעה 21:30 שהייתה למעשה שעת ההתחלה, ההופעה נמשכה עד לשעה 24:00, כך שצפו בהופעה במלואה.

13.        לטענת הנתבעים הצדדים הגיעו להסכמה על פיה השקים הדחויים יכובדו ותובעים 1-7 יקבלו פיצוי מוסכם של 70 דינר לאדם. סכום זה מורכב מפיצוי בסך של 50 דינר עלות הכרטיס ו-20 דינר פיצוי בגין עוגמת הנפש. באשר לנתבעים 8-9 הרי שהם קיבלו מהתובעים כרטיסים מדרגה א' ולפיכך אף הוסיפו סכום במזומן של 50 דינר, עבור שדרוג הכרטיסים.

14.        הנתבעים טעונים כי התביעה הוגשה כ"משקל נגד" לאחר שנתבעת פתחה בהליכי הוצאה לפועל נגד התובעים בגין השקים הדחויים אשר לא כובדו.

דיון

15.        ראשית יש לקבוע כי התביעה איננה תביעה נזיקית בלבד ולא ברור על סמך מה טוענים זאת הנתבעים, יתכן ובשל חוסר ייצוגם. מדובר בהתקשרות חוזית בין הצדדים וטענה כי הנתבעים הפרו את החוזה ולא קיימו את מלוא תניותיו.

16.        יש לקבוע כי אכן החוזה לא קוים במלואו.  איני נדרשת לשאלה האם הובטחה מסירת הכרטיסים בארץ, במעבר הגבול או במלון, שכן ברי הוא כי התרחשה תקלה אצל הנתבעים באשר לאספקת הכרטיסים ודי בעובדות אשר אינן שנויות במחלוקת כי התובעים 1-7 רכשו לבד את כרטיסיהם וטענת הנתבעים כי התובעים 8-9 קיבלו כרטיסים השונים מאלו שהוזמנו על ידם. כמו כן, ברי הוא כי מסירת כרטיסים או השגת כרטיסים בשעת התחלת המופע עצמו ולא פרק זמן כלשהוא, ארוך יותר או פחות, לפני כן, אינה קיום סביר של תנאי החוזה בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ