אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי בגין עגמת נפש בשל אי חזרה לישראל במועד ובטיסה שנקבעו

פיצוי בגין עגמת נפש בשל אי חזרה לישראל במועד ובטיסה שנקבעו

תאריך פרסום : 01/07/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות
1289-07
25/06/2007
בפני השופט:
אסתר נחליאלי-חיאט

- נגד -
התובע:
1. קוטלר צבי
2. קוטלר מיכאלה

הנתבע:
1. הדר גולף בע"מ
2. קאטר איירוייס בע"מ

פסק-דין

התובעים, בני זוג, הגישו תביעה כספית נגד שתי הנתבעות, האחת - סוכנות נסיעות (להלן: נתבעת 1) והאחרת, חברת התעופה (להלן: נתבעת 2), לפיצוי בגין עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה, על שלא חזרו לישראל במועד ובטיסה כפי נקבע להם מלכתחילה בעת שעזבו את הארץ וכמופיע בכרטיס הטיסה.

לטענת התובעים הם רכשו כרטיסי טיסה לתאילנד מהנתבעת 2 באמצעות הנתבעת 1. מועדי הטיסה נקבעו מראש, היו ידועים להם.

כשעמדו לשוב לארץ עם תום הטיול שלשמו נסעו, הגיעו ב- 18.6.06 לשדה התעופה בבנקוק, שם גילו להפתעתם כי אין הם יכולים לשוב לארץ בטיסה המיועדת כמופיע על גבי הכרטיס, כי לא נשמר להם מקום בקטע אחד של מסלול הטיסה, קרי, מדוחא לעמאן, מאחר שלא אשררו את טיסתם חזרה לארץ כמתחייב בתנאי כרטיס הטיסה.

התובעים נאלצו להישאר בבנקוק ורק כעבור יום וחצי, קרי ב-19.6.06 הצליחה נתבעת 1 לסדר לתובעים טיסה חלופית לארץ.

בשל העיכוב בטיסה מבקשים התובעים לפצות כל אחד מהם בגין אובדן 2 ימי עבודה ובגין עגמת נפש שנגרמה להם, וסך הכל מבקשים הם פיצוי של 15,172 ש"ח, סכום המורכב מ-1,200$ בגין 2 ימי עבודה לכל אחד מהתובעים, סך של 5,000 ש"ח בגין עגמת נפש וכן ביקשו להטיל פיצוי עונשי על הנתבעת 2 בגין התעלמותה מהתובעים. 

לטענת התובעים, הנתבעות לא הבהירו להם כי עליהם לאשרר את הטיסה חזרה לארץ בזמן שלא יאוחר מ- 72 שעות לפני מועד ההמראה מבנקוק, וממילא לא ידעו כי תנאי לשמירת מקום הטיסה עבורם הוא אישרור מועד החזרה המופיע על הכרטיס.

עוד לטענת התובעים, הם ניסו ליצור קשר עם נתבעת 2, אך היא לא היתה זמינה, לא נתנה מענה למצוקותיהם ולא דאגה לפתרון חלופי להטסתם במועד המקורי.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת 1 כי כרטיסי הטיסה נמסרו לתובע, ועליהם צוין במפורש כי הנוסעים חייבים לאשרר את הטיסות בחזרה לישראל לא יאוחר מ- 72 שעות ממועד ההמראה; לא רק זאת אלא שהוסיפה והבהירה בכתב ההגנה כי "על כל כרטיס הוצמדה תוית המציינת שחייבים לאשרר את הטיסה 72 שעות לפני הטיסה..." [עמ' 1 לכתב ההגנה].

בדיון שנערך לפני ציין נציג הנתבעת 1, מר גדעון בכרך, כי אינו בטוח אם אמר לתובע שעליו לאשרר את הטיסה חזרה ארצה, אך חזר ואישר כי על גב הכרטיס היה מודבק סטיקר שעליו נכתב במפורש כי יש לאשרר את מועד הטיסה לא יאוחר מ- 72 שעות ממועד ההמראה.

"... על גב הכרטיס היה סטיקר שהיה כתוב במפורש שיש לאשרר את מועד הטיסה....אני חושב שאמרתי לו שצריך לאשרר, הוא טוען שלא אמרתי ואני לא זוכר ב- 100%..." (עמ' 2 ש' 21- 25).

נתבעת 2 (שטענה בכתב ההגנה כי אין לבית המשפט בישראל סמכות לדון בתביעה, אך זנחה את הטענה בעת הדיון) ציינה בכתב ההגנה כי מנכ"ל פלקון נציג הנתבעת 2 הבהיר למנכ"ל נתבעת 1 בעת שקבל את כרטיסי הטיסה, כי תנאי לשמירת מקומות הטיסה בחזרה לארץ, הוא אישרור הטיסה עד 72 שעות לפני הטיסה "שאם לא כן עלולות ההזמנות להתבטל" [סעיף 9 לכתב ההגנה]. לא רק זאת אלא שעל כרטיס הטיסה "מובלט בצבע אדום המזכיר את החובה המוטלת על כל נוסע לאשרר את טיסת החזרה שלו...אישרור הטיסה הוא באחריות הנוסע עצמו כפי שמפורט על גבי כרטיס הטיסה". לכתב ההגנה צרפה הנתבעת 2 עותק מחוזה הטיסה (כרטיס הטיסה) ובו ראש פרק             "Booking Reconfirmation"ולפיו חלה החובה לאשר את מועד הטיסה עד 72 שעות בטרם הטיסה אחרת,

"Failure to reconfirm may result in the cancellation of the reservation(s)"

בעניננו, טענה הנתבעת 2, כי משלא ראו התובעים למלא את תנאי האישרור הרי שלמעשה לא קמה לנתבעת 2 החובה לשמור את המקומות. ועל כן כשהתייצבו התובעים בשדה התעופה בבנקוק היתה הטיסה בקטע שמדוחא לעמאן מלאה, ולא היה מקום להטיסם.

נציג נתבעת 2, אף ציין כי הנתבעת 2 היתה אחראית לתובעים, והיתה ערה לעובדה שהתובעים הם ישראלים וכי אין בידם אשרת כניסה לדוחא ועל כן כל עוד לא היתה מובטחת טיסת המשך מדוחא לעמאן, לא רצתה להטיס אותם לדוחא כדי שלא יקרה מצב של המתנה בארץ ערבית ללא היתר שהייה במדינה. התנהגות אחראית זו הביאה לכך שבטיסה מבנקוק לדוחא (שהוא החלק הארוך של הטיסה) היו מקומות ריקים, הגם שלמעשה יכולה היתה להטיס את התובעים עד דוחא ולא עשתה כן רק בשל האחריות לנוסעים ומשום שלא היו מקומות פנויים בחלק הקצר של הטיסה, מדוחא לעמאן.

הנתבעת 1 היא מזמינת שירותים מהנתבעת 2 והיא גם המוכרת של הכרטיסים לנוסעים. פסיקת בתי המשפט קבעה כי תפקידו של סוכן הנסיעות לבצע את ההזמנות ולבחור את השירותים במועד וברמה עליהם התחייב.

"משבחר בשירותים, ואם עשה זאת במיומנות ראויה, אין הוא אחראי לשיבושים שחלו אם חלו, ושאותם לא ניתן היה לא צריך היה לצפות"(ת.א. 165/88 מחוזי (י-ם) מפי כב' השופט זיילר.)

בעניננו הודה נציג הנתבעת 1 כי "במקרה הזה הנתבעת 2 ביקשה לאשרר את כל הכרטיסים 72 שעות לפני החזרה. אני לא יודע מה כתוב בתוך הכרטיס, אך על גב הכרטיס היה סטיקר שהיה כתוב במפורש שיש לאשרר את מועד הטיסה...הוא (התובע-א.נ.ח) טוען שלא אמרתי ואני לא זוכר ב-100%" [עמ' 2 ש' 24-25]. 

הנתבעת 1 שהיא סוכנת הנסיעות היתה חיבת להבהיר לתובעים, ולהדגיש בפניהם כי תנאי לשמירת המקומות הוא הודעה של 72 שעות בטרם הטיסה. נציג הנתבעת 1 הודה כי הסטיקר הופיע על כרטיסי הטיסה, אם כי בהגינותו ציין שאינו זוכר אם הפנה את תשומת לב התובע לכך, ובעצם סמך על כך ש"מהנסיון שלי, 32 שנה, לא היה מקרה של קבוצות שנסעו שגם אם לא אשררו אנוצר מצב שלא היה מקום לחלק מהקבוצה בחלק מהטיסה" [עמ' 2 ש' 22-23].

אינני מקבלת את דברי התובע כי לא היה סטיקר על הכרטיסים, לאחר שנציג נתבעת 1 וגם נציג נתבעת 2 אשרו את דבר המצא הסטיקר על הכרטיסים. יחד עם זאת אני סבורה כי על סוכן הנסיעות, הנתבעת 1, היה לוודא במפורש כי התובע מודע לחובתו לאשרר את הטיסה, וכי אישרור מועד הטיסה הוא תנאי לשמירת המקומות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ