אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי בגין מחוברים, שהיו נטועים על קרקע שהופקעה להקמת כביש 6

פיצוי בגין מחוברים, שהיו נטועים על קרקע שהופקעה להקמת כביש 6

תאריך פרסום : 23/10/2007 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב
2763-02
22/10/2007
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
סאלח סעיד מוחמד בשארה
עו"ד סעיד עתילי
הנתבע:
חברת כביש חוצה ישראל בע"מ
עו"ד תמר מגדל ועינת עובדיה רוטמן
פסק-דין

רקע

התובענה שבפנינו, עניינה בפיצוי המגיע לתובע בגין מחוברים, אשר כללו מטעים של- צבר, תאנה ורימון, שהיו נטועים על קרקע שהופקעה לצורכי הקמתו של כביש חוצה ישראל.

התובע היה בעל הזכויות ו/או החזקה ו/או השימוש במקרקעין, הידועים כגוש 7763 חלקות 15, 16 (בשלמות ) וחלקה 17 (בעלות במושע של כ-12,495 מ"ר, מתוך חלקה של 20,109 מ"ר ), באזור השיפוט של העיר טירה  (להלן: " המקרקעין" ).

ביום 21.09.1995, פורסמה הודעת הפקעה, לפי חוק כביש ארצי ישראל תשנ"ה- 1994 (להלן: " חוק כביש ארצי לישראל" ); ולפי סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943, (להלן: " פקודת הקרקעות" ), על המקרקעין שפורטו בהודעה (ילקוט פרסומים מס' 4335 ), ובכללם חלק מהמקרקעין הנ"ל (להלן: " הודעת ההפקעה" ).

לטענת הנתבעת, בסמוך למועד הודעת ההפקעה, המקרקעין לא היו מעובדים ולא היה עליהם מטע מניב.  טענה זו עולה מהממצאים שהתבררו לה, ביום 2.10.1996, עת נערך סיור במקרקעין, ע"י נציגי הנתבעת, בנוכחות נציגים מטעם התובע, בנו של התובע- ד"ר הייטם ובא כוחו- עו"ד סעיד עתילי, ונערך פרוטוקול מחוברים, אשר נועד לשקף את מצב המחוברים במועד עריכת הסיור (להלן: "פרוטוקול המחוברים" או "הפרוטוקול").

בפרוטוקול המחוברים נכתב, בין היתר, כי:  "רשת המים לא מחוברת, נראה שלא היתה בשימוש לפחות בעונה שעברה".

בתיאור המטע בחלקות 16 ו-17, המצורף לפרוטוקול, צוין, בין היתר, כי:

"-   המטע בחלקה 16 כולל צבר, רימונים ותאנים. שנת נטיעה - 1986 (לפי דברי הבעלים). המטע נמוך יחסית. השטח לא מעובד.

  -   המטע בחלקה 17 כולל תאנים, רימונים, זיתים, תפוחי עץ, שזיפים וצבר. שנת נטיעה - 1987. השטח לא מעובד."

בחלקה 15 גידל התובע גידולי שדה ו/או פלחה שונים.

התובע טוען, כי עד למועד הודעת ההפקעה, הוא עיבד את המטעים, ורק עקב הודעת ההפקעה ו/או בסמוך לאחר מכן, הוא הפסיק  לעבד את כל המטעים ו/או גידולי השדה שברשותו במקרקעין.  וממועד הודעת ההפקעה, הוא למעשה הפסיק להחזיק במקרקעין, ואלו הלכה למעשה, הוחזקו/נתפסו ע"י  הנתבעת.

עוד טוען התובע, כי פרוטוקול המחוברים, הינו ראיה פסולה שיש "להוציא ולמשוך מתיק המוצגים או לפסול.." (ס' 3 לסיכומי התובע וס' 1 לתגובת התובע לסיכומי הנתבעת ).

לעניין תפיסת החזקה טוענת הנתבעת מנגד, כי לא עלה בידיה לתפוס חזקה במקרקעין, שהופקעו לאורך תוואי כביש חוצה ישראל, בתחום העיר טירה וביניהם המקרקעין שבנדון, נוכח התנגדותם של בעלי המקרקעין, וזאת עד לחודש נובמבר 2001- מועד בו  הושג הסדר ונחתם הסכם עקרונות עם כלל בעלי הקרקעות בעיר טירה, וכי עד למועד זה, בעלי המקרקעין בטירה, וביניהם התובע, המשיכו, להחזיק במקרקעין המופקעים ולעבד אותם או לכל הפחות, יכלו לעבד אותם, לו רצו בכך.

לפיכך גורסת הנתבעת, כי טענת התובע כאילו הוא הפסיק לעבד את המקרקעין, עקב ובסמוך  להיוודע לו אודות ההפקעה, איננה סבירה ואיננה נכונה.   התובע  הפסיק לעבד את המקרקעין עוד קודם לכן, וגם אם הפסקת העיבוד הייתה בסמוך להודעת ההפקעה, הסיבה להפסקה הייתה שונה, לטענת הנתבעת:  "עובר למועד ההפקעה, וזאת מטעמיו של התובע הוא, וככל הנראה עקב אי רווחיות הגידולים. בכל מקרה הפסקת העיבוד במקרקעין לא נעשתה מטעמים הקשורים בחברה או בהפקעה" (ס' 5 לסיכומי הנתבעת ).

בנוסף טענה הנתבעת, כי: "נכון למועד ההפקעה, נוכח אופן עיבודו והעדר השקעה בו, כלל לא הגיע לכדי ניבה מסחרית......" (ס' 10 לסיכומי הנתבעת ).

בכל מקרה, לטענתה, יש לחשב את הפיצוי המגיע לתובע, בגין המחוברים, לפי "שווי שוק" אובייקטיבי במועד הקובע, שהינו מועד תפיסת החזקה בפועל, דהיינו בחודש נובמבר 2001, ובהתאם לחישוב זה, הוצע לתובע פיצוי, שהוא סירב לקבלו (18,825 ש"ח נכון לאוגוסט 97 ).

תביעת התובע

התובע, בן למשפחה חקלאית, מורה במקצועו, לאחר ייעוץ עם גורמים חקלאיים ו/או עם אנשי משרד החקלאות, החליט להקים על המקרקעין מטע של צבר, תאנים ורימונים, למטרת יצוא, בכדי לפרנס את בני משפחתו, המונים 8 נפשות שמתוכם 6 ילדים.

מטע התאנים- ניטע ע"י התובע בשנת 1989.  תקופת חייו- עד 20 שנה, כאשר תחילת הניבה תלוי בגיזום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ