אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי בגין הפסד כושר ההשתכרות יקבע ע"פ הכנסה בפועל עובר לתאונה

פיצוי בגין הפסד כושר ההשתכרות יקבע ע"פ הכנסה בפועל עובר לתאונה

תאריך פרסום : 27/12/2006 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
2664-05
26/12/2006
בפני השופט:
1. המשנה לנשיאה א' ריבלין
2. ע' ארבל
3. ד' ברלינר


- נגד -
התובע:
1. "מנורה" חברה לביטוח בע"מ
2. "אבנר" איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד צ' רפפורט
עו"ד מ' אפלמן
הנתבע:
1. עז' המנוח אילן צוקרניק ז"ל
2. גלית צוקרניק
3. רונאל צוקרניק

עו"ד ע' אלמגור
עו"ד ד' רוזן-זינגר
פסק-דין

השופטת ע' ארבל:

           אילן צוקרניק ז"ל (להלן: המנוח) נהרג בתאונת דרכים בעת שרכב על אופנועו ביום 14.5.99 והוא בן 34 במותו. עיזבונו, אלמנתו ובנו, שהם גם יורשיו של המנוח (להלן: המשיבים) הגישו תביעה כנגד המערערות בגין נזקי התלויים והעיזבון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בין הצדדים התגלעה מחלוקת באשר לגובה שכרו של המנוח טרם מותו. המערערות טענו ששכרו של המנוח, שעבד בעסקי היהלומים, מסתכם ב-3,000 ש"ח לחודש, כפי שמוכח מתלושי המשכורת שהוצגו בפני בית המשפט. המשיבים טענו כי המנוח השתכר 6,700$ לחודש, אשר שולמו לו במזומן בנוסף על הסכום שבתלושי המשכורת. נעמוד על פרטי הערעור. 

1.        בית המשפט המחוזי (כב' השופט ע' בנימיני) קבע על סמך ראיות נסיבתיות שהיו בפניו כי ניתן להעריך שהמנוח השתכר עובר למותו סך של 15,000 ש"ח ויש לקבוע כי סכום זה הינו ברוטו. כמו כן דחה בית המשפט את טענות המערערות בעניין המשבר הכלכלי שפקד את החברה בה הועסק המנוח לאחר מותו, ובעניין המשבר בשוק היהלומים, וקבע כי הנתון החשוב הוא כושר השתכרותו של המנוח בתחום היהלומים, וכי מהעדויות עולה כי למנוח היה סיכוי להרוויח שכר נאה בתחום זה. באשר לאלמנה, קבע בית המשפט כי היא משתכרת כיום סכום של 3,000 ש"ח לחודש. בית המשפט חישב את אובדן ההכנסה בעבר ואת אובדן ההכנסה לעתיד הן עבור הבן והן עבור האלמנה בשיטת הידות בהסתמך על חוות דעת מומחה. עוד פסק בית המשפט המחוזי סכומים עבור אובדן שירותי הבעל והוצאות קבורה ואבל. מהסכום המגיע לאלמנה ניכה בית המשפט את קצבת השארים. בסיכומו של דבר פסק בית המשפט סכום של 525,070 ש"ח לבן, וסכום של 1,784,686 ש"ח לאלמנה.

2.        המערערות טוענות כי שגה בית המשפט המחוזי בקובעו כי אין רלוונטיות לראיה בדבר התראת פשיטת רגל שהוצאה כנגד מעסיקו של המנוח. הן סבורות כי הוכח שהמנוח היה מאבד את מקום עבודתו ולפיכך כושר השתכרותו היה נפגע. כמו כן היה על בית המשפט, לדעתן, להתחשב במשבר העמוק בו שרוי שוק היהלומים, וכי יש גם בכך כדי להשפיע על קביעת כושר השתכרותו של המנוח. עוד הן סבורות כי לא היה מקום לקבוע שכר גבוה מזה שהוכח בפועל- 3,000 ש"ח, בייחוד בהתחשב בכך שבית המשפט לא מצא לנכון להסתמך על אף אחד משלושת העדים שהובאו מטעם המשיבים, ובכך שהמשיבים לא הביאו עדויות ומסמכים שיכולים היו להצביע על שכר גבוה יותר מזה הנקוב בשני תלושי המשכורת של המנוח אותם הגישו. המערערות אף תוקפות את הקביעות שהובילו את בית המשפט להערכת משכורתו של המנוח טרם מותו. כן תוקפות המערערות את קביעת שכרה של האלמנה לאחר מות המנוח, אשר לטענתן הוא גבוה בהרבה מזה שנקבע על ידי בית המשפט והוסיפו כי בית המשפט הסתמך בחישוב אובדן ההכנסה של התלויים על חוות דעת מומחה שכלל לא הוגשה כראיה במשפט. המערערות קובלות על כך שנפסקה למשיבים ריבית בגין אובדן הכנסה לעתיד, בעוד שאין פוסקים ריבית אלא עבור הפסדי עבר בלבד. כן הן מלינות על העמדת גיל הפנסיה של המנוח על 67 ולא על 65 שנים בלבד, ועל אי פסיקת תשלומים עיתיים לאלמנה.

3.        המשיבים דוחים את טענות המערערות וטוענים כי ביססו את שכרו של המנוח בראיות מוצקות. לטענתם, אין כל בסיס ראייתי לטענה בדבר המשבר בשוק היהלומים. לטענתם, חוות דעת המומחה עליה התבסס בית המשפט צורפה כנספח לתביעה וכן כנספח לסיכומים. באשר לריבית לעתיד טוענים המשיבים כי מאחר ויש הפרש זמנים בין זמן עריכת חוות הדעת ליום מתן פסק הדין, יש מקום לפסוק ריבית מסוימת לעתיד. הם טוענים בערעור שכנגד כי היה  על בית המשפט לקבוע כי שכרו של המנוח עמד על 6,700$ בחודש כפי שהצביעו העדויות שבפניו. עוד טוענים הם כי לא היה מקום לנכות משכרו של המנוח 25% מס הכנסה, שכן בית המשפט קבע כי שכרו של המנוח בפועל עמד על 15,000 ש"ח נטו. לטענתם היה על בית המשפט להתחשב בסיכוייו של המנוח להגדיל את שכרו במהלך השנים. האלמנה לא מרוויחה כלל משכורת כיום, והפיצוי שנפסק עבור אובדן שירותי בעל אינו משקף את הנזק הממשי שנגרם לאלמנה. עוד טוענים הם כי היה מקום לקבוע כי המנוח היה ממשיך לעבוד עד גיל 70, וכי לקטין מגיעה תמיכה עד גיל 24.  

4.        כידוע, הלכה היא שבית המשפט שלערעור יטה שלא להתערב בפסיקת גובה הפיצוי על ידי הערכאה הדיונית, ולא יחליף את הערכתה בהערכתו, אלא אם כן סבר שהסכום שנפסק סוטה באופן בלתי סביר ורחוק מהמציאות. לערכאה הדיונית ניתן מתחם רחב של שיקול דעת ושל סבירות בקביעת גובה הפיצוי, וההתערבות תהיה במקרה של טעות בולטת בקביעותיו (ראו למשל ע"א 4974/05 מנורה - חברה לביטוח בע"מ נ' עצמון (טרם פורסם, 8.8.06)).

5.        לא מצאנו כי מקרה זה יש בו כדי להצדיק את התערבותנו בקביעת גובה הפיצויים על ידי בית המשפט קמא, מלבד בנקודה אחת שעניינה בריבית לעתיד. קביעותיה של הערכאה הדיונית מעוגנות באופן מפורט וממצה בחומר הראיות ואין מקום להתערבותנו.

           בית המשפט השתכנע כי תלוש המשכורת של המנוח אינו משקף את השתכרותו בפועל, ולפיכך בחן את הראיות שהובאו בפניו והעריך באמצעותן את הסכום בו השתכר המנוח בפועל עובר למותו. הלכה היא כי בית המשפט בבואו לבחון את הפסד כושר ההשתכרות בעקבות תאונה, שומה עליו לבחון את הכנסתו בפועל של הנפגע עובר לתאונה, וזאת כנגזרת מהעיקרון הכללי העומד בבסיס הפיצוי הניתן, והוא החזרת המצב לקדמותו. הדיווח לרשויות בדבר ההכנסה יהווה ראיה וחזקה כנגדו של המדווח, אך ניתן לסתור חזקה זו באמצעות ראיות משכנעות. כמו כן נקבע כי במקרים מעין אלו יש לנכות מסכום ההכנסה החודשי המוערך מס הכנסה כפי השיעור החל ביום פסק הדין, ועד לגובה של 25% (ע"א 5794/94 אררט, חברה לביטוח בע"מ נ' בן שבח, פ"ד נא(3) 489, 495 ואילך (1995)). במקרה דנן, אכן הובאו ראיות ועדויות בדבר השתכרותו בפועל של המנוח טרם מותו. בית המשפט נזהר ובחן את הראיות היטב אחת לאחת ונראה כי הערכתו את שכרו של המנוח בפועל הינה סבירה בהתחשב בדיווח שניתן לרשויות ובהתחשב בראיות שהוצגו בפניו ובהערכתו את מהימנות העדויות שנשמעו. לפיכך, אין מקום להתערב בקביעתו זו לכיוון כזה או אחר. בית המשפט קבע כי יש לראות את הערכתו בדבר השתכרות המנוח סכום של 15,000 ש"ח לחודש כסכום ברוטו שיש לנכות ממנו מס הכנסה בשיעור של 25%, ואף בכך לא חרג בית המשפט מההלכה הפסוקה. גם בקביעת שכרה של האלמנה לאחר התאונה, אשר הינה קביעה עובדתית המבוססת על הראיות והעדויות שנשמעו בפני בית משפט קמא, לא מצאנו לנכון להתערב. 

           איני סבורה כי הובאו ראיות המצדיקות סטייה מההנחה שהורים תומכים בילדיהם כלכלית עד לאחר סיום שירותם הצבאי, (בשעור שליש ידה בתקופת הצבא) ולפיכך אין מקום להתערבות בחישוב אובדן ההכנסה לבן מעבר לגיל 21 (ראו ע"א 5/84 יחזקאל נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ, פ"ד מה(3) 374, 378-379 (1991)). גם ההנחה בדבר הגיל בו היה פורש המנוח לפנסיה הינה ראויה ונכונה בהתאם לחוק גיל פרישה, התשס"ד-2004 אשר העמיד את גיל הפרישה לגבר על 67 (ראו ע"א 9562/05 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' מנסור, תק-על 2006(2) 3051). לא מצאתי כי הובאו ראיות לפרישת המנוח מעבודה רק בגיל 70.

6.        כאמור, סברנו כי יש מקום להתערב בפסיקת הפיצוי לעתיד על ידי בית המשפט קמא. ממהותה של הריבית, אשר באה לפצות על הפרש הזמנים מהיום בו היו אמורים להתקבל הכספים עד ליום בו התקבלו בפועל, נגזר כי אין לחשב ריבית על הפסד השתכרות בעתיד, אלא על הפסד השתכרות בעבר בלבד (ראו ע"א 9040/03 היימן נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ, תק-על 2006(2) 3063; ע"א 6129/04 טרטמן נ' "הכשרת הישוב" חברה לביטוח בע"מ, תק-על 2005(4) 3640). עם זאת, מאחר שהסכומים של הפסד השתכרות לעתיד נקבעו על סמך חוות הדעת שהיתה בפני בית המשפט, מקובל עלי כי יש להוסיף על סכומים אלו הפרשי הצמדה מיום חוות הדעת ועד ליום מתן פסק הדין. דהיינו, בגין הפסד השתכרות לעתיד של הבן ישולם סכום של  267,639 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה מיום 1.5.04 ועד ליום 17.2.05. בגין הפסד השתכרות לעתיד של האלמנה ישולם סכום של 1,418,102 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה מיום 1.5.04 ועד ליום 17.2.05. שאר רכיבי פסק דינו של בית המשפט המחוזי יעמדו בעינם. בנסיבות העניין לא מצאנו כי יש ליתן צו להוצאות. 

           ניתן היום, ה' בטבת תשס"ז (26.12.06).

           המשנה לנשיאה                        ש ו פ ט ת                              ש ו פ ט ת


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    עכ

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ