אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוים לאדם שנפגע בעין בעת "חימום" לתחרות כדור עף

פיצוים לאדם שנפגע בעין בעת "חימום" לתחרות כדור עף

תאריך פרסום : 23/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
4606-08-07
27/11/2007
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה - אב"ד
2. אסתר דודקביץ
3. מאיר יפרח


- נגד -
התובע:
רון משגב
הנתבע:
1. עיריית יבנה
2. משרד החינוך והתרבות

פסק-דין

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקוה (כב' השופטת מיכל נד"ב) מיום 12.12.06 בת"א 6647/02, בו נדחתה תביעת המערער לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מפגיעה בעינו הימנית בעת "חימום" לתחרות כדור עף שנערכה ביום 14.3.99 בין הנבחרת בה שיחק המערער לבין נבחרת בית ספר מכפר סבא (להלן: "התאונה").

תמצית הרקע העובדתי

1.          המערער, יליד שנת 1986, תלמיד כיתה ז' בעת התאונה, השתתף בחוג כדור עף בחטיבת הביניים "האלון" בבית ספר גינסבורג ביבנה. ביום 14.3.99, נערך משחק כדור עף בעיר פתח תקווה, שבו נטלה חלק גם קבוצתו של המערער. לפני תחילת המשחק, ערכו הקבוצות אימון הנחתות. אימון זה מתבצע באופן ששחקני הקבוצה האחת עומדים בטור במחצית המגרש של קבוצתם. יריביהם עומדים מנגד במחצית האחרת של המגרש. כל שחקן מנחית את  הכדור אל מעבר לרשת המפרידה בין שני חלקי המגרש.

2.          המערער המתין לתורו להתאמן בהנחתה. בשלב מסויים, רכן המערער ארצה על מנת לרכוס את שרוכי נעלו. בה בעת, הונחת כדור על ידי שחקן יריב אל מגרש קבוצתו של המערער. הכדור פגע ברצפה וממנה התרומם אל פניו של המערער ופגע בהם. המשקפיים שהרכיב המערער בעת התאונה לא ניזוקו באופן שחייב תיקונם או החלפתם, אף כי אפשר ונתעקמו קמעא, כעדות המערער. המערער לא איבד את שיווי משקלו עקב הפגיעה ולא איבד את הכרתו. 

3.          מאמנת קבוצתו של המערער (להלן: "המאמנת") לא ראתה את התאונה בעת התרחשותה. לאחר התאונה ניגשה המאמנת למערער ובחנה את עינו הימנית. היא לא הבחינה בסימן חיצוני לפגיעה. עם זאת, מששמעה המאמנת כי המערער מתלונן על כאבים, הציעה לו להתפנות לבדיקה בבית חולים. המאמנת עצרה לשם כך את המשחק, לאחר שקיבלה את הסכמת השופט. בסופו של דבר, לא התפנה המערער לבית חולים, נוכח דבריו כי הוא מרגיש טוב וכי עינו אינה כואבת. המשחק נמשך אפוא והמערער אף נטל חלק בו.

4.          לאחר סיום המשחק, במהלך הנסיעה מפתח תקוה ליבנה, שאלה המאמנת את המערער לשלומו. המערער השיב לה כי הוא חש בטוב וכי אינו רוצה להתפנות לבית חולים. המאמנת מסרה בידי המערער פתק המופנה להוריו שבו ידעה אותם בדבר הפגיעה בעין הימנית. מששב המערער לביתו לאחר המשחק, הבחינה אמו בשריטה, וככל הנראה אף בשטף דם קטן ("פנס") ליד העין הימנית. המערער ואמו העידו בבית משפט קמא כי העין הימנית לא הייתה נפוחה או אדומה.

5.          למחרת התאונה, לא הגיע המערער ללימודיו בבית הספר. סמוך לאחר מכן שוחחה המאמנת בטלפון עם אביו של המערער, שאמר לה כי עינו של המערער כואבת. אין חולק כי המערער לא התייצב לאימון כדור עף אחד שהתקיים לאחר המשחק שבו אירעה התאונה. לאחר מכן שב המערער לשגרת אימוניו.

6.          לטענת המערער כשלושה שבועות לאחר התאונה חש המערער כי אינו רואה היטב (סעיף 11 לתצהיר עדותו הראשית) וסיפר על כך לאביו, ואולם רק ביום 16.06.1999 נבדק על ידי רופא עיניים. בבדיקות רפואיות שנערכו למערער אובחנו קרעים ברשתית עינו הימנית. רופאיו מסרו לו כי הוא סובל מתהליך של היפרדות הרשתית בעין ימין.

7.          בשנת 2002 הגיש המערער תביעה לתשלום פיצויים בגין הנכות שנגרמה לו, לטענתו, עקב התאונה. התביעה הוגשה נגד המשיבה 1, בהיותה מעסיקתה של המאמנת, וכן נגד המשיב 2, שכן חוג הכדור עף נערך, לפי הטענה, במסגרת נבחרת בית הספר.

פסק דינו של בית משפט קמא

8.          אלה עיקרי קביעותיו של בית משפט קמא:

(א)   למערער נגרמה חבלה קהה בעין כתוצאה מפגיעת הכדור במשקפיים שהרכיב בעת התאונה. בהתבסס על קביעה זו הוסיף וקבע בית משפט קמא כי קיים קשר סיבתי בין התאונה (בה נחבל המערער בעינו הימנית) לבין היפרדות הרשתית שאובחנה בעין זו כשלושה חודשים לאחר התאונה. בית משפט קמא השתית קביעות אלו על ניתוח דקדקני ומפורט של ארבע חוות דעת רפואיות שהונחו לפניו (חוות דעת פרופ' דוידזון מטעם המערער, חוות דעת פרופ' טרייסטר מטעם המשיבה 1, חוות דעת פרופ' מלמד מטעם המשיב 2 וחוות דעת פרופ' מוסייב, המומחה מטעם בית המשפט). נוסף על כך, התבסס בית המשפט על חקירות המומחים.

        (ב)   שיעור נכותו של המערער עקב התאונה הוא 5% בגין פגיעה בחדות הראייה ו-5% בגין קטרקט. בית משפט קמא לא קבע למערער נכות בגין פגיעה בשדות הראייה. בית משפט קמא עיגן ממצאים אלה בחוות דעת המומחים הרפואיים בשילוב עם חקירותיהם.

        (ג)    המשיבים אינם נושאים באחריות נזיקית לנכות המערער, לא מכוח עוולת הרשלנות (סעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; להלן: "הפקודה") ולא מכוח עוולת הפרת חובה חקוקה (סעיף 63 לפקודה).

        (ד)   באשר לעוולת הרשלנות קבע בית משפט קמא כי המאמנת חבה חובת זהירות מושגית כלפי המערער. מכאן נפנה בית משפט קמא לבחון אם המאמנת הפרה בנסיבות המקרה את חובת הזהירות הקונקרטית כלפי המערער, והשיב על שאלה זו בשלילה. בית משפט קמא בחן את שאלת ההפרה בשני מישורים: בעת המשחק עצמו (המערער טען כי לא הייתה התאמה בין קבוצות הגיל של שחקני שתי הנבחרות המתחרות ועקב כך הפגיעה בו הייתה בעוצמה מעבר לזו שקבוצתו הייתה מורגלת לה), ובכל הנוגע למחדלים לאחר התאונה (אי הפניה לטיפול רפואי במועד, הפרת חובת הדיווח להורים והפרת חובת הליווי של המערער לביתו). בית משפט קמא דחה את טענת המערער שהמאמנת הפרה את החובה לפקח על הצבת התלמידים במשחק, ונימק את הדחייה בטעמים דיוניים (הרחבת חזית) ובטעמים מהותיים (העדר הוכחה). טענות המערער לגבי מחדלי המאמנת לאחר התאונה, נדחו לגופן. בית המשפט קבע כי המאמנת לא הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה בכך שלא הכריחה את המערער להתפנות לטיפול רפואי מיד לאחר התאונה (עמ' 11 לפסק הדין).

              בית המשפט ביסס מסקנתו זו על כך שלא היו לפני המאמנת סימנים מחשידים, בבחינת "תמרורי אזהרה" אשר הצדיקו מסקנה, בזמן אמת, כי יש להפנות את המערער ללא דיחוי לקבלת טיפול רפואי. בית משפט קמא עמד, בעיקר, על העדרם של סימני פגיעה חיצוניים במערער ובמשקפיו; על דברי המערער למאמנת כי הוא חש בטוב ואינו חפץ להתפנות לבית חולים; ועל השתתפותו הפעילה של המערער במשחק.

              בית משפט קמא הוסיף וקבע (עמ' 13 לפסק הדין) כי המאמנת נקטה פעולות סבירות ליידוע ההורים בדבר התאונה (המאמנת מסרה למערער פתק שמטרתו ליידע את הוריו אודות הפגיעה; המאמנת שוחחה עם אביו של המערער סמוך לאחר התאונה). בפועלה בדרך זו, יצאה המאמנת ידי חובתה. על כן נקבע כי המאמנת לא הפרה את חובת הזהירות הקונקרטית החלה עליה למסור דיווח להורי המערער אודות התאונה והפגיעה. מעבר לדרוש ציין בית המשפט, כי אף אם היה קובע שהמאמנת לא שלחה להורים את הפתק וכי השיחה עם האב סמוך לתאונה לא נערכה, לא היה הדבר יכול להועיל למערער. טעמו של דבר שלא נתקיים בנסיבות אלו קשר סיבתי בין המחדל (אי דיווח להורים אודות התאונה והפגיעה) לבין הנזק שנגרם למערער. בית המשפט קבע שכל המידע אשר היה לפני המאמנת, היה אף לפני אמו של המערער. חרף זאת, החליטה אמו של המערער שלא לקחת את המערער לבדיקה רפואית לאלתר או למחרת היום. בית משפט קמא הדגיש כי איש מן המומחים לא ייחס את הנזק של היפרדות הרשתית לאי הבאתו של המערער לבית החולים בערב המשחק, אלא לאי הבאתו לבדיקה סמוך לתאונה או אי עריכת מעקב רפואי מאז (עמ' 14 לפסק הדין).

        (ה)   באשר לעוולת הפרת חובה חקוקה קבע בית משפט קמא כי לא מתקיים בענייננו היסוד המצטבר הראשון לתחולתה (קיומה של חובה המוטלת על המזיק מכוח חיקוק). בית משפט קמא הטעים כי לא הוכח לו שחוזר מנכ"ל משרד החינוך (חוזר ז' לשנת התשנ"ז) הוא "חיקוק" כהגדרתו בחוק הפרשנות, התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק הפרשנות"). זאת ועוד, ספק רב בעיני בית המשפט אם חוזר המנכ"ל מקים "חובה" על המאמנת, שכן לא הובאו לפניו נתונים המוכיחים כי חוזר המנכ"ל מחייב בחוגים עירוניים.

              ודוק: אף אם תאמר כי הופרו חובות ההודעה והליווי כנטען (היינו, מתקיימים בענייננו שלושה מבין חמשת היסודות המצטברים לתחולת העוולה: חובה המוטלת על המזיק מכוח חיקוק; החיקוק נועד לטובתו של הניזוק; המזיק הפר החובה המוטלת עליו) עדיין הפרת החובות החקוקות דנן (המעוגנות בהוראות חוזר המנכ"ל) לא גרמו לנזק למערער (עמ' 15 לפסק הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ