אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצויים לדיילת קוסמטיקה שעבדה במשביר בגין הוצאת לשון הרע

פיצויים לדיילת קוסמטיקה שעבדה במשביר בגין הוצאת לשון הרע

תאריך פרסום : 18/03/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
18314-04
08/03/2007
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
פלדמן נטלי - ת.ז. 309311348
עו"ד ר. משה
הנתבע:
1. ללוש יוסף - ת.ז. 065161994
2. המשביר החדש לצרכן בע''מ - ח.פ. 0-338927-51

עו"ד יהודה מ. לוי ואח'
פסק-דין

            מבוא:

1.         הגב' פלדמן נטלי (להלן: "התובעת"), דיילת קוסמטיקה במקצועה, הועסקה על ידי חברת אלפא קוסמטיקס בע"מ (להלן: "אלפא") כדיילת מבצעים והוצבה במסגרת עבודתה גם במשביר לצרכן החדש בע"מ (להלן: "הנתבעת") בסניף נהריה.

2.         התובעת הגישה תביעתה על פי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), כנגד הנתבעת וכנגד מר ללוש יוסף (להלן: "הנתבע"), קצין הבטחון שעבד בסניף הנתבעת, בגין פרסום פוגע ושקרי שבו הואשמה התובעת בגניבת שני מוצרי קוסמטיקה מסניף הנתבעת. התובעת העמידה את סכום התביעה על סך של 100,000 ש"ח וביקשה לחייב את הנתבעים לשאת בתשלום זה.

3.         הנתבעים הכחישו את הפרסום וטענו כי הפרסום, ככל שנעשה, נעשה מצידם של התובעת ובעלה. כן טענו הנתבעים, כי פעלו בתום לב ומילאו חובה חברתית מוסרית וחלה עליהם ההגנה הקבועה בסעיף 15(2) לחוק.

4.         בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 14/11/06 נשמעה עדותם של התובעת, בעלה - מר פלדמן ליאוניד והגב' סוזנה גרמפל. כן נשמעה עדותם של גב' בת שבע קייזרמן והנתבע.

            לשון הרע:

5.         אין חולק כי האשמתו של אדם בגניבה הינה בגדר לשון הרע כהגדרתו בסעיף 1 לחוק. יש הבדל מהותי בין פרסום המייחס לאדם עבירה לבין פרסום המייחס לו חשד לביצוע עבירה (ראה דיני לשון הרע, אורי שנער, עמ' 236 ואילך). פרסום חשד לביצוע עבירה פוגע פחות מפרסום המייחס לאדם ביצוע עבירה, אבל גם הוא עלול להתפרש כלשון הרע (ראה ע"א 5653/98 אמיליו פלוס נ' דינה חלוץ ואח', תק-על 2001(3), 399).

            בענייננו טוענת התובעת כי הנתבעים ייחסו לה ביצוע עבירת גניבה ואילו הנתבעים טוענים מנגד כי לכל היותר יוחס לתובעת החשד לביצוע העבירה ואך זימנו את התובעת לצורך בירור החשד.

            הפרסום:

6.         פרסום לשון הרע לאור הוראת סעיף 3 לחוק יכול שייעשה בין בעל-פה ובין בכתב ובלבד שהדברים היו מיועדים לאדם זולת הנפגע וגם הגיעו אליו. הנטל מוטל על התובעת להוכיח את דבר פרסומו של לשון הרע, כולל תוכנו של הפרסום (ראה ע"א 475/81 זיקרי יעקב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1), 589). מאחר והנתבעים בחרו להכחיש את טענות התובעת הן לעניין הפרסום והן לעניין תוכנו, יש לבחון האם עמדה התובעת בנטל ההוכחה החל עליה.

            גרסת התובעת:

7.         התובעת מתארת בסעיף 11 לתצהירה כי בתום בירור שקיימו עמה הנתבעים בחדרה של הגב' קייזרמן בקומה ב' בסמוך למזכירות ובמקום בו מתבצעת מכירת ביגוד ותיקים, יצאו הנתבעים עם התובעת מהחדר. לדברי התובעת, הצביע הנתבע על התובעת וציין בקול רם כי התובעת ברחה במועד הגניבה מפתח יציאת החירום עם המוצרים שגנבה, ובלשון התובעת בסעיף 11 (ו) לתצהיר:

"אחרי זה יצאנו מן החצר (צ.ל. החדר) ובנוכחות כל הסובבים הנתבעים ניגשו עמי והנתבע הצביע ואמר בקול רם הנה יציאת החירום ומכאן ברחת עם המוצרים שגנבת, עת כל העובדים והלקוחות מסביב שומעים את הדברים".

8.         בחקירתה הנגדית חזרה התובעת בעדות מפורטת על גרסתה המופיעה בסעיף 11(ו) והבהירה כי השיחה שהתנהלה בינה ובין הנתבעים לא הסתיימה בחדרה של הגב' קייזרמן, אלא שהנתבע ביקש להראות לתובעת את פתח יציאת החירום שממנו נמלטה לטענתו ואזי נמשכה השיחה בין הצדדים אל מחוץ לכותלי חדרה של הגב' קייזרמן, וכדבריה (עמ' 11 לפרוטוקול):

"ואז יצאנו מהחדר של בת שבע והוא המשיך לצעוק ליד כולם "מפה ברחת, מפה יצאת, לקחת מוצרים" וכל זה על יד האנשים ואני עומדת כמו מטומטמת ובוכה ומסבירה לו שזה לא אני. לא רציתי שיראו אותי ואז נכנסתי למדרגות ליד חדר האוכל שאף אחד לא יראה אותי".

9.         לתמיכה בגרסתה של התובעת הוגש תצהירה של הגב' סוזנה גרמפל שהיתה לקוחה ותיקה של התובעת ואשר נקלעה לעימות שהתנהל בין התובעת והנתבעים. יצויין כי בין התובעת והגב' סוזנה גרמפל לא היו יחסים אישיים מעבר ליחסי עבודה ממושכים שעה שהגב' סוזנה גרמפל שהיתה מרוצה משירות התובעת היתה לקוחה נאמנה וקנתה מוצרים שהתובעת שיווקה ופנתה לתובעת לצורך איפור והסתרת כתמי שמש (עמ' 14 לפרוטוקול עדות הגב' סוזנה גרמפל). העדה הבהירה כי הגיעה לסניף הנתבעת ביום 10/5/04 בערך בשעה 11:00 ולאחר שהתובעת הציעה לה להגיע לקבל טיפול פנים. בתצהירה מתארת העדה את קרות האירוע לו היתה עדה בסעיפים 9-7 כדלקמן:

"7.       היא (הכוונה לתובעת) לא היתה במקום ואני התחלתי לחפש אותה ועליתי לקומה ב'.

  8 (א) בקומה ב' הבחנתי בהתקהלות של אנשים רבים מסביב וראיתי את התובעת עם אשה גבוהה אשר עובדת במשביר ועם איש בטחון אשר לצידה.

     (ב)   ראיתי את נטלי בוכה ומנסה להסביר או להגיד דברים אולם איש הבטחון לא נתן לה לדבר ודיבר בקול רם מאוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ