אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצויים בגין ליקויי בנייה שעיקר ביטויים בתחום החיפוי והאיטום

פיצויים בגין ליקויי בנייה שעיקר ביטויים בתחום החיפוי והאיטום

תאריך פרסום : 26/11/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
47437-00
10/11/2006
בפני השופט:
אחימן יעל

- נגד -
התובע:
1. יזום ניהול וביצוע י.נ.ו.ב. בניה ופיתוח
2. ברג-הרן יזום והשקעות בע"מ
3. הרן אופיר
4. הרן אילן
5. ברג ניב
6. ברג גל
7. ברוך לנצ'נר
8. לנצ'נר שגיא
9. הרן יורם
10. בן ציון ברג

עו"ד א. טבח
הנתבע:
1. מרבלי בע"מ
2. עמית שטיין

עו"ד ז. שליש
פסק-דין

מבוא:

בפניי הונחה תביעה בעניין ליקויי בנייה אשר הועמדה לאחר תיקונה על דרישה לסעד כספי בסך של 1,463,076ש"ח כעלות הנדרשת לתיקון ליקויי בנייה. התביעה הוגשה ע"י נציגות הבית המשותף (להלן :" הנציגות") של דיירי בניין (להלן: " הדיירים") רב קומות ברחוב איילת חן 4 בהרצליה (להלן : " הבניין"). לפי האמור בכתב התביעה נתגלו בבניין, עובר לשנת 1996 ליקויי בנייה שעיקר ביטויים בתחום החיפוי והאיטום (הליקויים הנוספים שנתגלו הינם בפירטי האלומיניום, פיתוח החוץ, הגימור והבטיחות).

התביעה הופנתה כנגד 10 נתבעים שונים (להלן: " הנתבעים") להם מייחסת הנציגות היבטים נפרדים של אחריות לכשלים שנתגלו; לנתבעת 1 כמבצעת העבודה הקבלנית, לנתבעת 2 כיזם המתכנן, לנתבעים 3 - 6 כבעלי המגרש עליו הוקם הבניין, לנתבעים 7 - 10 כמנהלי הנתבעות 1 ו- 2.

מצד הנתבעים הופנתה הודעת צד ג' (להלן: " הודעת צד ג'") כנגד מרבלי בע"מ (להלן : " מרבלי"), כאחראית להשלכות הכשל שנפל בחיפוי הבניין, וכנגד עמית שטיין (להלן:" שטיין") כמבצעת תיקון החיפוי שנעשה בבניין.

הנציגות תמכה את תביעתה בחוות דעתו של המהנדס נחום פרמינגר (להלן: " פרמינגר"), הנתבעים לעומת זאת, נסמכים על חוות דעתו של האדריכל יצחק לזר (להלן: " לזר") וכן, על חוות דעתו של אמנון תאני (להלן: " תאני").

מרבלי נסמכת בהגנתה, כנגד חלק האחריות שיוחס לה, על חוות דעתו של המהנדס ויקטור שטיינברג (להלן: " שטיינברג").

טענת סף:

לנתבעים טענת סף כנגד הנציגות ולפיה, אין היא מוסמכת על פי דין לייצג את התובעים בתביעתם זו, הן מן הטעם ולפיו, ההלכה המשפטית קובעת כי תביעות מסוג זה תוגשנה על ידי הדיירים באופן פרטני והן מן הטעם ולפיו לא הוצג מצד הנציגות כתב הסמכה.

אכן, סעיף 69 לחוק המקרקעין תשכ"ט-1969 המגדיר את מעמדה וסמכותה של נציגות הבניין המשותף קובע, כי זו תשמש כמורשה לבעלי הדירות בעניינים הנוגעים להחזקתו התקינה ולניהולו של הבית המשותף וביחס לאלה תורשה להתקשר בחוזים ולהיות צד להליך משפטי. לפי הפסיקה אין בעלי הדירות רשאים להרחיב את כשרותה של הנציגות מכוח הסכם ביניהם בדרך המעניקה לה סמכות בעניינים שאינם מנויים בחוק. כך לדוגמא קבע ביהמ"ש כי מחלוקות הנוגעות לזכויות הקניין של בעלי הדירות אינן בתחום סמכותה של הנציגות (ראה ה"פ 144/03, ע"א 646/88, וכן ע"א 98/80).

היות וההליך המשפטי שבפני נועד, מהותית, לאפשר את החזקתו התקינה של הבניין נראה לי זה כמצוי בתחום סמכותה של הנציגות ואינו חורג הימנה.

לנוכח מסקנתי זו עלי לדחות את טענת הסף של הנתבעים.

המחלוקת:

המחלוקת שבין הצדדים נוגעת הן להיקף עלות תיקון הליקויים שנתגלו בבניין והן לשאלת חלוקת האחריות שבין הנתבעים השונים. חלקה הראשון של ההכרעה יתייחס למחלוקת בדבר היקף עלות התיקונים ואילו בחלקה השני תידון שאלת האחריות, בהתייחס לנתבעים ולצדדי ג'.

היקף עלות התיקונים הנדרשים:

כאמור, לב הפולמוס שבין הצדדים בשאלה זו של עלות התיקונים הנדרשים מתמקד בשאלת תקינות ואיכות עבודות החיפוי והאיטום בבניין.

המחלוקת המישנית:

עם זאת, קיימת בין הצדדים התנצחות נילווית בליקויים נוספים שנתגלו (בגג, באינסטלציה, בחשמל, מערכת הסולארית, בטיח, בקרמיקה, באלומיניום, בצבע, ובפירטי הגימור), זו עפ"י טיבה והיקפה נראית כמישנית בהשוואה לפלוגתא העיקרית.

הדיון בקונפליקט זה המישני, התנהל בנפרד במובן זה שהצדדים הסכימו על ביצוע תיקונים בעין ולאחר ביצועם הוערכו אלה מחדש על ידי המהנדס שמונה כמומחה מטעם ביהמ"ש בסכום של 12,700ש"ח בתוספת מע"מ למחירי הנתבעת, כולל פיקוח הנדסי. תיקונים אלה, אם יבוצעו ע"י הנציגות יגררו תוספת עלות בשיעור כ- 25%.

קביעה זו מקובלת ברמה העקרונית על הצדדים, אלא שהנציגות מבקשת להוסיף עליה עלות תיקונם של ליקויים נוספים שפורטו בחוות דעתו של פרמינגר ולא זכו לטענתם, להתייחסות ראויה, בחוות דעתו של מומחה ביהמ"ש. הנתבעים לעומת זאת טוענים כי מההערכה המעודכנת שנעשתה לאחר ביצוע התיקונים בעניין יש להפחית סכומים נוספים לאחר סבב תיקונים שני  שנעשה ולהעמידו על הסך של 2,400ש"ח בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ