אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצויים בגין הנפקת תרופה שגויה

פיצויים בגין הנפקת תרופה שגויה

תאריך פרסום : 02/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
17929-03
31/07/2006
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
מלר צורי
עו"ד ישי שריד
הנתבע:
1. סופר-פארם (ישראל) בע"מ
2. סטיר ברוך
3. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ
4. חברת ברוך סטיר

עו"ד צבי רפפורט
פסק-דין

מבוא

1.         עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע לטענתו בשל  אספקה של תרופה שגויה על ידי הנתבעת  1 (להלן הנתבעת).

            הנתבע 2 היה מנהל הסניף של הנתבעת בו נרכשה התרופה והנתבעת 3 הינה המבטחת של הנתבעת.

ואלה העובדות הצריכות לעניין:

2.         התובע, יליד 1930, אובחן בתחילת שנת 2002 כסובל מתסמונת פרקינסונית (אבחנה מבדלת הייתה של מחלת לוי). התובע החל בטיפול בתרופה ששמה SELEGILINEובעברית סלג'ילין. מטרת אותה תרופה הייתה להקל על הסימפטומים של המחלה. התובע הינו חבר קופת חולים כללית ונהג לרכוש את התרופה בבתי המרקחת של הנתבעת אשר מספקת שירות זה גם לחברי קופת חולים זו.

3.         לטענת התובע ביום 13.5.02 ניגש לסניף של הנתבעת בדיזינגוף סנטר על מנת לרכוש את התרופה. הוא מסר לרוקח בסניף את המרשם שהיה ברשותו לאותה תרופה וקיבל מן הרוקח שלושים כדורים במעטפת נייר שאינה האריזה המקורית של התרופה. על המעטפה נרשם בכתב ידו של הרוקח שמה של התרופה: SELEGILINE.

4.         התובע החל נוטל את התרופה שנופקה לו וכעבור כמה ימים החל מצבו להתדרדר היינו שהסימפטומים הידועים של המחלה התעצמו והחריפו. בחלוף 3 שבועות מנטילת התרופה עמד התובע בפני אשפוז בבית חולים איכילוב בו הוא מטופל בשוטף.

5.         בעודם אורזים את תיקו של התובע לצורך אשפוזו, הבחינה אשתו של התובע כי התרופה שנופקה לתובע באותו החודש ואשר בה עשה שימוש במשך כ - 3 שבועות אינה סלג'לין אלא תרופה אחרת ששמה SEDITEN ובעברית סדיטן.

6.         מיד עם הגילוי של הטעות חדל התובע ליטול את אותה תרופה שגויה אלא שמצבו בעקבות השימוש הממושך שעשה בתרופה השגויה, דרש טיפול בתרופה נוספת ששמה רקוויפ. על פי חוות הדעת של ד"ר ניר גלעדי, שהינו גם הנוירולוג המטפל בתובע, אותה תרופה נוספת לא הייתה נדרשת בשלב שבו היה מצוי התובע אלמלא אותה טעות והשלכותיה. לאותה תרופה ישנן אף תופעות לוואי.

7.         על פי חוות דעתו של המומחה מטעם התובע, משמשת תרופת הסדיטן לטיפול אנטי פסיכוטי ובין היתר פועלת כחוסם של קולטני הדופאמין אשר התובע, בשל מחלתו, סובל מחסרונו. מכאן שהשפעתה של התרופה השגויה שנופקה לו פעלה להרע את מצבו עוד יותר מאדם שאינו סובל מחוסר בדופאמין שנדרש ליטול אותה. ד"ר גלעדי ראה קשר ישיר בין נטילת התרופה השגויה, הסדיטן, לבין החרפת הסימפטומים של התפקוד המוטורי כמו קושי בהליכה, היפוך במיטה ועוד אצל התובע בסמוך למועד תחילת השימוש בתרופה השגויה.

8.         התובע הגיש תלונה במשטרה אודות האירוע ואף המציא את שארית תרופת הסדיטן שנותרה בידו לאחר הפסקת השימוש. המשטרה הפנתה את חקירת המקרה למשרד הבריאות, לרוקחת המחוזית. המשטרה העבירה אף את המוצג נשוא החקירה היינו את שארית התרופה שהובאה אליה למשרדה של הרוקחת המחוזית. בסופו של יום אבד המוצג ככל הנראה באחת הדרכים שעשה ממשרד הבריאות למשטרה.

9.         מתוך חקירת הרוקחת המחוזית עולה כי הנתבעת באמצעות מנהלה והרוקח הראשי בה, מר ברוך סטיר, לא כפרו בעובדות המקרה. רק בשלב מאוחר יותר של ניהול ההליך ניסתה הנתבעת לטעון כי סיפקה לתובע את התרופה הנכונה.

10.        ממצאי התחקיר של הרוקחת המחוזית הובילו אותה למסקנה כי האירוע לא נבדק ונחקר כראוי על ידי הנתבעת לאחר גילויו ולא הופקו לקחים.

טענות התובע ועדיו

11.        התובע טען כי כתוצאה מן האירוע הוחמר מצב מחלתו מעבר למה שניתן היה לצפות מן ההתקדמות הטבעית של המחלה. עוד הוא טוען לכאב וסבל במשך אותה תקופה שעד לגילוי הטעות ולאחריה עד לאיזון חדש במצבו. כן טוען התובע לנזק בלתי הפיך בשל הצורך להקדים את השימוש בתרופת הרקוויפ בשל תופעות הלוואי שלה.

            התובע טוען כי מר סטיר הודה בפני אשתו בשיחתה עמו כי חלה טעות אצלם בעת ניפוק התרופה.

12.        מטעם התובע העידו הוא עצמו, אשתו גב' אראלה בליז'ובסקי מלר, ד"ר ניר גלעדי אשר נתן חוות דעת רפואית מטעמו וכאמור אף טיפל בו במסגרת הטיפול שקיבל ומקבל התובע בבי"ח איכילוב, הרוקחת המחוזית מגיסטר דליה כהן וכן השוטר גדי בן עזרא אשר היה בצוות החקירה של התלונה נשוא התביעה.

טענות הנתבעים ועדיהם

13.        הנתבעים טוענים כי התובע כשל בהוכחת טענתו כי סופקה לו תרופה שגויה על ידם. לטענתם על פי הקבלה של קופת החולים סופקה לתובע תרופה מסוג סלג'לין כפי שנדרש היה. הנתבעים סומכים ידם גם על המעטפה שצירף התובע עצמו אשר עליה מופיע שמה של התרופה הנכונה כולל מספר האצווה של התרופה. זאת בשונה ממספר האצווה שמופיע על שארית הסדיטן שנותרה בידו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ