אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצויים בגין הגשת תלונת שווא למשטרה

פיצויים בגין הגשת תלונת שווא למשטרה

תאריך פרסום : 04/06/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום ראשון לציון
3488-05
30/05/2007
בפני השופט:
1. דליה גנות
2. סגנית נשיא


- נגד -
התובע:
צהור (צוער) עמיחי
עו"ד רנרט יוסי
הנתבע:
מדמוני דניאל
עו"ד דותן מיכאל
פסק-דין

1.         בפניי כתב תביעה אשר הוגש על ידי מר צהור (צוער) עמיחי (להלן: "התובע") כנגד מר דניאל מדמוני (להלן: "הנתבע").

            העובדות הצריכות לעניין

2.         בזמנים הרלבנטיים לתובענה היה התובע קבלן משנה של מאפיית ברמן, ואילו הנתבע היה בעל מעדניה ברח' רוטשילד 16 בכפר סבא (להלן: "החנות"). בחודש אוגוסט 1998 התקשר התובע עם הנתבע בהסכם לאספקת עוגות לחנות הנתבע.

            לדברי התובע בכתב התביעה, כחודשיים לאחר תחילת ההתקשרות נותר הנתבע חייב לתובע סך של כ-1,300 ש"ח, סכום אותו לא פרע למרות פניות חוזרות ונשנות.

            בתאריך 9/5/99 הגיע התובע לחנות הנתבע בנסיון לגבות את חובו, אלא שהנתבע סרב לפרוע את החוב, או אז "התובע, מחמת כעסו, חבט בויטרינה שבחנות שבסמוך אליה עמד בעת חילופי הדברים עם הנתבע. כתוצאה מהמכה נשברה הזכוכית, מבלי שהתובע התכוון לכך, ונפצעה ידו של התובע. התובע יצא מהחנות ונכנס למכוניתו מתוך כוונה שלא להסלים את הויכוח, דא עקא שכוונתו זו לא עלתה בקנה אחד עם זו של הנתבע, אשר יצא ודלק בעקבות התובע עת יצא מהחנות בכיוון מכוניתו, נכנס למכוניתו של התובע שעה שהאחרון כבר ישב בתוכה וניסה להניעה, התיישב עליו והחל תוקף את התובע ומנסה למנוע ממנו להתניע את רכבו (להלן: "התקיפה")" (סע' 7, 8 לכתב התביעה).

            עוד טוען התובע כי עם צאתו של הנתבע מחנותו על מנת לתקוף את התובע, ביקש מבעל חנות שכנה - מר פרויליך יצחק (להלן: "פרויליך") להזמין משטרה, ואכן, ניידת משטרה הגיעה למקום.

            לאחר האירוע הגיש הנתבע תלונה במשטרה כנגד התובע ובה ייחס לתובע תקיפה, איומים והיזק בזדון לרכושו. גם התובע הגיש כנגד הנתבע תלונה בגין תקיפה והיזק לרכוש במזיד (שבירת מנגנון ההתנעה במכוניתו).

            המשטרה סגרה את תיק החקירה כנגד הנתבע, ואילו כנגד התובע הוגש כתב אישום על סמך תלונתו של הנתבע, במסגרתו הואשם התובע באיומים, תקיפה והיזק לרכוש במזיד (ת.פ. 2324/00 בבית משפט השלום בכפר סבא, להלן: "התיק הפלילי"), אלא שלאחר סיום פרשת התביעה בתיק הפלילי קבע בית המשפט כי אין על התובע להשיב לאשמה בכל הנוגע לעבירת האיומים ותקיפה סתם אשר יוחסה לו, וזאת להבדיל מעבירת היזק לרכוש במזיד אשר יוחסה לו, ואשר בגינה הורשע התובע על פי הודאו.

            התובע עותר לפיצוי בגין התקיפה ונזקיה, וכן הינו טוען לקיומה של עוולת הנגישה בשל הגשת תלונת שווא בזדון. עוד טוען התובע כי הנתבע פעל כלפיו ברשלנות, פגע בשמו הטוב, וסיכן את חירותו, ומשכך הינו זכאי לפיצוי כספי אף בשל הפרת חובה חקוקה.

3.         הנתבע מכחיש את טענות התובע כלפיו. לדבריו התובע נכנס לחנותו ו "החל לצעוק ולגדף את הנתבע תוך הטחת איומים קשים" (סע' 2 לכתב ההגנה) וכן הינו טוען כי לא נחה דעתו של התובע "והוא אף חבט בחלון הויטרינה של המעדניה ושבר אותה..." (סע' 3 לכתב ההגנה).

            עוד טוען הנתבע כי לאחר שהתובע נפצע משברי הזכוכית של הויטרינה בה חבט, "... הוא החל תוקף את הנתבע, לופתו בצווארו וגוררו החוצה לעבר רכבו של התובע..." (סע' 7 לכתב ההגנה) או אז, ועל מנת להשתחרר מלפיתתו של התובע, נשך הנתבע את התובע בנסיונו להגן על עצמו, משכך, לגירסת הנתבע, תביעתו של התובע הינה תביעת סרק, ויש לדחותה.

4.         זה המקום לחזור ולציין כי במסגרת ההליכים הפליליים, ולאחר שהתביעה סיימה להביא את ראיותיה, החליט בית המשפט כי אין לחייב את התובע (הנאשם במשפט הפלילי) להשיב לאשמה, והוא זוכה זיכוי מלא ומוחלט מעבירת התקיפה סתם ומעבירת האיומים.

5.         בישיבת בית המשפט מיום 20/2/07 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית על פיה יינתן פסק דין מנומק ללא שמיעת הצדדים, וזאת על סמך כל החומר שבתיק ועל סמך סיכומים שיוגשו, לרבות הודעת התובע במשטרה מיום 9/5/99, הכרעת הדין מיום 19/6/02 וכן פרוטוקולי הדיונים.

6.         זה המקום להתייחס לפרוטוקול הדיון והכרעת הדין בהליך הפלילי, ולקבילותם, וזאת בהמשך להסתייגותו של הנתבע מקבילותם.

            באשר לפרוטוקול הדיון בהליך הפלילי נקבע כי

                        "פרוטוקול הדיון - הן בהליך פלילי והן בהליך אזרחי - מהווה

"תעודה ציבורית". אשר על כן אין מניעה להגישו כראיה להוכחת

תוכנו, כגון: להוכחת דברים שאמר עד בעדותו; וזאת - ללא כל

קשר להוראה הקבועה בסעיף 42ב...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ