אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיסי נ' שלי ואח'

פיסי נ' שלי ואח'

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
25854-07-12
19/03/2013
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
דסקל (פרים) פיסי
הנתבע:
1. מרדכי שלי
2. מקשלי בע"מ

החלטה

1.לפני בקשת רשות להתגונן אשר הוגשה על ידי הנתבעים בעניין תביעה שהוגשה נגדם בסדר דין מקוצר על סך 5,000,000 ₪.

2.התובע והנתבע הם אנשי עסקים. הנתבע 1 הוא המנהל בפועל של הנתבעת 2. (להלן גם: "מקשלי").

2.בכתב התביעה נטען, כי התובע והנתבע היו שניהם יחד בעלי מניות בחלקים שווים בחברת גד שלי בע"מ.

ביום 4/11/11 התקשרו התובע והנתבע בהסכם להעברת מניות בחברת גד שלי ולפיו מכר התובע לנתבע 1 חלק מהמניות בחברת גד שלי. (ההסכם צורף נספח 3 – להלן: "הסכם העברת המניות").

על פי ההסכם, היה אמור התובע לשלם לנתבע סך 5,000,000 ₪ עד לא יאוחר מיום 5/2/12 ונקבע בסעיף 4.3 להסכם, כי להבטחת התשלום יפקיד הנתבע המחאה לביטחון בידיו הנאמנות של ב"כ הצדדים, שמועד פרעונה ליום 6/3/12.

ההמחאה ניתנה מחשבונה של חברת מקשלי.

על פי כתב התביעה, התובע מילא את חלקו בהסכם העברת המניות, העביר את המניות כמוסכם. הופסקה כהונתו כדירקטור בחברת גד שלי ונשללה ממנו זכות החתימה בבנקים.

הרישום ברשם החברות שונה בהתאם אך הנתבעים לא שילמו את התמורה בסך 5,000,000 ₪ וגם השיק אשר הופקד ביום 11/6/12 חולל בסיבת "אין כיסוי מספיק" וכן ניתנה הוראת ביטול.

התביעה הוגשה הן מכוח ההסכם שהופר והן מכוח השיק אשר חולל.

3.תמצית טענות המבקשים:

המבקשים לא חולקים על כך, שהשיק נמסר לתובע ולא חולקים על קיומו של הסכם העברת המניות אשר צורף לכתב התביעה אלא טוענים מספר טענות:

א)הפקדת השיק היתה בניגוד מוחלט למוסכם בין הצדדים וכי המשיב התחייב כי השיק לא יופקד עד אשר קרקעות באזור ירושלים (כפי שיפורט) יועברו לידי המבקש.

משלא הושלמו העסקאות באזור ירושלים, היה רשאי המבקש לבטל את ההסכם ולקבל את השטר חזרה.

ב)המבקשים טענו לכישלון תמורה מלא וטענו כי התובע הוא זה שחייב כספים לנתבע.

ג)לחלופין טענו לקיזוז:

המבקש טען, כי הוא זכאי בתמורה למניות לסך של 1,200,000 ₪ בשל השקעתו הראשונית בחברת גד שלי.

השקעה זו שולמה מכספים שהתובע קיבל מהנתבע כמקדמה על רכישת הקרקעות באזור ירושלים.

משלא השלים את ההליך הרכישה, לא רק שהתובע לא זכאי לתמורה על פי ההסכם נספח 3 לכתב התביעה, אלא עליו לשלם כספים לתובע.

ד)המבקשים טוענים, כי ההסכם היה הסכם על תנאי וכי התנאי לא התקיים וכי השטר הוא שטר ביטחון אשר לא התקיים התנאי להצגתו לפרעון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ