אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיסו נ' אריאלי

פיסו נ' אריאלי

תאריך פרסום : 02/06/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1039-11-12
23/05/2013
בפני השופט:
יגאל גריל

- נגד -
התובע:
מאיר פיסו
הנתבע:
עופר אריאלי
פסק-דין

פסק דין

א.הערעור שבפנינו הוא על פסק-דינו של בית-משפט השלום בחיפה (כב' השופטת תמר נאות-פרי) מיום 11.9.12 ב- ת"א 1585/08 לפיו נדחתה התביעה הכספית שהגיש המשיב, וכן התביעה שכנגד שהגיש המערער, אשר חוייב לשלם למשיב הוצאות משפט, לרבות שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 45,000 ₪ (כולל מע"מ), והחזר יחסי של אגרת המשפט בסך 2,500 ₪.

נוסיף, שבית משפט קמא נתן עוד בתאריך 10.10.2010 תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, אשר לפיה קיבל על עצמו המערער, כדרישת המשיב, להקים את הגדר במיקום שנקבע על ידי הועדה המחוזית, קביעה שאושרה על ידי בית המשפט לעניינים מנהליים, אשר דחה את עתירתו של המערער כנגד החלטותיה של הועדה המחוזית.

בית משפט קמא נענה לבקשה שהגיש המשיב לפי פקודת בזיון בית-המשפט, אך הערעור על החלטתו זו של בית המשפט נדון בנפרד, בהיותו ערעור פלילי, והקנס הכספי שקבע בית-משפט קמא בוטל בפסק הדין מיום 18.3.13 (ע"פ [מחוזי חיפה] 13061-10-12). סוגיה זו איננה עומדת בפנינו לדיון.

ב.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

המערער הוא בעל זכויות במגרש בשכונת דניה שבחיפה. המשיב אף הוא בעל זכויות במגרש גובל. על כל אחד מן המגרשים ניצבים בתי המגורים של הצדדים ומשפחותיהם.

בשנת 2006 ביצע המערער עבודות חפירה בחצר המגרש שלו במטרה להקים במקום בריכת שחייה. הגם שתחילת עבודות חפירה בוצעה מבלי שהיה בידי המערער היתר בניה כדין, הרי ההיתר להקמת הבריכה ניתן ביום 19.9.07, והקמתה הסתיימה בסמוך לאפריל 2008.

ג.המחלוקת בפני בית משפט קמא התמקדה באופן ביצוע גדר שאמורה הייתה להיבנות סביב הבריכה.

להבנת המחלוקת אין מנוס מלחזור אחורנית במנהרת הזמן.

בשנת 2006 הוציא בית המשפט לעניינים מקומיים שבחיפה צו הפסקת עבודה לגבי בניית הבריכה, וזאת ביוזמת הועדה המקומית לתכנון ובנייה, אך ביום 5.2.07 נתנה הועדה המקומית היתר בנייה לבניית הבריכה, ודחתה התנגדויות שונות של המשיב, שהגיש ערר בפני הועדה המחוזית.

הועדה המחוזית קיבלה את הערר, בהחלטתה מיום 28.6.07, וקבעה כי הגדר צריכה להיבנות בצמוד לקצה הריצוף שאמור להיות מסביב לבריכה, במרחק של 4 מטרים מגבול המגרש, ולא על גבול המגרש.

עוד ובנוסף, קבעה הועדה המחוזית, שהגדר תהא אטומה בגובה 1.80 מ', במשקל 80 ק"ג/מ"ר. כמו כן נקבע, שהגדר תהא בעלת אלמנטים אקוסטיים שווי ערך לגדר חיה סמיכה, וכי הגדר תקיף את הבריכה, והשער הניתן לנעילה יישמר.

בכפוף לתנאי החלטה זו הוצא היתר בנייה ביום 16.9.07.

הליך משפטי למתן צו מניעה קבוע וזמני שהתנהל באותה תקופה בבית משפט קמא הסתיים ביום 27.12.07 במחיקה.

ד.בפברואר 2008 הוגשה התביעה נשוא הדיון כאן בה עתר המשיב כי בית המשפט יתן צו שיורה למערער לבצע פעולות שונות על מנת שהעבודות שהוא מבצע בשטח מגרשו, תתאמנה לאמור בהחלטת הועדה המחוזית מיום 28.6.07, וכן התבקש פיצוי בסך 55,000 ₪.

המערער מצידו הגיש כתב הגנה, וכן כתב תביעה שכנגד על סך 100,000 ₪, ועתר למתן צו עשה שיורה למשיב להרוס תוספות בנייה בלתי חוקיות שנבנו במגרשו של המשיב.

ה.ביני לביני סיים המערער את עבודות הבנייה, סמוך לאפריל 2008, אך אלה בוצעו שלא בהתאם להחלטת הועדה המחוזית מיום 28.6.07 וזאת בכל הנוגע למיקומה של הגדר.

המערער פנה לאחר סיום עבודות הבנייה לוועדה המקומית וביקש היתר בנייה ביחס למצב הסופי, וכן ביקש שהועדה המקומית תורה על שינוי החלטת הועדה המחוזית באופן שיותר לו לשתול גדר חיה בגבול המגרש ולהקים גדר אקוסטית במרווח של מטר אחד מגבול המגרש, כפי שעשה בפועל בשטח.

הועדה המקומית נעתרה לבקשתו זו של המערער. או אז ביקש המשיב לתקן את כתב תביעתו, ובכתב התביעה המתוקן מיום 14.12.08 התווספה דרישה לפיצוי כספי של 10,000 ₪ לחודש בגין הפגיעה המתמשכת באיכות חייו של המשיב, והימנעותו המתמשכת של המערער מלהקים את הגדר כנדרש. מכאן שהתביעה המתוקנת הועמדה על סך של 145,000 ₪, נכון למועד הגשתה.

ו.המערער מצידו הגיש תביעה שכנגד מתוקנת שבה התווספה תביעה לפיצוי כספי נוסף בגין הנזקים שנגרמים למערער מחמת המשך קיומה של בנייה בלתי חוקית במגרשו של המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ