אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינק נ' המוסד לביטוח לאומי

פינק נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
7883-12-11
22/07/2012
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
רפאל פינק
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 22.11.11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 10% נכות צמיתה מיום ה – 1.9.10 (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1בהתאם לתקנה 37(8)(ג) היה על הוועדה לקבוע למערער 20% נכות נוספים בגין קיומם של שינויים ניוונים בנוסף לקיומו של שבר. התקנה אינה דורשת כדברי הוועדה כי השינויים הניוונים יהיו עקב התאונה ובכך טעתה הוועדה.

2.2עניינה של הודעת הערעור הינה התייחסות הוועדה לפריט ליקוי 37(8)(ג) כאמור בפסק דינו של בית דין נכבד זה מתאריך 26.9.11 אשר הורה לוועדה לבחון את התאמתו של הסעיף כמוזכר לעיל.

במילים אחרות, לפנינו עומדת שאלה פרשנית של הפרשנות המשפטית שצריכה להינתן לפריט ליקוי 37(8)(ג). עולה מן האמור לעיל תפקידו של בית הדין להפעיל שיקול דעת משפטי באשר ליישומו של הסעיף. פרשנות נטולה שיקול דעת רפואי ועל כן מבוקש מבית הדין להפעיל את שיקול דעתו ולפרש את פריט הליקוי לטובת המבוטח כפי שהפסיקה קובעת בעניין זה.

התקנה הרלוונטית מגדירה את הסעיף כדלקמן: שבר של גוף חוליה שהתרפא עם תזוזה ניכרת ושינויים אריטרטיים אבל בלי הגבלת התנועה של עמוד השדרה בקרבת החוליה הזו. אחד הנימוקים של הוועדה לפרשנות שהיא בוחרת זה שהשינויים צריכים להיות עקב הפגיעה, מצד שני היא אומרת שלא יכול להיות שבתקופה קצרה כביכול יוצרו שינויים ניוונים נוספים. אנחנו מתנגדים לפרשנות המשפטית שבוחרת הוועדה בהתאם לנימוקים כדלקמן:

1.הסעיף אינו מתנה את יישומו במילה "עקב".

2.קיומם של השינויים הניוונים אינו שנוי במחלוקת. והוועדה לא מבהירה ולא מסבירה האם השינויים הניוונים שקיימים במערער הם אותם שינויים ניוונים שלא קשורים לתאונה. דהיינו, שהוועדה לא פירטה מה הם השינויים הניוונים אשר נוצרו אחרי התאונה ואשר היו לפני התאונה. הוועדה כביכול מנמקת את דרישתה למילה "עקב" בכך שמנמקת ומבססת את המילה "עקב" לכך שאין אפשרות להיווצר מצב של שינויים ניוונים אחרי התאונה בתקופה קצרה. כך שהנימוק שלה מבוסס על מצב היפותטי לחלוטין.

3.לשם הדוגמא אשם אשר היה לו עיוורון בעין אחת ואז התקנות מקנות לו נכות של 30%. לימים נפגע בעין השניה ונגרם לו עיוורון גם בעין השניה אז התקנות מקנות לו נכות של 100% עקב עיוורון בשתי העיניים. דהיינו, שבשביל העין השניה הוא זכאי לנכות של 70% "100 מינוס 30" כך שמדובר במקרה דומה. מדוע המחוקק דווקא התכוון למצב של שינויים ניווניים שלא צריכים בוודאי להיות קשורים לתאונה כי הפעלת פריט הליקוי הרלוונטי אינה דורשת אלא אותם שינויים ניווניים שיהיו כתוצאה מהפגיעה אלא עצם קיומם של אותם שינויים ניווניים מגדילים את הנזק ואת הנכות כתוצאה מהשבר עצמו. ולכן כבוד בית הדין מתבקש בזאת להפעיל את שיקול דעתו הפרשנית ולקבוע כי יש ליישם בעניינו של המערער את פריט הליקוי כמוזכר לעיל.

 3.טענות המשיב:

3.1מאחר ומדובר בתיק פגיעה בעבודה הוועדה מוסמכת לקבוע נכות רק בגין הפגיעה בעבודה. קביעת הוועדה היא פשוטה, השינויים הניוונים קדמו לפגיעה בעבודה שהיא השבר. קובעת הוועדה גם העדר קשר סיבתי. השינויים הניוונים קובעת הוועדה קדמו לשבר ולכן בבואה ליישם פריט ליקוי היא יכולה ליישם פריט ליקוי אך ורק המתייחס לפגיעה בעבודה. חוץ מזה גם לשון הפריט שדרך אגב הוא מתוך תקנות הפגיעה בעבודה מדברת על שבר של גוף חוליה שהתרפא עם שינויים ניוונים. אי אפשר לקרוא את זה כאילו אפשר להכניס לפריט הליקוי דברים שאינם קשורים לפגיעה בעבודה משכך פסק הדין מולא ולא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

דיון והכרעה:

4.השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

הלכה פסוקה היא כי:

"משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162).

5.הוועדה, במקרה דנן, התכנסה בעקבות הסכמה של הצדדים מיום 26.9.11 שקיבלה תוקף של פסק דין על ידי כב' השופט הראל במסגרתה נקבע:

"...לאור העובדה כי הוועדה קבעה סעיף נכות המתאים למצב של שבר גוף חוליה שהתרפא, עם תזוזה ניכרת, ללא הגבלת תנועות של עמוד שדרה, מחד, ומאידך בסעיף 23 לפרוטוקול מיום 19.7.11 מציינת הוועדה ממצאים ניווניים – מקובלת עליי עמדתו של ב"כ המערער כי היה מקום לבחון התאמתו של סעיף 37 (8) (ג). לפיכך, אני מסכים להשיב עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים, באותו הרכב, על מנת שתבחן במפורט ובמנומק התאמתו של סעיף הליקוי הנ"ל למצבו של המערער".

6.מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי היא אכן מילאה אחר הוראות פסק הדין.

7.הוועדה מבהירה מדוע אין להתאים במצבו של המערער את פריט הליקוי אותו התבקשה לבחון כאשר קביעות הוועדה בעניין האמור הינן קביעות רפואיות מקצועיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ