אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינק ואח' נ' גבי בן גלים,חברה לבניין בע"מ ואח'

פינק ואח' נ' גבי בן גלים,חברה לבניין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1559-08
13/07/2010
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
התובע:
1. ציפורה פינק
2. שלום פינק

הנתבע:
1. גבי בן גלים
2. חברה לבניין בע"מ
3. נאות גלבוע ושות'
4. חברה לבניין בע"מ

פסק-דין

פסק דין

נתוני רקע

1.המדובר בתביעה שהוגשה בגין ליקויים שנתגלו בדירתם של התובעים ברחוב מנדל זינגר 13 בחיפה (להלן: "הדירה"), אותה רכשו מאת הנתבעות בהתאם להסכם מיום 14.10.98.

לטענת התובעים עיקר הליקויים מתבטאים בסימני רטיבות באזורים שונים בדירה, שנתגלו עוד בטרם קיבלו את החזקה בה לידיהם, ביום 30.04.00. כל הניסיונות לתקן אותם ליקויים, כשלו. בנוסף, טענו התובעים כי הנתבעות הפרו את הסכם הרכישה בכך שנמנעו מרישום הבניין כבית משותף, באופן שהדירה תירשם בלשכת המקרקעין כיחידה נפרדת. זאת על אף שהתקופה הקבועה לכך בהסכם המכר, בת שבע שנים ממועד חתימת ההסכם חלפה לה לפני זמן רב.

לתביעתם צירפו התובעים חוות דעתו של מומחה מטעמם, המהנדס דן גורדון, לפיה עלות תיקונם של כלל הליקויים בדירתם מסתכמת בסך 139,239 ₪. בתביעתם עתרו לחייב את הנתבעות לשלם לידם פיצויי בסכום האמור וכן להורות להן להשלים את רישום הבניין כבית משותף ולרשום את זכויותיהם של התובעים בדירתם כמתחייב מהסכם המכר.

2.הנתבעות טענו, כטענה מקדמית, כי דין התביעה להידחות מחמת התיישנות באשר הוגשה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות. לחילופין טענו הנתבעות כי התביעה הוגשה אגב שיהוי ניכר ומהותי. לגופם של דברים טענו הנתבעות כי הן חתמו על הסכם עם וועד הבית לביצוע בדיקה של הליקויים במעטפת החיצונית של הבניין וקיומה של רטיבות, תוך שהתחייבו לפעול לתיקון הליקויים שנתגלו. עובדה זו מייתרת לשיטתן את הדיון בתביעה משום שעם ביצוע כל התיקונים, יבואו גם לידי פתרון כל טענות התובעים בנוגע לרטיבות. עוד הוסיפו הנתבעות כי הליקויים שהתגלו בתוך דירת התובעים תוקנו לשביעות רצונם וכי הסיבה שבשלה לא הושלמו עבודות התיקון נעוצה בהערמת קשיים מצד התובעים אשר מנעו בפועל את ביצוע כל התיקונים ועל כן אין להם אלא להלין על עצמם.

3.הואיל ועיקרה של המחלוקת נוגעת לעניינים שבמומחיות, הוריתי בהחלטתי מיום 27.03.08 על מינויו של המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיבדוק את הדירה ויחווה דעתו לגבי ליקויי הבנייה שנמצאו בה (להלן: "המומחה").

4.בחוות דעתו מיום 04.08.08 סקר המומחה בפירוט את הליקויים שמצא וקבע כי עלות תיקונם מסתכמת בסך 36,209 ₪ (כולל מע"מ). המומחה ציין כי חלקן של בעיות הרטיבות אליהן התייחסו התובעים לא נראו על ידו משום שהדירה נצבעה זמן קצר לפני ביקורו, בסמוך לחג הפסח אותה שנה.

5.בישיבה שהתקיימה בפניי ביום 30.10.08, זמן קצר לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה, טען ב"כ הנתבעות כי הושג הסכם בין מרשותיו לבין וועד הבית לתיקון אותם ליקויים שנתגלו ברכוש המשותף, ואשר גרמו לבעיות הרטיבות בחלק מן הדירות במבנה, ובכללן דירת התובעים. בהחלטה שניתנה באותו יום הוריתי לב"כ הנתבעות להודיע תוך 7 ימים המועד שבו תתבצענה העבודות, ומתוך הנחה כי הן תושלמנה עד לדיון הבא, הוריתי לצדדים לגבש עמדתם לגבי הכרעה בתיק על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

בישיבה שלאחר מכן, אשר התקיימה ביום 03.05.09 הודיע ב"כ הנתבעות כי לא נעשתה כל עבודה משום שביני לביני נחתם הסכם נוסף עם וועד הבית הכולל רשימת עבודות אותן התחייבו הנתבעות לבצע. עוד נרשם מפיו כי לאחר השלמת אותן עבודות תתייתר רוב התביעה מאחר והטענה העיקרית נוגעת לבעיות רטיבות שמקורן ברכוש המשותף. על מנת לאפשר לנתבעות להשלים את עבודות התיקון ברכוש המשותף נדחה הדיון פעם נוספת ונועד ליום 30.11.09. אלא שגם בדיון זה לא היו בשורות בפי ב"כ הנתבעות שכן התברר כי לבד מעבודות זניחות לא נעשה דבר על מנת לפתור את בעיית הרטיבות בדירת התובעים. לאחר שהובהר לצדדים כי לא תהיינה דחיות נוספות, הם קיבלו את הצעת בית המשפט לפיה תוכרע התביעה על סמך החומר המצוי בתיק בית המשפט, ולאחר הגשת סיכומים מבלי שיהא צורך בשמיעת ראיות.

טענת ההתיישנות והשיהוי

6.הנתבעות טענו כי בשים לב לכך שהחזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 30.04.00, הרי שבמועד הגשת התביעה, ביום 14.01.08, חלפה תקופת ההתיישנות. לשיטתן, די בכך על מנת להביא לסילוקה של התביעה על הסף. לחילופין, טענו כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת השיהוי הניכר והמהותי בהגשתה, המצביע על כך כי לא היה בתביעתם של התובעים ממש, וכי הנזק שבו מדובר אינו כה גדול כפי שניסו לצייר בפני בית המשפט.

7.אכן בין מועד קבלת הדירה לידיהם של התובעים לבין הגשת תביעתם, חלפו למעלה משבע שנים. כבר בפרוטוקול המסירה הפנו התובעים לבעיות הרטיבות שנתגלו בדירתם, ומכאן שאפשר ויש ממש בטענה כי עילת התביעה קמה להם בד בבד עם קבלת הדירה לידיהם.

8.יחד עם זאת, אין בכך כדי להביא לסילוקה של התביעה על הסף, ולו מחמת העובדה שבמהלך השנים ביצעו הנתבעות תיקונים על גבי תיקונים חוזרים ונשנים בניסיון לפתור את בעיית הרטיבות בדירת התובעים, ללא הועיל. לכל אורך סיכומיהן מפנות הנתבעות לתיקונים הרבים שנעשו על ידן במהלך השנים, הן במסגרת שנת הבדק והן לאחר מכן. יש בתיקונים אלה כדי להצביע על הודאה הקוטעת את מירוץ ההתיישנות. ודוק - סעיף 9 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958 מורה כי מקום שהנתבע הודה בכתב או בפני בית המשפט בקיום זכות התובע, תתחיל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה ומעשה שיש בו משום ביצוע מקצת הזכות דינו כהודאה לעניין זה. כבר נאמר כי תיקון ליקויים ע"י המוכר יכול להיחשב כ"מעשה שיש בו משום ביצוע מקצת הזכות" ובמקרה כזה תחל תקופת ההתיישנות ממועד ביצוע התיקונים ואילך (ראו: א' זמיר, חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973, עמ' 529; ת"א (ים) 164/93 כהן פרי נגד רמט בע"מ, תק-מח 97 (4), 802).

9.לא מצאתי יסוד אף לטענת השיהוי. הכלל הוא, שדיני השיהוי אינם באים במקום הוראות ההתיישנות אלא מתקיימים בצידם, כאשר השיהוי יכול שיחול במהלך תקופת ההתיישנות. שיהוי נוצר כאשר ההשתהות בפניה לבית המשפט, מהווה משום שימוש לא נאות בזכות התביעה ופגיעה בציפייה הלגיטימית של הנתבע שלא להיתבע. "סילוק תביעה בטענת שיהוי ייתכן, דרך כלל, מקום שחוסר תום ליבו של התובע או מצג ממשי של ויתור או מחילה מצידו על זכותו הם אשר הניעו את הנתבע למעשה או למחדל אשר הביאו שינוי במצבו לרעה". (ע"א 6805/99 תלמוד תורה נגד הועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים, פד"י נ"ז (5) 433).

בענייננו, הפניות הרבות שבאו מצד התובעים במהלך השנים בדרישה לבצע את התיקונים מלמדות באופן ברור ומובהק על כך שלא ויתרו על טענותיהם ולא מחלו לנתבעות. מכאן שאין כל יסוד לטענה כי הגישו תביעתם תוך ניצול לרעה של ההליך השיפוטי. לזאת יש להוסיף כי לא על נקלה תתקבל טענת שיהוי המועלית כנגד תובענה אזרחית בטרם חלפה תקופת ההתיישנות. זאת בין היתר, משום שקבלתה של טענה מעין זו מרחיבה את מניעת הגישה של בעל דין לערכאות, מעבר לתקופה שהציבו כללי ההתיישנות, ויוצרת מחסום נוסף לזכות הגישה לערכאות המוכרת כזכות יסוד בעלת חשיבות מיוחדת (ראו: ע"א 6805/99 הנ"ל).

הליקויים שנתגלו וטענות הצדדים לגביהם

10.כפי שנאמר לעיל, בשלב מוקדם של הדיון נתמנה מומחה מטעם בית המשפט על מנת שיחווה דעתו לגבי הליקויים נשוא התביעה ויאמוד את עלות תיקונם. בחוות דעתו מיום 04.08.08 לאחר שסקר את הליקויים שנתגלו על ידו וקבע את דרך תיקונם, העריך המומחה כי העלות הכוללת של התיקון לרבות פיקוח הנדסי מסתכמת בסך של 31,350 ₪ בתוספת מע"מ. הואיל וחלקם הגדול של הליקויים התייחס לבעיות רטיבות ומאחר וביקור המומחה נעשה זמן קצר לאחר צביעת הדירה, נערך ביקור נוסף ביום 09.03.09. במסגרת ביקור זה, אותרה רטיבות פעילה במספר מוקדים בדירה. ביקור זה לא היה בו כדי לשנות את קביעות המומחה כפי שבאו לידי ביטוי בחוות דעתו הראשונה, משום שכבר התייחס לבעיית הרטיבות וקבע את הדרכים בהן יש לנקוט על מנת לפתור אותם ליקויים.

11.התובעים העלו מספר השגות לגבי קביעותיו של המומחה, אליהן אתייחס על פי סדר הבאתן, כדלקמן:

11.1 הטענה הראשונה התייחסה לחוות דעתו של המומחה באופן כללי, ונאמר כי זו אינה מפורטת דיה ואינה משקפת את העלות הריאלית של התיקונים ואת נזקיהם בפועל של התובעים. התובעים הפנו בהקשר זה להימנעותו של המומחה מליתן ביטוי כספי לבעיות הרטיבות שנתגלו בביקורו השני והימנעותו מלחייב בגין בדיקת התזה לצורך בדיקת האיטום החיצוני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ