אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינקר נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פינקר נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 24/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
25671-05-12
17/03/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
ראובן פינקר
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שבפניי עניינה הפרת הסכם התקשרות.

2.לטענת התובע, באוגוסט 2010 הצטרף לחברת פלאפון. התובע טען, כי נאמר לו ע"י נציגת הנתבעת, בשם מירב חיון (להלן: "הנציגה"), שסכום החשבונית הכוללת לא יחרוג מסך של 500 ₪ כולל מע"מ. לאחר חודש מיום ההצטרפות הבחין כי חויב בסכום גבוה מהמוסכם. התובע פנה לנציגה שענתה לו כי בחשבונית הבאה יינתן הזיכוי. בחשבונית שלאחר מכן נגבה סכום הקרוב ל-1,000 ₪. התובע פנה שוב לנציגה אך זו, לטענתו, התחמקה מלתת תשובות. התובע טוען כי המשיך להיות מחויב בסכום ממוצע של 1,000 ₪ ופניותיו החוזרות ונשנות להפסקת החיובים ביתר, נותרו ללא מענה. בפברואר 2012 עבר התובע לחברת פרטנר וביטל הוראת הקבע. התובע עתר לחיוב בסך של 500 ₪ ששולם ביתר במשך 16 חודשים, סך כולל של 12,000 ₪ וכן חיוב בהוצאות ועוגמת נפש.

3.לטענת הנתבעת, מדובר בתביעה שהוגשה בניסיון חסר תום לב לכפות על הנתבעת בדיעבד תנאי התקשרות שמעולם לא נתנה הסכמתה לגביהם, ולחילופין להביא לביטול ההסכמים המחייבים שנחתמו ביניהם. הנתבעת טענה, כי התחייבויותיה כלפי התובע קוימו ובהיעדר הפרה מצידה אין התובע זכאי לסעד. לטענת הנתבעת, מדובר בטעות בכדאיות העסקה שאינה מהווה עילה לביטול ההסכם. הנתבעת טענה, כי התובע הוא שהפר את הסכם ההתקשרות כאשר ביטל את אמצעי התשלום ובהותירו חוב. הנתבעת טענה כי ביום 3.8.10 התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לאספקת שירותים סלולאריים, במסגרתו רכש שני מכשירים ניידים חדשים ומתקדמים ומכשיר קבוע לרכב במסגרת תכנית המיועדת ללקוחותיה העסקיים. כל פרטי העסקה צוינו מפורשות בהסכמי ההתקשרות המחייבים שבכתב, החתומים על ידי התובע עצמו, לרבות כי הסכומים אינם כוללים מע"מ. לטענתה, התובע מחויב בסכום חודשי של כ-500 ₪ בגין שני המכשירים והשימוש בהם, בהתאם להסכמי ההתקשרות המחייבים שבכתב, החתומים על ידי התובע עצמו, ועל פיהם מחויב בסכום חודשי כולל של 612.7 ₪ לשני המכשירים בתוספת מע"מ. התובע הציג עצמו בפני התובעת כעוסק מורשה, במטרה לקבל תנאי ההתקשרות המיועדים ללקוחות עסקיים. לפיכך, אין התובע יכול לטעון מחד כי זכאי להטבות המיועדות לבעלי עסקים ומאידך, כי אינו חב בתשלום המע"מ בגין התעריפים המיוחדים, ואשר נרשמו בהסכמים ללא מע"מ. הנתבעת טענה כי התובע חרג מהשימוש הכלול בחבילות שעשה בתשלום חודשי קבוע ועליו לשאת בתשלום בגינם. הנתבעת טוענת כי העובדה שהתובע ביצע שימוש אינטנסיבי ושוטף במשך כמעט שנתיים יצרה מצג חד משמעי כי התובע נתן הסכמתו לתשלום הסכומים בהם חויב על פי הסכם ההתקשרות או ויתר על טענותיו. הנתבעת טוענת כי התובע הפר באופן חד צדדי את ההסכם בכך שביטל שלא כדין את הוראת הקבע ונותר חוב העומד על סך 6,413.66 ₪ בגין תשלומים שטרם שולמו עבור רכישת המכשירים הניידים שרכש וקיבל לשימושו, וכן בגין חשבוניות חודשיות שטרם שולמו לנתבעת. הנתבעת טענה כי פניות התובע טופלו באדיבות ובמקצועיות רבה. לעניין הנזק, טוענת הנתבעת כי הנזק לכאורה הוא שרירותי ומופרז בעליל ונעדר כל תימוכין לעצם קיומו ולסכומו ואין לנתבעת כל אחריות לנזק.

4.בדיון שנערך בפניי העיד התובע וטען כי ההסכם שצורף לכתב ההגנה אינו ההסכם שחתם עליו. התובע העיד כי הסכים לחתום רק כאשר הובטח לו ע"י הנציגה כי החשבון לא יחרוג מסך של 500 ₪. התובע הכחיש את טענת הנתבעת לפיה קיבל זיכויים והחזרים.

5.נציגת הנתבעת, הגב' מירב חיון, שכבר איננה עובדת אצל הנתבעת התייצבה לדיון לבקשת התובע והעידה כי נפגשה עם התובע בביתו עברה על החשבוניות הקודמות שלו מחברת סלקום, התאימה לו חבילה מתאימה לצרכיו והבטיחה לו כי קנסות היציאה מסלקום ישולמו ע"י הנתבעת. הנציגה טענה כי העסקה נחתמה ולתובע ניתנו שני מכשירים. שבוע לאחר מכן, ביקש התובע לבטל העסקה ועל אף שהדבר אינו מקובל הצליחה הנציגה לאפשר זאת, אך התובע בחר לבסוף שלא לבטל. הנציגה הכחישה גרסת התובע לפיה המליצה לו בהמשך לחכות לחשבונית הבאה ואז לבטל, שכן לטענתה ביטול הינו צעד חריג. הנציגה העידה כי נתנה מענה לתובע שהתקשר אליה כ-70 פעם, אף שסוכן המכירות נותן שירות ללקוחות בימים הראשונים בלבד ועל התובע היה לפנות לשירות הלקוחות. הנציגה טענה כי לאחר קבלת החשבונית הראשונה הסבירה לתובע טלפונית כי חרג בדקות ובהודעות ה-SMS, ולכן נוצר החיוב. הנציגה טענה כי בחשבונית השנייה קיבל התובע החזר קנסות שנרשם כהטבת מעבר וכן זיכויים עבור המכשיר. נציג הנתבעת טען כי נותרה לתובע יתרת חוב כלפי הנתבעת בסך של 5,999 ₪ והליכי ההוצל"פ עוכבו.

6.דיון-

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, סבורה אני שיש לדחות התביעה. ואבאר.

ראשית, התרשמתי מעדותה של נציגת הנתבעת והיא מהימנה בעיני. הנציגה חזרה בעקביות ובקוהרנטית על גרסתה לפיה נתנה לתובע הסבר מפורט בדבר תנאי ההתקשרות, החבילות העומדות לרשותו והחזר הקנסות. פניותיו הרבות של התובע לנציגה, ההסברים המפורטים שנתנה לו לגבי החשבוניות, והאפשרות שניתנה לו לביטול העסקה לפנים משורת הדין שבוע לאחר ההתקשרות והוא וויתר עליה, כולם מעידים כי התובע היה מודע לפרטי ההתקשרות.

שנית, תנאי ההתקשרות, לרבות התעריפים והעובדה כי הסכומים אינם כוללים מע"מ, נקבעו במפורש בהסכם ההתקשרות המחייב בין הצדדים, בו מופיעה חתימת התובע תאריך ההתחייבות תעודת הזהות של התובע. לעניין זה חלה ההלכה לפיה אדם שחתם על מסמך לא ישמע בטענה כי לא קרא את תוכנו.

"בדרך כלל דין הוא, שאדם החותם על מסמך בלא לדעת תוכנו לא ישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא."

(ע"א 779/87 נח בליט ואח' נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד מ"ד(3) 304, 311)

התובע טען כי ההסכם שהוצג בכתב ההגנה אינו ההסכם עליו חתם. ברם, מלבד טענה בעלמא לא הוכיח התובע טענה זו ועל כן יש לדחותה.

בנוסף, מעיון בחשבונות עולה בבירור כי התובעת פעלה בהתאם להתחייבויותיה עפ"י ההסכם וחייבה את התובע עפ"י התעריפים שנקבעו בהסכם והתובע חויב מעבר לסכום הקבוע רק כאשר חרג מהחבילות שרכש וכי ניתנו לו זיכויים והחזרי קנסות כפי שהובטח.

יתרה מזו, לאחר קבלת החשבונית הראשונה, הנציגה, כאמור, אף הסבירה לתובע טלפונית את אופן החיוב וכי החזר הקנסות יינתן בחשבונית השנייה, וכך גם היה.

לחילופין, גם אם היתה מתקבלת טענת התובע לפיה הסכם ההתקשרות איננו משקף את הסכמות הצדדים וכי בפועל חויב ביתר, הרי שאין חולק כי לאחר שבוע כאשר ביקש התובע לבטל את ההסכם. ואף שמדובר בצעד חריג, הנתבעת נענתה לבקשתו והנציגה קיבלה אישור לבטל העסקה. ברם, התובע הוא שבחר שלא לבטל את ההתקשרות ולהקטין את נזקו. לפיכך, אין לו להלין אלא על עצמו ויש לראות בכך הסכמה לחיובים.

בנוסף, מצאתי ממש בטענת הנתבעת לפיה העובדה שהתובע ביצע שימוש אינטנסיבי ושוטף כמעט שנתיים, יצר מצג לפיו התובע נתן הסכמתו לתשלום הסכומים בהם חויב.

לאור האמור לעיל, סבורה אני כי טענת התובע לפיה הנתבעת הפרה את הסכם ההתקשרות בכך שחרגה מהסכומים בהם חויב, דינה להידחות. לפיכך, נראה כי אכן מדובר בטעות בכדאיות העסקה שאינה מהווה עילה לביטול הסכם. משלא הוכח כי הנתבעת הפרה ההסכם הפרה יסודית, התובע לא זכאי היה לבטל ההסכם ולפיכך התובע הוא שהפר את ההסכם כאשר בפברואר 2012 ביטל באופן חד צדדי את אמצעי התשלום, כשהוא מותיר חוב לא רק בגין החשבוניות החודשיות שטרם שולמו, אלא גם בגין התשלומים שטרם שולמו עבור רכישת המכשירים הניידים שרכש וקיבל לשימושו.

לחילופי חילופין, גם אם היתה מתקבלת טענת התובע לפיה הפרה הנתבעת את הסכם ההתקשרות ובפועל חייבה אותו מעבר לסכום שנקבע ולא העניקה לו החזרי קנסות, התוצאה היתה זהה שכן התובע לא הוכיח את גובה נזקיו.

בכתב התביעה, טען התובע כי עפ"י ההסכם היה אמור לשלם 500 ₪ בחודש אך בפועל בממוצע שילם כ 1000 ₪ בחודש ועל כן תבע החזר בגין 500 ₪ בהם חויב ביתר במשך 16 חודשים. אך, אין די בחישוב כוללני זה בכדי לקבל את תביעתו. היה על התובע לפרט בכל חשבונית מהו הסכום שנגבה ביתר ולהפחית את הסכום שנגבה עבור מע"מ, חריגה מחבילות, זיכויים שניתנו בפועל וכיוצ"ב. משלא עשה כן הרי שלא עמד בחובת הוכחת הנזק ודין התביעה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ