אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינקלשטיין רוזי נ' מרפאת עין טל ואח'

פינקלשטיין רוזי נ' מרפאת עין טל ואח'

תאריך פרסום : 09/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1319-06
28/07/2010
בפני השופט:
דליה גנות

- נגד -
התובע:
1. מיכאל בלומנטל ז"ל
2. מרפאת עין טל
3. יורם שוחט

הנתבע:
פינקלשטיין רוזי

החלטה

1. בפני בקשה להגשת ראיות הזמה. הבקשה הוגשה על ידי גב' רוזי פינקלשטיין (להלן: "המבקשת" או "התובעת") כנגד מרפאת עין טל-מרכזים לרפואת עיניים, כנגד דר' יורם שוחט וכנגד פרופ' מיכאל בלומנטל ז"ל (להלן: "המשיבים" או "הנתבעים").

בנוסף לבקשה להבאת ראיות הזמה עתרה המבקשת להורות לנתבעים להמציא לה את דף המידע למטופל המשמש את דר' שוחט כיום, וכן את העתק רשימת המטופלים של הנתבעים 2 ו-3 במועד בדיקתה של התובעת על ידי דר' שוחט, עובר לביצוע הניתוח נשוא כתב התביעה.

עוד עתרה הנתבעת להאריך את המועד להגשת סיכומים מטעמה עד ליום 15/8/10 וכן להאריך את היקף הסיכומים, ולהעמידו על 40 עמודים.

העובדות הצריכות לענין

2. התובעת, ילידת 1947, פנתה אל המרפאה במטרה לבדוק את התאמתה לניתוח להסרת משקפי ראייה. לאחר פגישה שנערכה בין התובעת לבין דר' שוחט, ולאחר עריכת ממספר בדיקות, נקבע, כי התובעת מתאימה לביצוע ניתוח בשיטת LASIK, וביום 19/3/00 בוצע הניתוח על ידי פרופ' בלומנטל ז"ל, אשר ביצע את הניתוח בשתי עיניה של התובעת בו זמנית.

כשבעה חודשים לאחר ביצוע הניתוח החלה הידרדרות ניכרת בראייתה של התובעת, הידרדרות שבאה לידי ביטוי בטשטוש ראייה ובחוסר יכולת להבחין בפרטים קטנים ממרחק.

התובעת טוענת, כי כאשר פנתה בתלונות לדר' שוחט, הוא טען כי עיניה מבצעות מעצמן שינויים פתאומיים ובלתי צפויים, והורה לה להרכיב משקפי ראייה.

בשלב מסויים נבדקה התובעת בארה"ב על ידי פרופ' נירנקי, אשר הגיע למסקנה, כי התובעת סובלת מקרטוקונוס וקרנית דקה עם הזדקרות פרוגרסיבית.

בחלוף זמן מה חשה התובעת הידרדרות נוספת בראייתה, וזאת למרות השימוש שעשתה במשקפי ראייה, ופנתה פעם נוספת למרפאה. התובעת נבדקה על ידי פרופ' בלומנטל ז"ל, אשר הסביר לה, כי לא ניתן לבצע ניתוח נוסף בעיניה.

התובעת טוענת, כי "בעקבות ניתוח רשלני שבוצע בתובעת, הפכה היא לעיוורת, תוך פגיעה מהותית ביותר בתפקודה" . (סע' 5 לכתב התביעה).

זה המקום לציין, כי בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית ותיקי מוצגים, ונשמעו ראיות, ולאחר שהצדדים הגיעו להסכמה בדבר ויתור על חקירות המומחים, הם התבקשו להגיש סיכומים בתיק.

טענות הצדדים

3. המבקשת טוענת, כי במהלך שמיעת הראיות ביום 1/6/10, תוך כדי חקירתו של דר' שוחט, הועלתה טענה חדשה "שזכרה לא בא במסמכי הנתבעים עד אז" (סע' 1 לבקשה). לדבריה, כאשר נשאל דר' שוחט במהלך חקירתו על ניתוח PRK, אשר קיומו מוזכר בדף המידע למטופל שצורף לתצהירו, השיב דר' שוחט, כי במועד ביצוע הניתוח בעיני התובעת, לא היה מקובל לבצע ניתוחי PRK. המבקשת טוענת, כי לא היה ביכולתה לצפות תשובה מפתיעה זו, מה עוד שבדף המידע למטופל הוזכר ניתוח PRK כחלופה לניתוח LASIK, הוא הניתוח שבוצע בתובעת (סע' 2 לבקשה). משכך, סבורה המבקשת כי "בחוות הדעת שהוגשו מטעם הנתבעים לא הייתה כל התייחסות לנקודה זו, והנסיון של דר' שוחט-בצר לו- להעלות טענה זו, היה מפתיע ואף בגדר 'שינוי חזית אסור' " (סעיף 3 לבקשה). המבקשת סבורה, כי נוכח העלאת טענה "מפתיעה" זו, יש לקבל את בקשתה ולאפשר לה להביא ראיות הזמה בהתייחס לעדותו של דר' שוחט.

עדויות ההזמה אליהן מכוונת המבקשת הם שלושה מאמרים, אשר מתייחסים לכאורה לתקופה הרלבנטית, ומהם נלמד כי ניתוחי PRK היוו במועדים הרלבנטיים חלופה אמיתית וקיימת לניתוחי LASIK.

זאת ועד, המבקשת עותרת לבית המשפט לחייב את הנתבעים להמציא לה את דף המידע המשמש את המרפאה כיום, וזאת בהתאם להתחייבותו של דר' שוחט (עמ' 30 לפרוטוקול, שורות 6-20), וכן להמציא לה את רשימת המטופלים של דר' שוחט ופרופ' בלומנטל ז"ל במועדים הרלבנטיים, ולבסוף עותרת המבקשת להאריך את היקף הסיכומים ולהעמידו על 40 עמודים.

המשיבים מתנגדים לבקשה לאפשר לתובעת להמציא ראיות הזמה. לטענתם, לא עלתה מעדותו של דר' שוחט כל טענה חדשה, ודבריו לא היו אלא "מתן מענה מפורט ומקצועי לשאלת ב"כ התובעת" (סעיף 2 לתגובה). המשיבים מבהירים , כי אמירותיו הרלוונטיות של דר' שוחט, ניתנו במענה לשאלת ב"כ התובעת מדוע לא צויינו בדף הטיפולים יתרונותיו של ניתוח ה-PRK. דר' שוחט הבהיר בתשובתו כי הנסיון באותה תקופה לימד שלאחר ניתוחי PRK סבלו המטופלים מכאבים, בעוד שלאחר ניתוחי LASIK לא דווח על כאבים, וזאת הסיבה שבאותה עת העדיפו הרופאים לבצע את הניתוח בשיטת LASIK. עוד טוענים המשיבים, כי גם תשובתו של דר' שוחט, על פיה ניתוח בשיטת LASIK הינו שיטת הניתוח החדישה והמועדפת היום בעולם, אינה טענה חדשה ואין בה כדי להפתיע את הצד שכנגד.

המשיבים מבהירים בתגובתם, כי דר' שוחט לא הכחיש מעולם שניתוח בשיטת PRK היווה חלופה לניתוח בשיטת LASIK, ממש כפי שמצויין בטופס ההסכמה לניתוח, "אלא אמר שבשנים הרלבנטיות לניתוח נשוא התביעה, עברו לנתח בשיטת ה- LASIK, נוכח המסקנות המצוינות בעדותו, ובשנת 2004 לערך החלו לחזור ולנתח בשיטת ה- PRK..." (סעיף 8 לתגובה). עוד טוענים המשיבים, כי קיימת ספרות רפואית התומכת בדברי דר' שוחט בעדותו, ומשכך אין בדבריו כל חידוש רפואי או אחר, ובוודאי שאין מדובר באמירות מפתיעות או בשינוי גירסה.

המשיבים מבהירים, כי אם יתיר בית המשפט את המצאת המאמרים שמבוקש להמציאם, כי אז יבקשו לחקור את המומחים על אותם מאמרים, דבר שיגרום להארכת וסירבול הדיון, מה עוד שהצדדים הגיעו להסכמה דיונית, שעניינה ויתור על חקירות המומחים.

באשר לבקשה להמצאת טופס הויתור הנמצא כיום בשימוש במרפאה – הנתבעים מתנגדים להצגתו, באשר אינו רלבנטי לתובענה, שעילתה אירועים שאירעו לפני למעלה מעשר שנים. הנתבעים מוסיפים, שברור שכיום מדובר בטופס שונה התואם את הידע הרפואי המצוי כיום בידיעת הרופאים, ואשר לא היה ידוע במועד הרלבנטי לתובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ