אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינקלשטיין נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פינקלשטיין נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
32382-04-12
26/02/2014
בפני השופט:
שלהבת קמיר-וייס

- נגד -
התובע:
ארז פינקלשטייןעל ידי עוה"ד יורם אברהמי
הנתבע:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. גלעד ליקבורניק על ידי עוה"ד לימור נגלר- קרונפלד

פסק-דין

פסק- דין

בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין אובדן שעון "רולקס" דייטונה (להלן: "השעון") אשר בוטח אצל הנתבעת 1. התביעה הוגשה בחודש אפריל 2013 על הסך של 153,446 ₪, בשים לב ששוויו של השעון, במועד קרות מקרה הביטוח, בחודש דצמבר 2011 עמד על הסך של 149,900 ₪. הנתבעת 1 סירבה לשלם את תגמולי הביטוח בגין אובדן השעון ומכאן התובענה שבפניי.

הרקע:

לתובע הייתה פוליסת ביטוח דירה ותכולתה אצל הנתבעת 1, במסגרתה בוטח גם שעון בסך 149,900 ₪ בהתאם להערכה מיום 01.03.11 של מר רוני דבוש, הבעלים של חברת "כל טיים דבוש תכשיטים בע"מ", העוסקת, בין היתר, בהערכת שווי של תכשיטים שונים.

ביום 20.12.11 מסר התובע הודעה, כי יום קודם לכן, ביום 19.12.11, אבד השעון כאשר לתובע ארעה תאונת דרכים עת החליק עם האופנוע עליו רכב על הכביש.

הנתבעת 1 סירבה לשלם לתובע תגמולי ביטוח בגין אובדן השעון בטענה כי נמסרו על ידו עובדות כוזבות וכי בנסיבות אלו היא פטורה מחבותה.

טיעוני הצדדים הדרושים לעניין:

התובע טוען כי רכש את השעון ביום 08.03.11 במסגרת נסיעה עם אשתו לניו יורק וכאשר שב מניו יורק פנה לנתבע 2, שהינו סוכן הביטוח אצלו ביטח את דירתו ותכולתה, אשר ביקש ממנו להמציא הערכה על השעון.

לאחר שקיבל הערכה לשעון מ"כל טיים דבוש תכשיטים בע"מ", באמצעות בעליה – מר רוני דבוש, על סך של 149,900 ₪, חזר לסוכנות של הנתבע 2, אשר דאגה להנפקת תוספת הפוליסה המעודכנת.

הפרמיה עבור הפוליסה המעודכנת שולמה כסדרה בהתאם לדרישות התשלום של הנתבעת 1, ולפיכך טוען התובע כי הוא זכאי לקבלת תגמולי הביטוח בגין אובדן השעון בהתאם לתנאי הפוליסה.

מנגד, טוענת הנתבעת 1 כי גרסתו של התובע אינה גרסת אמת.

הנתבעת 1 הפנתה לכך שהבקשה להכללת השעון בפוליסה הופנתה אליה כבר ביום 01.03.11, וכי הפוליסה תוקנה והשעון בוטח כבר ביום 02.03.11, על סמך הערכת השווי של "כל טיים דבוש תכשיטים בע"מ", אשר הועברה מהסוכנות של נתבע 2 ולפיכך לא ייתכן שהשעון נרכש ביום 08.03.11. עוד טענה הנתבעת 1, כי חשבונית הקנייה שהציג התובע היא חשבונית מזויפת, כאשר חיפוש מקור מספר הפקסמיליה המופיע עליה מוביל לאתר ליצור חשבוניות פיקטיביות באינטרנט, בו כל אחד יכול לייצר חשבונית כאוות נפשו.

ביחס להערכת השווי של "כל טיים דבוש תכשיטים בע"מ" טענה הנתבעת 1 כי נפלו פגמים בהערכה היות שעל פי הקטלוג הרלוונטי של חברת רולקס, אין דגם מקורי של "רולקס" התואם את הדגם המתואר בהערכה הכולל "שיבוץ מקורי" של יהלומים בבזל.

דיון והכרעה:

שמעתי את עדותו של הנתבע 2, מר גלעד ליקבורניק, אשר העיד כי התובע, אשר מוכר לו אישית, הגיע לסוכנות הביטוח שלו הראה לו פיזית את השעון נשוא התביעה, וביקש להכלילו במסגרת הביטוח שהוצא לדירתו ותכולתה על-ידי הנתבעת 1.

מצאתי את עדותו מהימנה. אני מוצאת את הסבריו של הנתבע 2 ביחס לסימון התאריך על גבי הערכת השווי הגיוניים ומעידים על כך כי התאריך משקף נכונה את המועד בו הוצגה הערכת השווי בסוכנות הביטוח.

חיזוק למסקנה זו, אני מוצאת בתאריכים המופיעים בתכתובות המייל המהוות את נספח 4 לתצהירו, ובעדותה של הגברת אורית רוסבי שהעידה שהיא זו אשר רשמה את התאריך על גבי הערכת השווי ושלחה את תכתובות המייל לנתבעת 1.

כמו כן, שמעתי את עדותו של מר רוני דבוש, אשר העריך את שווי השעון, ומצאתי ליתן אמון מלא וללא סייג בעדותו, שהותירה עלי רושם מהימן ביותר, כי כתב את הערכת השווי על סמך בדיקה שביצע בשעון, ממנו פירק את הצמיד כדי לראות את המספר האישי של השעון וכי העריך את שווי השעון על סמך הידע המקצועי שלו.

מכך עולה, שהתובע הציג שעון "רולקס", בשווי 149,900 ₪, למר רוני דבוש ולאחר מכן לנתבע 2, וביצע שינוי של הביטוח כפי שבא לידי ביטוי בפוליסה המעודכנת אשר הוצגה כנספח 3 לתצהירו של התובע.

אני מאמינה לתובע כי איבד את השעון, במסגרת תאונת דרכים שעבר ביום 19.12.11, כפי שנטען על ידו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ