אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינציבסקי נ' רשף

פינציבסקי נ' רשף

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
2987-06-09
23/05/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
פבל פינציבסקי
הנתבע:
ערן רשף
פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 3/4/09 ברחוב יפו בחיפה בין רכב התובע לבין רכבו של הנתבע.

2.אין מחלוקת בין הנהגים המעורבים בדבר אחריותו של הנתבע לאירוע התאונה. המחלוקת הינה בנוגע לשאלת הנזק שנגרם לרכב התובע, כאשר לטענת התובע, המבוססת על חוות דעת שמאי, הרכב ניזוק במגן הפנימי והחיצוני ואילו לטענת הנתבע, הרכב ניזוק קלות בלבד במגן החיצוני ולא ייתכן שנגרם נזק למגן הפנימי.

3.הראיות שהובאו בפני היו עדויות הנהגים המעורבים, עדותו של אחיו של הנתבע, הוא בעל הרכב שבו נהג הנתבע וכן מסמכים שונים ובהם, חוות דעת שמאי, טופס דיווח לחברת הביטוח של התובע, אישור אי-הגשת תביעה, חשבונית שכ"ט שמאי, תמונות רכב התובע, טופס רישום פרטי התאונה על ידי הנתבע, תרשים נזק שערך הנתבע והצעת מחיר לצביעת מגן אחורי.

4.בדיון, הסביר התובע כי לאחר שקיבל את הצעת המחיר לתיקון הרכב על ידי המוסך, פנה לאחיו של הנתבע, אך זה טען כי מאחר שמדובר במכה קלה בלד, לא יכול להיות שנגרם נזק כזה משמעותי. לדבריו, לא ייתכן שנפגע המגן הפנימי. התובע יצר קשר עם סוכנת הביטוח שלו, אשר שלחה שמאי ובעקבות הערכתו, תוקן הרכב, על חשבון התובע. התובע הסביר שהמכה הנראית על גבי המגן הפנימי אינה נמצאת בדיוק תחת המכה שנראית במגן החיצוני, מאחר שהמגן הפנימי בנוי על עמודי תמיכה והמכה היתה ביניהם. דו"ח השמאי אינו מתייחס באופן מפורש לשאלה האם הנזק למגן הפנימי נגרם באותה תאונה בה נגרם הנזק למגן החיצוני. התובע טען ואף המציא אישור מחברת הביטוח לתמיכה בכך, כי לא היו ברכבו תאונות קודמות. התובע טען כי התקשר לאחיו של הנתבע, על פי בקשתו, על מנת שיגיע להיות במהלך בדיקת השמאי, אולם זה לא הגיע. עוד טען, כי המכה שרכבו ספג, היתה חזקה וראיה לכך היא כי הנתבע יצא מיד מרכבו ושאל אם הכל בסדר.

הנתבע עצמו טען כי הבחין במכה על המגן החיצוני, אך אינו יודע אם נפגע המגן הפנימי.

אחיו של הנתבע, הסביר ארוכות כי לא ייתכן שהמכה שנראית על המגן החיצוני גרמה לפגיעה במגן הפנימי. לשיטתו, המגן הפנימי היה פגוע עוד טרם התאונה, ייתכן שבלא ידיעת התובע. אחיו של הנתבע הסביר ארוכות אודות מבנה המגן הפנימי והמגן החיצוני, טען כי כדי שהמגן הפנימי ייפגע, צריך היה המגן החיצוני לקבל מכה משמעותית יותר ולהתכופף גם הוא וכן טען כי הגיע בעצמו למוסך ובחן את חלקי הרכב. עוד טען כי ביקש להיות עם השמאי שעה שזה יבדוק את הרכב, אולם לדבריו, שמאי בדק את הרכב מבלי שהיה לידו. עוד טען הנתבע, כי כאשר נכח במוסך, התווכח עם אדם בשם שלומי וטען בפניו כי הנזק למגן הפנימי אינו קשור לתאונה. הוא שאל את שלומי כמה יעלה לתקן את הנזק למגן החיצוני בלבד וכשזה ענה כי העלות היא 600 ₪, טען בפניו כי המחיר גבוה מדי. במהלך הויכוח ביניהם, שוחח אותו שלומי עם התובע, ברוסית, בטלפון, ואחיו של הנתבע הבין כי המסר של שלומי היה שהוא ידאג שהנתבע ישלם את כל עלות התיקון, ללא קשר לשאלה כיצד נגרם הנזק למגן הפנימי.

5.אחר כל אלה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, והכל כמפורט להלן.

אין מחלוקת, כאמור, כי הנתבע נושא באחריות לעצם קרות התאונה. אין גם מחלוקת כי על המגן החיצוני ברכב התובע ניכרה מכה, זאת נלמד הן מעדויות התובע והנתבע בעצמו והן מן התמונות. מדו"ח השמאי ומתמונות רכבו של התובע עולה כי המגן הפנימי נמצא פגוע. אמנם, השמאי לא התייחס לטענה כי הנזק נגרם כתוצאה מאירוע קודם, אולם טענה זו לא הועלתה בפניו ואף לא הובאה כל חוות דעת שמאית מטעם הנתבע לתמיכה בטענה זו.

נשאלת השאלה האם המגן הפנימי נפגע כתוצאה מן התאונה או כתוצאה מאירוע אחר.

אין ספק כי לעתים, ניכרת פגיעה מסוימת, כאשר בוחנים רכב לאחר תאונה, אך כאשר מפרקים את חלקיו החיצוניים, מתגלים נזקים נוספים, אשר לא ניתן היה לראותם קודם לכן. כך, לטענת התובע, במקרה שלפנינו. מנגד, לטענת הנתבע, לא ייתכן שנגרם נזק זה כתוצאה מן התאונה.

מעדויות הצדדים עולה כי בעקבות התאונה, יצא הנתבע מרכבו ושאל את התובע לשלומו. עוד עולה מעדות הנתבע בעצמו כי המכה היתה באזור לוחית הזיהוי של הרכב "אולי טיפה ימינה, אני לא זוכר". מכך עולה שבהחלט ייתכן שהפגיעה נגרמה בחלק המרכזי-ימני, כפי שאף נראה מעיון בתמונות הרכב – המכה במגן החיצוני נראית בחלקו האמצעי הימני של הרכב כאשר הפגיעה במגן הפנימי, מצויה בסמוך לכך.

לאור האמור, נראה כי המכה במגן החיצוני מצויה במיקום סמוך לזו שבמגן הפנימי ודי בכך, בצירוף חוות דעת השמאי כדי לעמוד בנטל המוטל על התובע במשפט אזרחי, להוכחת תביעתו.

מנגד, הנתבע לא המציא חוות דעת שמאי מטעמו אלא העיד את אחיו, אשר הגם שמסר עדות מפורטת בה הטעים מדוע לא ייתכן שנגרם הנזק הנטען למגן הפנימי, הרי שאין ספק כי הוא בעל אנטרס, בהיותו בעל הרכב הפוגע שבו נהג הנתבע ובהיותו, כאמור, אחיו של הנתבע. בנסיבות אלה, אין די בעדותו, כדי לשנות ממסקנתי כאמור.

באשר לטענת הנתבע אודות שיחתו הטלפונית של התובע עם שלומי מהמוסך, בה אמר לו שלומי כי ידאג לכך שהנתבע יממן את עלות התיקון של המגן הפנימי, ללא קשר לשאלה האם הנזק נגרם כתוצאה מן התאונה של הנתבע, הרי שהתובע הכחיש סיטואציה זו וטען כי שלומי כלל אינו דובר רוסית וכי לא התנהלה שיחה ברוח זו ביניהם. אותו שלומי לא הובא כעד ועל כן, במצב דברים זה, ונוכח הכחשת התובע, איני יכולה לקבל את טענות הנתבע בדבר תוכן השיחה שהתנהלה בין התובע לבין אותו שלומי.

6.נזקי התובע הם: נזק ישיר: 2,388 ₪ ועלות חוו"ד שמאי 410 ₪ סה"כ 2,798 ₪.

לכך יש להוסיף סך של 400 ₪ עבור הוצאות ההליך. סה"כ ישלם הנתבע לתובע סך של 3,200 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י' סיון תש"ע, 23 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ