אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינץ ואח' נ' חברת בזק

פינץ ואח' נ' חברת בזק

תאריך פרסום : 19/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
1646-10
18/07/2010
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
1. משה פינץ
2. יפה פינץ

הנתבע:
חברת בזק
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי בגין הפרת הסכם.

2.התובעים התקשרו עם חברת בזק, הנתבעת, לפני כעשר שנים ובביתם הותקן קו טלפון נייח.

3.חשבונות הטלפון נשלחו לתובעים אחת לחודשיים בליווי שוברי תשלום, והתובעים שילמו את כולם בבנק הדואר ללא עמלה.

4.במהלך חודש נובמבר 2009 הודיעה חברת בזק לתובעים, כמו גם, לכל לקוחותיה, כי בשל שינויים של רשות הדואר, מיום 1.1.10 תתיווסף לחשבון הטלפון של המשלמים באמצעות בנק הדואר, עמלה בסך של 5.88 ₪.

5.במסגרת הודעה זו גם הודיעה בזק ללקוחותיה כי ניתן להמשיך לשלם ללא עמלה בכל סניפי רשת שופרסל או באמצעות הוראת קבע או טלפונית בכרטיס אשראי.

טענות התובעים:

6.התובעים טוענים כי אחד מתנאיי ההתקשרות שלהם עם חברת בזק היה שמלבד תשלום עבור אחזקה קבועה ושיחות הטלפון לא ישלמו עמלה.

7.לטענת התובעים במשך 10 שנים אכן לא שילמו עמלה, והשינוי בעמלות מהווה הפרה של ההסכם על ידי בזק.

8.התובעים ביקשו בתביעתם לאכוף את ההסכם המקורי על בזק ולחייבה לשלם לה פיצוי בגין הפרתו, ותבעו 5,000 ₪.

9.במהלך הדיון הודיעו התובעים כי הם מעדיפים לבטל את ההתקשרות עם בזק בשל הפרת ההסכם והם תובעים פיצוי בגובה עלות רכישת הקו בשעתו בסך של 399 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין.

טענות הנתבעת:

10.ההתקשרות בין הצדדים לא כללה תנאי לפיו התובעים יהיו פטורים מעמלה, שכן עמלת התשלום אינה תלויה בבזק אלא ברשות הדואר.

11.בזק מציעה ללקוחותיה דרכים חלופיות לתשלום ללא עמלה ואין כל הצדקה כי התובעים לא ישתמשו באחת מדרכים אלו.

12.התובעים לא רכשו את הקו לפני כ-10 שנים אלא שילמו עבור התקנתו ועל כן אין כל הצדקה לחייב את בזק לפצותם בגובה עלות התקנת הקו.

תשובת התובעים:

13.התובעים הבהירו כי אמנם העמלה כעת תהא עומדת על כ-36 ₪ בלבד בכל שנה אבל תביעתם הינה עקרונית כנגד תשלומי עמלות.

14.התובעים טוענים כי הם לא יכולים להשתמש באף אחת מהדרכים החלופיות לתשלום ללא עמלה.

15. אין בידם כרטיס אשראי, והם לא רוצים לעשות הוראת קבע, שכן הם חוששים כי לא יוכלו לעקוב אחר החשבונות, והדבר אף ייאלץ אותם לדאוג תמיד ליתרת זכות בחשבון שהם מנהלים בבנק הדואר.

16.בנוסף התובעים מלינים על כך שאין סניף קרוב של שופרסל לביתם וכי החשבונית ששופסרל נותנת היא על גבי נייר כימי שנמחק בחלוף כמה חודשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ