אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינס-זדה נ' מנורה חברה לביטוח ואח'

פינס-זדה נ' מנורה חברה לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 08/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
9214-09-10
08/08/2011
בפני השופט:
אביב מלכה

- נגד -
התובע:
זיטה פינס-זדה
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח
2. יוסף אמזלג
3. אידיאל בע"מ דודי שמש

פסק-דין

פסק דין

רכבה של התובעת חנה בסמוך לרכב של הנתבעת 2.

מסיבות שאינן ברורות הוצת רכב הנתבעת 2 וכתוצאה מכך נשרף וניזוק רכב התובעת. יוער כי, נציגי הנתבעת 2 הודו כי לא היתה זאת הפעם הראשונה בה רכב שלה הוצת.

הנתבעת 1 היא חברת הביטוח של הנתבעת 2.

התובעת תובעת את הפיצוי בגין נזקי רכבה, בסך 29,000 ₪.

הנתבעים טוענים כי אין לחייבם בפיצוי התובעת משום שלהם אין כל אחריות בגין הנזק שנוצר ברכבה.

בישיבה מיום 13.4.11, הובהר כי אין מחלוקות עובדתיות, והוגדרו שתי שאלות משפטיות להכרעה:

האם יש לנתבעת 2 אחריות כלפי התובעת בנסיבות של הדלקה וכן מחלוקת בין הנתבעים, בינם לבין עצמם, האם הנזק מבוטח על ידי הנתבעת 1, ככל שתימצא הנתבעת 2 אחראית.

האם לנתבעת 2 אחריות לנזק

שוכנעתי כי התשובה לשאלה זו היא בחיוב.

הנתבעת 2 החנתה את רכבה בחניון ציבורי, בסמוך לכלי רכב אחרים.

אמנם, עצם חניית הרכב בחניון ציבורי, כשלעצמו, אין בו משום רשלנות, כפי שטוענות הנתבעות, אולם, במקרה דנן מתווספת לפעולה זו עובדה אחרת שהיא שמביאה לתוצאה בדבר רשלנות.

הנתבעת 2 ידעה, בעת שהחנתה את הרכב כי מזה זמן שמאן-דהו מצית במכוון כלי רכב שלה. לא נמסר כמה מכוניות הוצתו, אולם מן הדברים שנאמרו לפרוטוקול (עמוד 2 לפרוטוקול), ברור כי אין מדובר במקריות ואף המשטרה התערבה בנושא.

מכאן כי לנתבעת 2 היה מידע בדבר הסיכון הגבוה להצתת המכוניות.

ודוק. לו היתה עובדה זו מובאת בפני התובעת או כל אדם אחר, בעת שהוא מחנה את רכבו ליד רכב הנתבעת, אין ספק כי כל אדם סביר היה בוחר להזיז את רכבו למקום אחר ולא לקחת את הסיכון.

אולם, מידע זה לא הובא לידיעת התובעת. הוא היה רק בידי הנתבעת 2.

מכאן כי על הנתבעת 2, כדי לצאת ידי חובתה ואחריותה כלפי סביבתה, היתה מוטלת החובה להחנות את רכבה במקום מבודד יותר, או במקום סגור אליו לא ניתן להגיע, או בחנייה מוגנת וכיוצ"ב אפשרויות.

על הנתבעת 2 היה לפעול, על דרך שהיה נוהג כל אדם סביר, כדי להרחיק את הסיכון מכלי רכב אחרים. לכשהנתבעת 2 לא עשתה כן – הרי שהיא לא נקטה באמצעי הזהירות הסבירים כדי למנוע את הנזק.

מכאן התרשלותה של הנתבעת 2 (סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח משולב]).

המחלוקת בין הנתבעים בינם לבין עצמם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ