אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינטו נ' חב' א.מ.ת נוה סביון בע"מ ואח'

פינטו נ' חב' א.מ.ת נוה סביון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47936-07
05/01/2010
בפני השופט:
יעל אחימן

- נגד -
התובע:
דוד פינטו
הנתבע:
1. חב' א.מ.ת נוה סביון בע"מ
2. חב' דניה סיבוס בע"מ

פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעת ליקויי בנייה שהוגשה על ידי פינטו דוד ותמר (להלן: "פינטו") ביחס לפגמים ואי התאמות שנתגלו, כביכול, בדירה שנרכשה על ידם ברחוב משה דיין באור יהודה (להלן: "הדירה") לפי הסכם מיום 30/9/01 (להלן: "ההסכם" - נספח א' לכתב התביעה) מאת הנתבעת 1 כמוכרת (להלן: "א.מ.ת").

התביעה הופנתה כלפי שתי נתבעות, זו החתומה על ההסכם, א.מ.ת, והנתבעת 2 - שהנה הקבלן המבצע (להלן: "דניה" ואלה תיקראנה ביחד במשותף: "הנתבעות").

לטענתם של פינטו, לאחר קבלת החזקה בדירה ועם כניסתם אליה, בחודש 12/03, נתגלו בה ליקויים ופגמים. מוסיפים הם ומציינים, כי במהלך שנת הבדק פנו אל נציגי הנתבעות ויידעו אותם בדבר הליקויים בדירה. בפועל, לטענתם, בוצעו בדירה תיקונים "קוסמטיים" שהותירו את הליקויים המהותיים על כנם, ליקויים אשר טרם תוקנו עד היום. עוד טוענים פינטו, כי בסלון דירתם ובמרפסת הקומה התחתונה קיימות נזילות אשר הניסיונות לתקנן לא עזרו.

פינטו סומכים את תביעתם על חוות דעתו של המהנדס מרדכי אדלר (נספח ב' לכתב התביעה), לפיה קיימים בדירה ליקויי בנייה, בין היתר, ליקויי תכנון, חוסר בידוד אקוסטי, ליקוי ברוחב המדרגות, סדקים בקירות, ליקויי טיח וצבע, אריחים פגומים, ליקויים בנקודות החשמל וליקויים באיטום החלונות. אומדן עלויות התיקונים הוערך בסך של 50,943 ₪ (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי).

עוד מוסיפים פינטו וטוענים, כי בהתאם להוראות ההסכם זכאים הם למטבח ושיש מאת מטבחי לוגת (להלן: "לוגת") בשווי של 6,765 ₪, או לחילופין, זכאים הם לרכוש מטבח מכל חברה אחרת ובתמורה יושב להם שווי המטבח. לטענתם, לא קיבלו מטבח מאת לוגת ואף לא הוענק להם זיכוי כספי כפי שהוסכם.

פינטו עותרים, לתיקונם של הליקויים ולהשבתו של פנים הבית למצבו טרם התיקונים שבוצעו (תיקון הליקויים בסך של 50,943 ₪). עוד עותרים הם לפיצוי בגין עגמת נפש, סבל ואי נוחות (בסך של 10,000 ₪), הפסד שכר וימי עבודה (בסך של 5,000 ₪) ועלות חוות דעת (בסך של 3,150 ₪). על אלה מבקשים הם להוסיף כמקובל הוצאות משפט, שכר טרחת עורך דין ומע"מ.

א.מ.ת ודניה טוענות בפתח הגנתן, כי תקופות הבדק והאחריות הקבועות בחוק המכר (דירות), תשל"ג - 1973 (להלן: "חוק המכר") באשר לליקויים הנטענים על ידי פינטו בתביעתם, חלפו זה זמן רב טרם הגשתה ובטרם נערכה חוות הדעת מטעמם, ולפיכך דין התביעה להידחות.

לגופו של עניין טוענות הן, בהסתמך על פרוטוקול המסירה מיום 30/11/01 (נספח א' לכתב ההגנה), כי פינטו קיבלו את הדירה נקייה מכל ליקוי ו/או פגם ולשביעות רצונם וזאת לאחר שבדקו אותה. עוד מוסיפות א.מ.ת ודניה, כי במהלך תקופת איכלוסה של הדירה ואף לאחריה ביצעו הן תיקוני בדק ואחריות וזאת למרות שנתקלו בחוסר שיתוף פעולה מצידם של פינטו.

א.מ.ת ודניה מכחישות את האמור בחוות הדעת מטעמם של פינטו וזאת בהסתמך על חוות דעת מטעמן - של המהדס (עו"ד) ברגינר אמיל (נספח ו' לכתב ההגנה) האומדת התיקונים על סך של

כ- 2,000 ₪.

לעניין הנזילה הנטענת על ידי פינטו מגג הדירה ובמרפסת, טוענות א.מ.ת ודניה, מבלי לגרוע מהכחשתן, כי זו תוקנה לשביעות רצונם של פינטו. כן טוענות הן, כי הנן עומדות על זכותן לתקן בעצמן/מי מטעמן כל דבר הנחזה לליקוי אשר יקבע על ידי בית המשפט שהינו באחריותן.

בנוגע לסוגיית המטבח, מציינות א.מ.ת ודניה, כי עם קבלתה של הדירה ביקשו פינטו לשדרג את ארונות המטבח להם היו זכאים לפי ההסכם ומשכך הופנו ללוגת - ספקית המטבחים בפרוייקט, שם ביצעו הזמנתם. לטענתן, זוכו פינטו ברכישתם בסך של 6,765 ₪ בגין המטבח המקורי וחוייבו רק בגין ההפרש בין שווי המטבח המשודרג למקורי (מפנות הן בעניין למכתבים מאת לוגת - נספחים ד' ו- ה' לכתב ההגנה).

א.מ.ת ודניה מבקשות לדחות את התביעה וכן את בקשתם של פינטו לפיצוי בגין עגמת נפש, סבל ואי נוחות, אבדן ימי עבודה, עלות חוות דעת, הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית למינויו של מומחה מקצועי ניטראלי מטעמו של בית המשפט על מנת שיחווה דעתו בעניינים שבמחלוקת (פרוטוקול יום 31/1/08). בהתאם מונה המהנדס והשמאי אברהם כץ (החלטה מיום 31/1/08). משזה עתר לבטל את מינויו מונה תחתיו המהנדס והשמאי יצחק חייט (החלטה מיום 24/2/08). לאור בקשת בא כוח הנתבעות ובהסכמת בא כוח התובעים בוטל מינויו של האחרון ובמקומו מונה המהנדס והשמאי יוסף זרניצקי (להלן: "המומחה/

זרינצקי") כמומחה מטעם בית המשפט (החלטה מיום 25/3/08).

המומחה אשר עיין במסמכי התביעה וההגנה, בין היתר, בכתב התביעה המתוקן, כתב ההגנה, הסכם הרכישה וחוות הדעת ההנדסיות ואף ביקר בדירה, קבע בחוות דעתו מיום 5/10/08 (להלן: "חוות הדעת"), כי בדירה קיימים ליקויים משניים שאינם גורמים לבעיות תפקודיות ו/או בטיחותיות. המומחה מצא, בין היתר, כי בדירה קיימים ליקויים בתקרת הסלון ופינת האוכל, סדקים בחדרים השונים, חיפוי קיר השיש בקיר מרפסת הגג בולט, שקעים לא תקינים וליקויים באיטום חלונות האלומיניום. עלות התיקונים הוערכה בסך 8,300 ₪ (עלות לקבלן כולל מע"מ), כאשר, לשיטתו של המומחה, התיקונים אינם מצריכים פיקוח הנדסי ואינם מצריכים את פינויה של הדירה למשך הזמן הדרוש לביצועם, שהוערך על ידו במספר ימים בודדים ולא יותר מ- 2 ימי עבודה. המומחה הוסיף וציין, כי פינטו העלו טענות בדבר רעשים חריגים הפוגמים בהנאה ובשימוש בדירה ולצורך בחינת טענותיהם יש צורך בבדיקה של יועץ אקוסטי.

במועד הדיון מיום 10/09/09 הודיע בא כוח הנתבעות, כי אלה מוכנות לתקן את כל הליקויים כאמור בחוות הדעת, פרט לליקוי כאמור בסעיף 7.8 שעניינו ציפוי הקיר במרפסת הגג בשיש. בתגובה הודיע בא כוח התובעים, כי אלה היו מעוניינים בתיקונם של כלל הליקויים. בסופו של יום, הגיעו באי כוח הצדדים להסכמה דיונית (פרוטוקול יום 10/09/09) לפיה תינתן הכרעה בתיק על בסיס סיכומיהם.

בסיכומיהם חולקים פינטו על קביעותיו המקצועיות של המומחה, בין היתר, בנוגע לליקוי שלא הוכר על ידו במקלחת ההורים ולפיתרון המוצע לתיקון הליקוי בקיר מרפסת הגג ועלותו. נוכח מסקנותיו של המומחה, כאמור בחוות דעתו, עותרים הם לפיצוי כספי בסך של 8,300 ₪ (עלות תיקון הליקויים). עוד מבקשים הם, כי יפסק להם פיצוי בגין עלות חוות מומחה לאקוסטיקה (בסך של 6,000 ₪ בהסתמך על חוות הדעת מטעמם), פיצוי בגין אי קבלת זיכוי כספי לעניין המטבח והשיש (בסך של 8,265 ₪) ואת ההפרש בגין עלות תיקון הליקוי בקיר מרפסת הגג (בסך של 6,000 ₪). על סכומים אלה, מבקשים הם להוסיף הוצאות משפט, עלות חוות דעת, אגרה ושכר טרחת עורך דין.

א.מ.ת ודניה, בפתח סיכומיהן, חוזרת על טענתן, לפיה תקופות הבדק והאחריות הקבועות בחוק המכר, באשר לליקויים הנטענים על ידי פינטו, חלפו זה זמן רב טרם הגשתה של התביעה וטרם עריכתה של חוות הדעת מטעמם של פינטו. לטענתן, בעוד שהדירה נמסרה לפינטו ביום 30/11/01, הרי שחוות הדעת מטעמם נערכה ביום 12/12/06 ואילו כתב התביעה הוגש ביום 29/7/07. לפיכך, לשיטתן, דין התביעה להידחות. לגופו של עניין, טוענות הן בהסתמך על פרוטוקול המסירה, כי במעמד מסירת הדירה מצאו אותה פינטו לשביעות רצונם ולא העלו כל הערה ביחס לליקויים כלשהם (נספח א' לכתב התביעה). לשיטתן, עתירתם של פינטו לפיצוי בגין עלות חוות מומחה אקוסטיקה, זיכוי כספי לעניין המטבח והשיש וההפרש בגין עלות תיקון הליקוי בקיר מרפסת הגג, דינה להידחות. א.מ.ת ודניה מבקשות לדחות התביעה, תוך שהן מציינות, כי תביעתם של פינטו הנה מופרזת ומנופחת, שכן עלות תיקון הליקויים המוערכת על ידי המומחה בסך של 8,300 ₪, מהווה פחות מ- 11% מסך תביעתם שהועמדה על 69,093 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ