אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינטו ואח' נ' חברת החדשות הישראלית בע"מ ואח'

פינטו ואח' נ' חברת החדשות הישראלית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
21572-11-11
19/04/2012
בפני השופט:
מעין בן ארי

- נגד -
התובע:
שיר פינטו
הנתבע:
1. חברת החדשות הישראלית בע"מ
2. ערוץ 23 הטלוויזיה החינוכית הישראלית
3. ניסני ספיר

פסק-דין

פסק דין

כללי

התובע הוא כתב חינוך ונוער במקומון "ידיעות תקשורת" בעיר מגוריו מכבים- רעות.

הנתבעת 3, היא כתבת ברשת עיתוני שוקן, ועובדת בפינת החינוך והנוער בתכנית "עושים סדר" אצל הנתבעת 2 (להלן: "התכנית"). הנתבעת 3 והתובע היו בקשרי חברות קרובים.

בתאריך 9/10/11 שודרה כתבה בתכנית אודות תופעה הנקראת "כיפוריאדה" שעניינה עריכת מסיבות בקרב בני נוער במהלך יום כיפור. במסגרת הכתבה, נערך ראיון באולפן על ידי בן כספית עם קובי אריאלי והנתבעת 3. במסגרת הכתבה, שודרו צילומים שאין חולק כי צולמו ונלקחו ממכשיר הפלאפון של התובע (להלן: "הצילומים").

בהמשך אותו יום, בשעות הערב, שודרה כתבה באותו נושא אצל הנתבעת 1. יצוין כי היה זה עורך התכנית, מר רפופורט, אשר פנה לנתבעת 1 ועניין אותה בשידור של כתבת המשך לדיווח ששודר קודם לכן בנתבעת 2. הצילומים הועברו לנתבעת 1 ישירות על ידי הנתבעת 3 אשר סייעה בהכנת הכתבה.

אין חולק כי התובע העביר את הצילומים לידי הנתבעת 3 בהסכמתו, וזאת ב- 3 תנאים: שם עירו לא יוזכר במהלך הידיעה החדשותית, קבלת אישור חבריו לצילום, וכי יוכל לעלות לשידור יחד עם הנתבעת 3.

סמוך לפני שידור התכנית, נמסר לתובע כי הוא לא יעלה לשידור, והוא דרש כי הצילומים לא ישודרו. התובע דרש זאת גם מהנתבעת 1. יצוין כי במהלך שידור התכנית, הנתבעת 3 נתנה קרדיט לתובע כשותף לצילומים.

טענות הצדדים ועדותם

לפי הנטען בכתב התביעה, התובע הוא בעל הזכויות בצילומים, ולפיכך השימוש בהם על ידי הנתבעות, נעשה ללא הרשאתו ותוך הפרת זכויותיו. כתוצאה משידורם, נגרמה לו עגמת נפש. התובע העיד כי הצילומים נעשו על ידו מבלי שהנתבעת 3 נכחה שם כלל וכי היא לא אמרה אמת בשידור באומרה כי הצילומים נעשו על ידה. עוד נטען כי הרעיון לכתבה היה שלו, וכי העבירם לידי הנתבעת 3 בתנאים האמורים. לדבריו, בסמוך לפני השידור, התחרט כי פחד שחבריו ייפגעו וכשנאמר לו שלא יעלה לשידור, דרש כי החומר לא ישודר. התובע טען כי בשלב מסוים נאמר לו שהחומרים אכן לא ישודרו.

לאור האמור, ביקש התובע פיצוי בסך 30,000 ₪ בשל גרימת עגמת נפש, אי מתן קרדיט והפרת זכויותיו הקנייניות.

הנתבעת 3 טענה כי היא החלה לשמוע בעצמה על תופעת ה"כיפוריאדה", וזאת כשבוע עובר לשידור הכתבה. בין היתר, שמעה על כך מפי התובע, אשר חשף אותה לתופעה זו המתקיימת בעיר מגוריו. הנתבעת 3 ערכה תחקיר בנושא וגילתה כי התופעה מתקיימת במקומות נוספים בארץ. יומיים לפני ערב יום כיפור, פנתה הנתבעת 3 למפיקת התכנית והציעה לשדר "אייטם" בנושא. תכתובת אלקטרונית הועברה למר רפופורט מחברת נתיב, עורך התכנית, אשר השיב כי הנושא מעניין וכי על הנתבעת 3 לצלם ולהגיע לאולפן.

הנתבעת 3 טענה כי הציעה לתובע לסייע בצילומים, וכן כי התובע אכן הציב 3 תנאים כנזכר מעלה. בשל כך שהגיעה מאוחר לזירה, וכן לאור העובדה כי המצלמה שלה לא היתה תקינה, מאשרת הנתבעת 3 כי הצילומים נערכו ממכשיר הפלאפון של התובע. לדבריה, התובע דרש קרדיט ודרש כי יעלה לשידור. למחרת יום כיפור, העביר התובע את הצילומים לנתבעת 3, וזו העבירה להפקת התכנית. בבוקר שידור התכנית, נמסר לנתבעת 3 כי התובע לא יעלה לשידור, משום שיש כוונה להביא לאולפן כתב מוכר. לאחר שידור הכתבה, הפנה אליה התובע פניות של הורים נזעמים, והיא אויימה על ידי אחדים מהם.

הנתבעת 1 טענה כי אין להשית עליה אחריות כלל, שכן לא היה ידוע לה כלל על "השחקן הנוסף" הוא התובע. הנתבעת 1 קיבלה את הצילומים מאת הנתבעת 3, ללא שזו מסרה דבר וחצי דבר אודות התובע. התובע התקשר בסמוך לפני השידור, ולאחר ששודר קדימון לתכנית, ודרש מהכתבת הגב' ליאל לא לשדר את הצילומים. הנתבעת 1 ראתה בפניות אלה "סתמיות" ולא ראתה לפקפק באמינותם של הנתבעת 3 וכן של העורכים של הנתבעת 2. לאור האמור, שלחה הנתבעת 1הודעת צד ג' לנתבעת 3 שהעבירה את המסר כי הצילומים נעשו רק על ידיה.

הנתבעת 2 טענה כי התכנית הוקלטה על ידי חברת "נתיב נועם תקשורת והפקות טלוויזיה בע"מ", שהיא חברת ההפקות (להלן: "חברת נתיב"). לטענתה, שידרה את התכנית שהופקה על ידי חברת נתיב וכל ההתקשרויות עם התובע היו דרך ההפקה. עוד טענה הנתבעת 2 כי לתובע ניתן קרדיט במהלך שידור התכנית, באשר נאמר כי "הצילומים נעשו יחד עם שיר פינטו, כתב צעיר". הנתבעת 2 מאשרת כי נאמר בשלב מסוים לתובע שהצילומים לא ישודרו אולם הסיבה לכך הייתה קושי טכני בהפקתם ממכשיר הפלאפון. בנוסף, טענה הנתבעת 2 כי בהתאם לחוזה בין הטלויזיה החינוכית לחברת נתיב, האחריות בדבר זכויות היוצרים מוטלת על החברה, ןלפיכך שלחה הודעת צד ג' לחברת נתיב.

עורך התכנית, מר רפופורט, נציג חברת ההפקות נתיב העיד כי המדובר באייטם שלם, והצילומים היו רק ברקע. לדבריו, נמסר להם על ידי נתבעת 3 כי היא צילמה את הצילומים, במכשיר הנייד של התובע. לטענתו, התובע אינו דובר אמת משום שמר רפופורט הציע לנתבעת 3 את האייטם עוד טרם שלח התובע את הצילומים. ובכלל, לדבריו יש להבדיל בין האייטם כולו שכלל שיחה באולפן לתמונות שהיו ברקע. מר רפופורט אישר כי התובע דיבר עם מפיקת התכנית, הגב' מיכל ברקן, וביקש להגיע לתכנית, אולם סורב שכן "אנו לא מביאים אדם לא מוכר בטלויזיה". לדבריו, "כאשר נאמר לו שהוא לא יופיע הוא אמר שהוא לא רוצה שיהיה שום דבר". מר רפופורט אישר כי נאמר לתובע שקיימת בעייה טכנית להוריד הקובץ מהנייד ויתכן שהצילומים לא ישודרו.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים, קראתי את כתבי הטענות על הנספחים המצורפים להם, אני קובעת, כדלקמן:

קיבלתי את עדותם של הנתבעת 3, הנתבעת 2 ומר רפופורט כי הרעיון לכתבה התגבש על ידי הנתבעת 3, בין היתר לאחר שיחות עם התובע. בין התובע לנתבעת 3 שררו יחסי חברות קרובה, שניהם עוסקים בתחום העיתונאות, וניכר כי השניים שוחחו על הנושא במשותף. מחלופת הדואר האלקטרוני ומעדויות הצדדים עלה כי הרעיון לשדר כתבה עלה עוד טרם ביצוע הצילומים ולא לאחר מכן, כעדות התובע, וזאת במסגרת תחקיר אותו ערכה הנתבעת 3.

הגם שהתובע התנה מתן הצילומים לנתבעת 3 בין היתר בהעלותו לשידור, לא ראיתי בכך תנאי אשר מחייב את הנתבעות. ראשית, היתה זו הנתבעת 3 אשר הסכימה לכך מבלי שיש לה הסמכות להחליט מי עולה לשידור, שנית, תנאי זה לא הוצב לפתחן של נתבעות 1, 2, וחברת ההפקה על ידי התובע מבעוד מועד. מדובר בתובע העוסק בתחום וחזקה עליו שלו היה רוצה לוודא כי יעלה לשידור, היה פונה מבעוד מועד להפקה ומקבל לכך אישור. על כך יש להוסיף את העובדה כי בין התובע לנתבעת 3 שררו יחסי חברות קרובים, ונראה כי שיתוף הפעולה ביניהם היה גם על רקע זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ