אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינוי מושכר שננטש כאשר לא התקיימו התנאים להענקת סעד מן הצדק

פינוי מושכר שננטש כאשר לא התקיימו התנאים להענקת סעד מן הצדק

תאריך פרסום : 01/11/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום פתח-תקוה
6804-03
29/10/2006
בפני השופט:
נחום שטרנליכט

- נגד -
התובע:
בניני כישור בע"מ
עו"ד יהודית ארד
הנתבע:
1. דיוק פלמ"ב בע"מ
2. פישמן עמנואל
3. יוסף מאור
4. מורגן דורון

עו"ד דניאל שמואלי
פסק-דין

מבוא:

התובעת הנה בעלים של בנין ברחוב אפעל 7 בפתח תקוה (להלן - הבנין). הבנין בנוי במקרקעין הידועים כחלקה 6194 בגוש 155. הנתבעת 1 שכרה מהתובעת אולם בבנין (להלן - המושכר) בשכירות מוגנת, וניהלה במושכר מפעל לעיבוד שבבי. הנתבעים
2-3 היו בעלי המניות של הנתבעת 1 ומנהליה. בתקופה מאוחרת יותר רכש הנתבע 4 מניות של הנתבעת 1 והפך למנהלה. לטענת התובעת, נטשה הנתבעת 1 את המושכר והפסיקה את פעילותה בו. עוד טוענת התובעת, כי הסכם העברת מניות הנתבעת 1 לנתבע 4 הינו הסכם למראית עין. לפיכך עותרת התובעת לפינוי הנתבעים מן המושכר ולמתן פסק דין הצהרתי, ולפיו הסכם העברת המניות הנ"ל בטל מחמת היותו הסכם למראית עין.

טענות התובעת:

1.         הנתבעת 1 נטשה את המושכר. הנתבע 3 אף הודיע על כך למנהל התובעת. הנתבע 3 מסר למנהל התובעת, כי עקב קשיים כספיים אליהם נקלעה הנתבעת 1 היא הפסיקה את פעילותה ומכרה אותה במלואה לפלג תעשיות מתכת 1974 בע"מ (להלן - פלג) מיבנה.

2.         ביום 21.9.03, שנה לאחר שהנתבעת 1 מכרה פעילותה העסקית לפלג והפסיקה לפעול במושכר העבירו הנתבעים 2-3 שליש ממניות הנתבעת 1 לנתבע 4, והוא מונה כמנהל בנתבעת 1. זאת למרות שהנתבעים ידעו, כי התובעת מתנגדת להעברת זכות השכירות המוגנת של הנתבעת 1 לנתבע 4. התובעת טוענת, כי למעשה העבירו הנתבעים 2-3 לנתבע 4 את כל זכויות הנתבעת 1 במושכר.

טענות הנתבעים:

מעולם הנתבעת 1 לא נטשה את המושכר. הנתבעת 1 ביצעה סידרה של פעולות לשדרוג העסק ולשיקומו, במסגרתן השקיע הנתבע 4 סך של 180,000 ש"ח בנתבעת 1 בתמורה לשליש מהון מניותיה. במסגרת הליכי שיקום הנתבעת 1, היא מכרה לפלג חלק מן הציוד הישן שהיה ברשותה והתקשרה עימה בהסכם, ולפיו ביצעה עבורה עבודות במשך שנה.

נטישה:

בע"א 170/63, פפסימידוף נ' חיזק, פד"י יז 2498, 2501, נאמר:

"... בעל הבית התובע פינוי חייב לשכנע את בית המשפט שהדייר נטש את המושכר לחלוטין, על מנת לא לשוב אליו ... נטל שכנוע זה נשאר על שכמו מתחילת הדיון ועד סופו. אלא מאי? משהביא התובע ראיות העשויות לשמש יסוד לקביעה כי הדייר נטש את המושכר ... יצא לכאורה ידי חובתו. אך הדייר יכול להראות כי נסיבות המקרה אינן מצדיקות את המסקנה שהיתה נטישה, ולשם כך יהא עליו, בדרך כלל להביא ראיות לסתור. ... אין זאת אומרת שנטל השכנוע עובר אליו, והוא , הדייר, חייב להוכיח שלא נטש. כאמור, נטל שכנוע זה מוטל על התובע. הדייר חייב להוכיח את העובדות שהוא מסתמך עליהן, כדי להסביר על שום מה לא יסיק השופט מראיות התובע שהיתה נטישה; ... אך ספק שנשאר בליבו של השופט, אם נטש הדייר או לא, ספק זה פועל לעולם לטובת הדייר, הזכאי לכך שהתביעה תידחה מפאת הספק. הרי זהו המבחן המלמדנו, כי נטל השכנוע רובץ על התובע".

בהמשך לדברים אלו, שצוטטו בהסכמה בשורה ארוכה של פסקי דין, נאמר ברע"א 2183/05, הפטריארך היווני אורתודורסי נ' עיריית ירושלים, תק-על 2005(3)460:

"לעילת הנטישה יסוד אובייקטיבי-פיסי-עובדתי ויסוד נפשי-סובייקטיבי".

בע"א 554/79, קוטלר נ' מיכקשווילי, פד"י לו(1)810, 801, נאמר לעניין דברים אלו שבע"א 170/63:

"הדברים הנ"ל נאמרו בתביעה לפינוי דירה, אך בעניין חובת השכנוע אין הבדל בין תביעה לפי עילת נטישה של דירה לבין תביעה כזו לגבי נטישת עסק. מבחינה אחרת יש הבדל בין נטישת דירה לבין נטישת עסק, והוא - בדרך כלל הקשר האישי בין הדייר לבין דירת מגורים הוא הדוק בהרבה מאשר קשר אישי בין בעל עסק למקום העסק שלו. באופן רגיל אין אדם יכול לגור בדירה על-ידי שלוחו, אך הוא יכול לנהל עסק על-ידי שלוח. על-כן, במרבית המקרים, העובדה, שבעל עסק אינו נמצא באופן פיסי במקום העסק אינה בהכרח מצביעה על כך, שהוא נטש את המושכר. בסופו של דבר, המסקנה, אם הייתה נטישת בית עסק או לא, צריכה להיות מבוססת על נסיבות כל עניין ועניין, כגון טיבו של העסק, הקשר האישי, שהיה קיים בין השוכר לבין מקום העסק, לפני שנוצרו העובדות, המצביעות, לכאורה, על נטישה, ומה הם הקשרים, שנותרו בין העסק לבין השוכר בתקופה הרלוואנטית, ובכללה התקופה, שבה מתבררת התביעה".

על בעל בית התובע פינוי של דייר מוגן מנכס בעילת נטישה להוכיח הן את קיומו של היסוד העובדתי, כי הדייר אכן נטש את הנכס, והן את קיומו של היסוד הנפשי, שהנטישה היתה שלא על מנת לשוב אליו. לעניין הוכחת העדר כוונתו של הדייר לחזור למושכר נאמר בע"א 977/91, הועדה המקומית לתכנון ירושלים נ' נוסייבה, פד"י מו(5)758, 767:

"במילים אחרות, על בעל הבית להוכיח כי הדייר עזב את המושכר ואין בכוונתו לחזור, כאשר הכוונה לחזור מורכבת משני יסודות מצטברים: האחד, הרצון לחזור, והשני, סיכוי ממשי לחזרה. דהיינו, לא די ברצון ערטילאי לחזור לנכס ביום מן הימים, אלא יש צורך ברצון ממשי המלווה במעשים גלויים".

בעניין זה ראה גם הדברים שנאמרו בע"א(ת"א)688/94, ביברפלד נ' בית ברחוב ביל"ו 15 בע"מ (פורסם באתר www.nevo.co.il), בעמ' 2 לפסק הדין:

"הלכה פסוקה היא, זה מכבר, כי נטל השכנוע להוכחת נטישה מוטל על בעל הבית מתחילת הדיון ועד לסיומו; ולאחר שהובאו ראיות המצביעות לכאורה על נטישה, יצא בעל הבית לכאורה ידי חובת הראיה הראשונית, והנטל המשני עובר אל הדייר על מנת שיצביע כי הנסיבות שהוכחו אינן מצדיקות מסקנה של נטישה. יודגש כי המערער איננו חייב להוכיח שלא נטש, ועליו להצביע על כוונה ממשית לחזור למושכר, וכוונה זו מורכבת מהרצון לחזור ומקיומו הממשי של סיכוי לחזור. לא די ברצון ערטילאי לחזור לנכס ביום מן הימים, אלא יש צורך ברצון ממשי לחזור המלווה במעשים גלויים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ