אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינגלי ואח' נ' חיון ואח'

פינגלי ואח' נ' חיון ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2182-11-11
28/08/2013
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
1. ירון ישראל פינגלי
2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
חיים חיון
פסק-דין

פסק דין

תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים בין רכב הנתבע, לבין רכב התובע שהיה מבוטח על-ידי התובעת-2. אין מחלוקת, כי נהג רכב הנתבע אחראי לתאונה, המחלוקת היא לגבי קיומו של כיסוי ביטוחי לרכב הנתבע. מבטחת רכב הנתבע – איילון חברה לביטוח (צד ג') (להלן: "איילון"), טוענת, כי בעת התאונה לא היה לרכב כיסוי ביטוחי שכן נהג ברכב נהג צעיר שלא היה מבוטח על פי הפוליסה ומשכך הגיש הנתבע הגיש הודעת צד ג' נגד מבטחת רכבו בטענה שביטוח לנהג צעיר נעשה זמן קצר לפני התאונה.

יוער, כי לכתחילה הוגשה התביעה גם כנגד איילון אולם בטרם נשמעו הראיות ביקשו התובעים למחוק את איילון חברה לביטוח כנתבעת.

מטעם התובעים נשמעה עדותו של בעל הרכב ומטעם הנתבע, העיד הוא, הנהג מטעמו וכן עובדת סוכנות הביטוח שדרכה לטענת הנתבע נערך, לטענת הנתבע, הביטוח. מטעם צד ג', העיד החוקר הפרטי שחקר את הארוע, הוגשו דו"ח החקירה וצרופותיו.

התובע העיד, כי החנה את הרכב ביום הארוע, בסמוך למרפאת המטפל הרפואי שלו. הפגישה אצל המטפל החלה בשעה 10:00, הוא הגיע כמה דקות קודם, החנה את הרכב הלך לטיפול שנמשך 50 דקות, חזר לרכב בשעה 10:55 וראה, כי הרכב נפגע בתאונה וכן פתק שהושם על הרכב, מעבר לכך לא ראה המולה או התקבצות של אנשים אף שמדובר ברחוב ראשי. התובע הבהיר, כי אינו יודע את השעה המדוייקת של הפגיעה ברכב והשעה שנקב בהודעה לחברת הביטוח היא השעה בה ראה את הרכב פגוע.

בהתאם לרישומי חברת הביטוח, הודיע התובע לביטוח על הפגיעה ברכב בשעה 11:15, וכאשר נשאל, מדוע המתין כל כך הרבה זמן הסביר, כי נלחץ עקב הפגיעה ברכב ואף קרא למטפל שלו בטרם התקשר לחברת הביטוח.

התובע התבקש להסביר מדוע בפעם הראשונה שמסר לחברת הביטוח על התאונה נקב בשעה 10:00 כשעת ארוע התאונה ובטופס בכתב יש 10:55, והוא שב והסביר, כי חזר מן המטפל ב- 10:55 ואז התוודע לנזק ומשום כך נקב בשעה זו.

הנתבע העיד, כי סמוך לפני התאונה נשלל רשיונו והוא חיפש נהג לרכב, ניסה למצוא נהגים מעל גיל 40 אבל לא מצא, אלא נהג צעיר המוכר לו. בבוקר האירוע התקשר הנתבע לנהג לערך בשעה 10:20 והוא אמר שיגיע תוך 10 דקות ואכן הגיע. הנתבע התקשר לסוכן הביטוח, דיבר עם הפקידה ואמר שהוא רוצה שתעשה ביטוח של נהג צעיר וכך היא עשתה וחייבה את כרטיס האשראי, וברגע שהנהג הגיע החלו לנסוע לכיוון העיר וכאשר הגיעו להיכן שהרכב של התובע חנה ארעה התאונה בעת סיבוב. הנתבע ביקש מהנהג לעצור ירד מהרכב והותיר את כל הפרטים ולאחר מכן התקשר לפקידת סוכנות הביטוח ודיווח לה שארעה תאונה.

הנתבע העיד, כי ברגע שיש לו בעיה והוא צריך לתת למישהו צעיר או לילדים שלו לנהוג הוא עושה קודם ביטוח לאותו זמן שהם צריכים לנהוג ואחר כך מבטל. לדבריו, היה יכול לא להשאיר פתק או להעלם, או להשיג נהג מעל גיל 40 שיאמר שהוא נהג, אבל לא נהג כך כיוון שידע שיש לו כיסוי ביטוחי.

בחקירה הנגדית, אישר הנתבע, כי התאונה הייתה ביום ראשון בשבוע כאשר הרשיון נשלל ביום חמישי בלילה, כך שמועד התאונה היה המועד הראשון בו נזקק לנהג לצורך העבודה. הנתבע אישר את חתימתו על ההודעה בפני חוקר הביטוח, אולם טען שלא כל מה שנכתב שם מדויק והזמנים הם בסביבות מה שנכתב. הנתבע אף אישר, כי לאחר התאונה ועד גמר השלילה נהגו עבורו אנשים אחרים, כולם היו מעל גיל 40.

כאשר עומת הנתבע עם כך שהשיחה לנהג בוצעה בשעה 09:30 ולא בשעה 10:20 כפי שטען, הסביר, כי התקשר אליו בבוקר על מנת לוודא שהוא מגיע, וכאשר עומת עם כך שאמר לחוקר שהם יצאו לדרך בשעה 09:00 – 09:30 אמר, כי החוקר טעה והוא עצמו כנראה לא שם לב ואם היה איתו הנהג הרי שלא היה צריך לדבר איתו בפלאפון. כאשר נשאל מתי הגיעו לאזור התאונה השיב, כי בערך ברבע לאחת עשרה וכאשר הוטח בו, כי במקרה דנן כל דקה חשובה השיב שיש לקחת שתי דקות אחורה מפלט השיחות.

הנתבע טען, כי דיבר עם אפרת מסוכנות הביטוח וכאשר נשאל מדוע בפני החוקר לא ידע לומר עם מי דיבר, השיב, כי בדרך כלל הוא מדבר איתה. כאשר נשאל כמה שיחות היו עם חברת הביטוח, השיב שיכול שיותר משתי שיחות, שכן יכול להיות שהיה צריך למסור את פרטי הרכב. הנתבע הכחיש, כי מילא טופס דיווח ידני על התאונה, אף שקיים טופס כזה, עם כל פרטי התובע והתאונה.

כאשר עומת התובע עם כך שמעולם בפוליסת הביטוח הרלוונטית לא הרחיב אותה לנהגים נוספים, השיב שלגבי הרכב הנוכחי לא היה צריך, אך לגבי רכבו הפרטי נהג כך.

נהג הרכב, מר קינן יקותי, העיד, כי הנתבע ביקש ממנו, כי ינהג ברכב, הוא הגיע בסביבות 10:30 והם החלו בנסיעה ואז קרתה התאונה. העד הסביר, כי בדרך כלל אינו עובד עם הנתבע. כאשר נשאל כיצד זוכר את השעה בה הגיע אל הנתבע, השיב, כי הוא זוכר שאיחר, היה צריך להיות לפני ואיחר. כאשר נשאל אם דיבר עם חוקר הביטוח, השיב, כי התקשר אליו מישהו ולא היה לו זמן לדבר איתו, הוא תפס אותו באמצע היום ואמר שאין לו זמן לדבר וכן אמר את מה שמסר בבית המשפט. כאשר נשאל כמה זמן נסיעה עד מקום התאונה, השיב דקות ספורות, פחות מ- 10 דקות. ונסיעה מביתו לבית הנתבע אורכת 5 דקות אם התנועה זורמת. העד העיד, כי התקשר לנתבע לומר לו שהוא מאחר וזאת לא הרבה זמן לפני 10:30. העד לא זכר כמה פעמים דיבר עם הנתבע באותו בוקר. כשהגיע אל הנתבע הוא היה בחוץ מארגן את הרכב. הנהג העיד, כי התאונה הייתה לפני 11 משהו כזה. לדבריו, לאחר התאונה עצרו והנתבע כתב את כל הפרטים, הוא עצמו נשאר ברכב ולא השאיר את פרטיו, כאשר נשאל מדוע לא השאיר את פרטיו השיב שלא רצה להסתבך. העד לא זכר עם מי דיבר הנתבע לאחר התאונה, שכן יש לו הרבה דברים על הראש.

הגב' אפרת לוי מסוכנות הביטוח העידה, כי הנתבע התקשר לסוכנות הביטוח, ביקש להרחיב את הביטוח לנהג צעיר וכך עשתה. לדבריה, זה לוקח זמן מרגע שהוא מתקשר עד שהיא מבצעת במחשב אבל מבחינת הביטוח הוא מבוטח מרגע שהוא מתקשר והיא משתדלת לעשות את החובה באופן מיידי ואחר כך את המקיף. ברגע שהיא עושה את החובה הוא מבוטח גם במקיף. החל מהרגע שביצעה את ביטוח החובה הנתבע מוגן מכל תאונה. כעבור זמן קצר התקשר והודיע על התאונה. הגב' לוי מסרה, כי לא מילאה דו"ח לתאונה, שכן הנתבע אמר שהנהג שלו ביצע את התאונה וביקשה שהנהג יגיע למשרד עם רשיון ועד היום לא מלאה דו"ח. כאשר הוצג בפניה דו"ח שנמצא בחברת איילון, השיבה שלא היא מלאה אותו וזה לא כתב היד שלה.

בחקירה הנגדית אישרה העדה, כי הפוליסה לרכב הספציפי לא הורחבה מעולם, אולם הסבירה כי בנוגע לפוליסה ברכבו הפרטי של התובע הוא מבקש מדי פעם לעשות שינוי של כמה ימים לטובת ילדיו הקטנים ומרגע שהוא מתקשר היא דואגת לשלם את ביטוח החובה תוך כמה דקות.

העדה אישרה, כי במקרה הספציפי שילמה את פוליסת החובה בשעה 10:36 כפי שעולה מנספח ב' לכתב ההגנה, כאשר לדבריה בחברה הספציפית הזו צריך לשלוח מייל וכך היא עשתה. כאשר עומתה עם העובדה שמהמסמך נשלח מהמייל של שרה מלכה, השיבה שהיא עשתה זאת ויכול להיות שישבה במחשב של שרה. כאשר עומתה עם העובדה שעל המייל חתומה חדווה, השיבה, כי חדווה היא פקידה שהחליפה את שרה אבל היא זו שעשתה את הביטוח, כאשר הם עובדים על אותו מייל ורק מחליפים את הפרטים.

העדה סיפרה, כי הנתבע סיפר שעשה תאונה והיא כתבה זאת בפתק שהוצג וביקשה שהנהג יגיע למשרד למלא טופס. הפתק הוצג בבית המשפט. עד היום, לדבריה לא קיבלה שום טלפון מצד ג' כלשהו. העדה השיבה, כי גם לא יידעה את חברת איילון, הם כנראה קיבלו דרישה מצד ג' ואז הגיע חוקר, הוציאו פירוט שיחות ובדקו את הנושא מכל הכיוונים אולם לא היה כל טופס. כאשר עומתה עם כך שלחוקר אמרה שלא זכרה שהנתבע התקשר ומסר פרטים נוספים, טענה שזכרה כל הזמן.

באמצעות החוקר הפרטי הוגש הדו"ח שערך, הודעת הנתבע כפי שתועדה על ידי החוקר, פלט שיחות הפלאפון של הנתבע והמסמכים מסוכנות הביטוח. לא הוגשו הקלטות כלשהן שערך החוקר, לרבות הקלטת השיחה עם הנתבע ועם עובדות סוכנות הביטוח, על מנת שניתן יהא להתרשם מהדברים המדוייקים שנאמרו. החוקר אישר, כי בהודעתו של הנתבע נכתב, כי התאונה ארעה ב- 09:35 אבל זה לא יכול להיות, כי התובע החנה את רכבו בשעה 10:00 ולכן הניח שהתובע טעה בשעה. לדבריו, המסקנה הסופית אליה הגיע מניתוח החומר היא שלא היה כיסוי ביטוחי לתאונה. חקירתו הנגדית של החוקר התמשכה, אך איני רואה צורך לפרט את הדברים, שכן עיקר החשיבות היא בנתונים שאסף החוקר ולא במסקנות אליהן הגיע. לא יכול להיות חולק שמלאכת ניתוח החומר והסקת המסקנות נתונה לבית המשפט ולא לחוקר פרטי שיעשה עבורו את העבודה.

אחת הראיות המהותיות אותן אסף החוקר הינו פלט שיחות הפלאפון של הנתבע, מדובר בראיה אובייקטיבית בעלת משקל עצמאי ועל כן ראוי להתייחס אליה בשימת לב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ