אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינבוים נ' הלר ואח'

פינבוים נ' הלר ואח'

תאריך פרסום : 28/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
34347-05-10
28/12/2010
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
אושרית פינבוים
הנתבע:
1. חדווה הלר
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובעת כנגד הנתבעות לקבלת פיצויים בגין נזקי הרכוש שנגרמו לה עקב פגיעת רכבה בתאונה מיום 11.3.2010 (להלן: "התאונה").

התובעת טוענת, כי בזמן שיצאה מחנייה והתיישרה עם הכביש במתחם החנייה, רכב הנתבעת יצא מחניה ופגע בדלת השמאלית קדמית ובכנף השמאלית קדמית של רכב התובעת.

מנגד, הנתבעות טוענות, כי הנתבעת 1 החלה ביציאה מהחנייה בנסיעה איטית קדימה כשלפתע, היא הבחינה כי התובעת מנסה אף היא לצאת מחנייתה בנסיעה לאחור, הנתבעת 1 עצרה את רכבה על מנת לאפשר לתובעת לצאת מחנייתה אך התובעת, מבלי להבחין ברכב הנתבעת 1, המשיכה בנסיעתה לאחור ופגעה ברכב הנתבעת 1.

בטופס הודעת המבוטח/הנתבעת 1 לנתבעת 2, התאונה תוארה כדלקמן: " רכב המבוטח עמד במקום במגרש חניה, רכב צד ג' ניסה לתמרן במקום ע"מ לצאת או להיכנס לחניה ופגע ברכב המבוטח שעמד מאחוריו. רכב המבוטח היה סטטי ללא תזוזה".

במרכז הראיות עומדת עדותה של התובעת. עדותה של התובעת יצרה עליי רושם אמין ומהימן ביותר. אמנם, במהלך עדותה התובעת סיפרה כי הנתבעת 1 הגיעה מצד ימין, אך ברי ועל פי הדגמת התאונה על ידי התבועת ועל פי מוקדי הנזקים בשני הרכבים, כי כוונת התובעת לכך, כי הנתבעת 1 הגיעה מצד שמאל ולא מצד ימין. טעות זו הינה שולית ואין לזקוף אותה לחובת התובעת.

על פי עדותה של התובעת, היא יצאה מהחנייה והתקדמה לכיוון נתיב הנסיעה. התובעת הספיקה להתיישר בנתיב הנסיעה ובזמן התאונה, היא כבר עמדה בנתיב הנסיעה. רכבה של הנתבעת 1 חנה בחניה במדרון קל משמאל למעבר בו עמד רכב התובעת, והחל לנסוע קדימה ופגע ברכבה של התובעת. לאחר ההתנגשות, הנתבעת 1 התנצלה בפני התובעת ורק כעבור שעה, כשבעלה של התובעת דיבר עם הנתבעת 1, היא הכחישה את אשמתה לאירוע התאונה.

הנתבעת 1 העידה כדלקמן: "אני ישבתי ברכב שלי וחיכיתי לראות מה יקרה, היא נכנסה לרכב וראיתי שהיא מתכוונת לצאת, התכוונתי לצאת והייתי במצב של רגל על הבלם, לא נהגתי, ופתאום שמתי לב שהיא עושה רוורס ישר וימינה עד הרכב שלי ואז היא פגעה עם החלק האחורי השמאלי שלה החלק שאחרי הנהג, כנף אחורית, דלת אחורית והחלק הזה פגע בי בצד ימין שלי, פגוש ימני". הנתבעת 1 הייתה החלטית מאוד בטענתה כי רכבה לא זז ממקום החנייה. עדותה זו של הנתבעת 1, נסתרה בהמשך העדות כאשר הנתבעת העידה, כי היא התקדמה קצת ורכבה בלט "קצת" במעבר. לא זו אף זו: טענתה של הנתבעת 1, לפיה היא לא נהגה אינה מתיישבת עם הנטען בכתב ההגנה, לפיו, היא כן החלה בנסיעה איטית קדימה.

בהודעתה למבטחתה, הנתבעת 1 לא ידעה אם התובעת התכוונה לצאת מחנייה או להיכנס לחנייה. בעדותה בפניי, הנתבעת 1 טענה, כי הנתבעת התכוונה לצאת מהחניה, ובהמשך חקירתה, הנתבעת 1 טענה, כי רכבה של התובעת היה במעבר.

הנתבעת 1 טענה כי התובעת פגעה ברכבה בצידו הימני קדמי, עם חלקו השמאלי אחורי של רכב התובעת. בפועל, רכבה של התובעת ניזוק בחלקו השמאלי קדמי ולא אחורי.

עינינו הרואות, כי הנתבעת 1 לא הציגה גרסא אחידה לגבי דרך קרות התאונה ולזאת מתווספת העובדה כי מיקום הנזקים ואופיים מתיישב יותר עם המסקנה כי הנתבעת 1 היא זו שפגעה ברכבה של התובעת שעמד במעבר. המדובר בפגיעה נקודתית בחלקו השמאלי קדמי של רכב התובעת, בין הכנף לדלת. נזק נקודתי כדוגמת הנזק שנגרם לרכבה של התובעת, אינו יכול להיגרם כתוצאה מהתנגשות רכב התובעת תוך כדי נסיעה ברוורס, עם רכבה של הנתבעת שלטענתה היה בעמידה מוחלטת. צורת הנזק מעידה, כי פגיעה נקודתית זו נגרמה כתוצאה מהתנגשות חלקו הקדמי ימני של רכב הנתבעת 1 שהחלה להתקדם אל עבר רכבה של התובעת שעמד במעבר.

לצורך הוכחת נזקיה, התובעת צירפה הצעת מחיר של מוסך מורשה לתיקון הנזקים שהוערכו בסך של 1,500 ₪.

הנתבעת טענה, כי משלא הוגשה חוות דעת שמאי, אזי התובעת לא הוכיחה את נזקיה. טענה זו אין בידי לקבלה. התובעת פנתה למוסך מורשה וקילבה הצעת מחיר לתיקון הנזק שנגרם לרכבה. התובעת ביקשה לחסוך בעלויות השמאי, נוכח הנזק הקל שנגרם לה.

על כן, ומאחר והנתבעת לא הצליחה לסתור את הערכת המוסך בדבר עלות התיקון, הנני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעות יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה ועד היום, ובצירוף 250 ₪ עבור הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"א טבת תשע"א, 28 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ