אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פימה נ' קיבוץ מבוא חמה השקעות ונכסים 2001 בע"מ

פימה נ' קיבוץ מבוא חמה השקעות ונכסים 2001 בע"מ

תאריך פרסום : 11/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
12598-05-11
07/11/2011
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
דוד פימה
הנתבע:
קיבוץ מבוא חמה השקעות ונכסים 2001 בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה קטנה לתשלום סך של 10,000 ₪ - יתרת חוב שחייב הנתבע לתובע עבור עבודות שיפוצים שביצע התובע בפעוטון של הנתבע.

התובע טוען בכתב התביעה כי בין התאריכים 1.8.2008-31.8.2008 הוא ביצע את העבודות במקום, כאשר מנהל החצר של הנתבע בשם עדי בלק (להלן "עדי") אישר כי העבודות בוצעו וחתם על כך. חרף זאת, מזכירת הקיבוץ החליטה על דעתה להפחית סך של 10,000 ₪ מהתמורה אשר סוכמה בין הצדדים.

הנתבע טוען בכתב ההגנה כי הוא אכן שכר את שירותיהם של התובע וגילי פימה לביצוע עבודות בגן ילדים כדי לאפשר את פתיחתו ביום 1.9.2008. רשימת העבודות התוספות ולוחות הזמנים לביצוע הוגדרו בעל פה בין התובע לבין עדי, ששימש באותה עת כמנהל התשתיות של הנתבע. בפועל, התובע לא עמד בלוח הזמנים שנקבע והעבודה שביצע היתה באיכות ירודה ביותר. סיום העבודה לווה בטונים צורמים ואף באיומים באלימות פיזית מצדו של גילי פימה. עקב כך, נאלץ הקיבוץ לעכב את פתיחת הפעוטון על מנת להשלים את העבודות ואף נדרש לביצוע מחדש של חלק מהעבודות, בעלות כוללת של יותר מ-10,000 ₪. הנתבע מצרף לכתב ההגנה חשבוניות בעניין זה. לטענת הנתבע, מנהלת הקהילה דאז החליטה להוריד את עלויות השיפוצים כאמור מגמר החשבון מול התובע.

בדיון שהתקיים לפני היום, העידו התובע וכן העידו 3 עדים מטעם הנתבעת.

התובע הגיש בעדותו את הצעת המחיר שלטענתו היוותה את הבסיס להסכמות הצדדים (ת/1), כאשר סכום העסקה שסוכם עם עדי, על בסיס הצעת המחיר, עמד על 79,839. העדים מטעם הנתבע טענו כי המסמך ת/1 לא מוכר להם, אך הנתבע לא זימן לעדות את אותו עדי, אשר היה נציגו בהתקשרות מול התובע באותה עת, והטענה כי המסמך אכן שימש בסיס להסכמות הצדדים נראתה מהימנה ולא נסתרה.

התובע העיד כי סוכם שישתדל לסיים את העבודה עד לתחילת חודש ספטמבר, כדי לאפשר פתיחת הפעוטון. עלה מעדותו של התובע כי הוא לא סיים את העבודה עד אותו מועד וכי הוא הגיע ביום 1.9.2008 "להשלים את העבודה, זאת אומרת פינישים אחרונים", ואו אז הודיע לו הנתבע, באמצעות מר ישראל טרץ, כי "הוא דיבר עם המזכירה והם לא מעוניינים שאני אסיים את העבודה".

מר טרץ אישר בעדותו בבית המשפט כי הוא ביקש להפסיק את עבודתו של התובע ולפטרו (עמ' 5 שורות 28-32 לפרוטוקול).

הנתבע לא תמך בכל ראיה שהיא את טענתו ולפיה התובע לא ביצע את עבודתו כנדרש וכמוסכם. לא הוגשה חוות דעת של מומחה בעניין זה וטענות עדי הנתבע בעניין נטענו באופן כללי ובלא כל פירוט.

זאת ועוד, בעוד שבכתב ההגנה טען הנתבע כי הוא נדרש לבצע שוב רק חלק מהעבודות, בעלות כוללת של יותר מ-10,000 ₪, בעדותו של מר טרץ נטען כך:

"מן הראוי לציין שאני אחרי שהוא עזב אותי הבאתי 4 קבלנים, מחיר העבודה שולש ובמקום לגמור ב- 70,000 ₪ גמרתי ב- 220,000 ₪ את העבודה. הלכה למעשה אני עשיתי את כל עבודתו של התובע הכל בשנית".

עדות זו, כאמור, איננה עולה בקנה אחד עם טענות הנתבע בכתב ההגנה, היא ואיננה נתמכת בראיות כלשהן ולא נתתי בה אמון.

יתר על כן, הנתבע צרף לכתב ההגנה מסמך שכותרתו "חשבון הוצאות לאחר גילי", כאשר חשבון זה איננו נתמך בכל אסמכתא שהיא לסכומים הנקובים בו.

מסמך נוסף עליו נסמך הנתבע הוא חשבונית מס' 72 מיום 4.9.2008, בו צוין כי שולם סך של 4,500 ₪ עבור "עבודת מיני בגר עבודת מסגרת בטון ברזל+ נגרות יציקות בטון". הנתבע לא הראה כי עבודות אלה הן עבודות שהיה על התובע לבצען במסגרת ההסכם בין הצדדים ועל כן, לא היה מקום לנכות סכום זה מהסכום שסוכם עם התובע. ראה בעניין זה עדות התובע, שלא נסתרה, בעמוד 2 שורות 29-32, עמ' 3 שורות 1-3 לפרוטוקול.

חשבונית נוספת עליה נסמך הנתבע הינה חשבונית מס' 18755 של "חסון פ.ע.מסחר (1997) בע"מ. חשבונית זו מתייחסת לאביזרים כגון ברזים ואסלות שהנתבע לא הראה מדוע על התובע לשאת בעלותם.

חשבונית נוספת שצורפה הינה חשבונית מס' 3809 – חשבונית זו הוצאה רק ביום 23.11.08, משמע - קרוב לשלושה חודשים לאחר שהתובע עזב, על פי דרישת הנתבע, את מקום העבודה, כאשר פרט למילים "תיקונים בפעוטון" לא פורט בה דבר, וכאשר לא הובהר מדוע נדרשו תיקונים נוספים, על ידי אותו קבלן אינסטלציה אשר כבר תיקן, לטענת הנתבע, את הליקויים הנטענים בעבודת התובע, וזאת על פי חשבונית מס' 3788 מיום 5.9.2008.

המסמכים האמורים, אפוא, אין בהם כדי לתמוך בטענת ההגנה שהעלה הנתבע.

יחד עם זאת, מצאתי לנכון להפחית מסכום התביעה את הסכום הנקוב בחשבונית מס' 3788 בסך של 2,425 ₪. זאת, בהתחשב בכך שחשבונית זו, שהינה מפורטת יותר מן האחרות ומתייחסת לעבודות שהיה על התובע לבצע על פי המפרט ת/1, הוצאה כבר ביום 5.9.2008, משמע - ימים ספורים לאחר שהתובע סיים עבודתו במקום, כאשר התובע אישר בעדותו בבית המשפט כי למעשה לא השלים את העבודה עד תום משהודע לו על ידי מר טרץ שהנתבע אינו מעוניין בכך.

על יסוד האמור לעיל, הריני מקבלת את התביעה ומורה לנתבע לשלם לתובע סך של 7,575 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 400 ₪ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (5.5.2011) ועד למועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ