אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פימה נ' מדינת ישראל

פימה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 13/05/2012 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
278-05-12
09/05/2012
בפני השופט:
גיל קרזבום

- נגד -
התובע:
שלמה אליהו פימה
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפניי 2 בקשות שאוחדו. האחת לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלנהוג והשנייה לביטול איסור שימוש ברכבו, שתיהן למשך 30 ימים בגין נהיגתו של המבקש בשכרות (335 מקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף), עבירה מיום 27.4.12 (דו"ח מס' 10210022488).

לטענת המבקש נפל פגם מהותי בראיות התביעה שיש בו כדי לאיין, לפחות לכאורה, את תוצאות בדיקת הנשיפה שבוצעה לו בשעה 02:33 לפנות בוקר. זאת, מהטעם שרק בשעה 02:26 יצא מהמועדון בו בילה ומכאן שחלפו 7 דקות משעת עצירתו ועד לביצוע הבדיקה בשעה 02:33.

לתמיכה בטענותיו הציג צילומי ווידיאו של מצלמת ההבטחה במועדון בו שהה מהן ניתן ללמוד כי יצא את המועדון בשעה 02:26.

בנוסף הפנה למסמכי החקירה מהן עולה כי כבר בשלב השימוע טען המבקש כי שעת העיכוב הנטענת שגויה.

המשיבה מתנגדת לבקשה מהטעם שדי בשלב זה בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. בנוגע לראיות שהוצגו על ידי המבקש טענה כי לא ניתן לדעת בוודאות שמדובר אכן במועדון הנירוונה, והביעה פליאה על כך שבעל המועדון הסכים לתת למבקש את צילומי האבטחה. בנוסף טענה כי לא מן הנמנע שהזמנים בצילום אינם מדויקים. כן הפנתה לחומרת העבירה ולעברו התעבורתי המכביד הכולל 68 הרשעות קודמות לרבות הרשעה בעבירה דומה.

דיון והכרעה

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום ואינני נדרש להכריע בין גרסת המבקש לגרסת המשיבה. עם זאת, זכותו של המבקש להגיש גם בשלב זה ראיות מטעמו כדי לנסות ולהפריך או לכרסם בראיות המשיבה ובית המשפט אינו מוגבל לצורך ההחלטה בבקשה לדון אך ורק בראיות המשיבה (ראה בהקשר זה דברי המלומד יעקב קדמי בספרו "על סדר הדין בפלילים" חלק א' עמ' 290 פסקה 2).

אין חולק כי המתנה של לפחות 15 דקות לפני בדיקת הנשיפה במהלכן הנבדק אינו אוכל, שותה, ומקיא מהווה תנאי בסיסי לביצוע נשיפה תקינה. אי עמידה בתנאי זה תביא לפסילת תוצאות בדיקת הנשיפה.

בסעיף 4 לטופס "דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף" נרשם מפי מבצע הבדיקה כי ווידא שהמבקש לא אכל, שתה והקיא במשך 15 הדקות שלפני הבדיקה. עוד נרשם ב"נסיבות המקרה" כי מרגע עיכובו ועד לביצוע הבדיקה היה תחת פיקוחם של השוטרים. מחומר הראיות עולה לפחות לכאורה כי דרישת ההמתנה אכן מולאה.

בסרטון האבטחה אותו הציג המבקש ניתן לראות כי יצא את המועדון בשעה 02:26 ומכאן שלא ייתכן (לפחות לכאורה) כי עוכב על ידי השוטרים בשעה 02:15. אציין כי סרטון הווידאו ברור וחד וניתן לזהות את המבקש ואת שעת הצילום.

אינני מתעלם מחששה על המשיבה בכל הנוגע לאמיתות השעה שבסרטון עם זאת, לפחות לכאורה זו השעה.

את חששה של המשיבה ניתן להפיג במקרה זה בכך שהמבקש ציין בפני השוטרים כבר במעמד קבלת הדו"ח : "לא עצרו אותי לבדיקה לפני השעה 02:25 כי דיברתי עם חברה שלי בטלפון שכבר עברה בדיקת ינשוף שעה וחצי לפני ושלחה לי הודעה והתקשרתי לשאול באיזה צד אתם נמצאים...".

תגובתו זו ניתנה עוד בזמן שהיה מעוכב ובטרם סיפק בידו לקבל את תצלומי הווידאו ויש בכך כדי להפיג את החשש שהשעה המופיע בסרטון אינה נכונה . יצוין כי גם בשימוע שבוצע למבקש באותו המועד בשעה 03:40 טען בפני הקצין הפוסל כי לא ייתכן שעוכב לפני השעה 02:25.

בנסיבות אלו יש לתת משקל של ממש לראיות המבקש הסותרות באופן ברור את רישומי השוטרים בחומר החקירה. המבקש הוכיח במידה הנדרשת ממנו בשלב זה, כי בדיקת הנשיפה בוצעה לו 7 דקות מרגע שעוכב (ולכל היותר 9 דקות בהנחה וקיים חוסר דיוק של 2 דקות בשעון המצלמה), זאת, בניגוד לנוהלי הפעלת הינשוף והרישומים בחומר החקירה. בהתאם, לא ניתן לסמוך על תוצאות בדיקת הנשיפה, אף לא לכאורה.

עיינתי בחומר החקירה ולא מצאתי ראיות אחרות המלמדות על כך שהמבקש היה שיכור או תחת השפעות משקאות משכרים. בבדיקת המאפיינים שבוצעה לו הצליח בכל "מבחני הביצוע" (עמידה, הליכה על קו והבאת אצבע לאף), הופעתו היתה מסודרת ודיבר לעניין, ובנסיבות אלו גם השוטר רשם כי אינו יכול לקבוע באם המבקש מצוי תחת השפעת משקאות משכרים (ראה דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות).

לאור כל האמור לעיל אני קובע כי לא קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

בנסיבות אלו אינני נדרש לדון בשאלת מסוכנותו של המבקש.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשות ומורה על ביטול פסילתו המנהלית של המבקש ועל ביטול איסור השימוש ברכב.

להודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ