אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פילצקוב ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

פילצקוב ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

תאריך פרסום : 04/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33988-11-09
04/01/2011
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
1. ויקטור פילצקוב
2. ויקטור (הבן) פילצקוב
3. ליאוניד פילצקוב

הנתבע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית בסך 506,000 ₪ אשר הוגשה על ידי עיזבון המנוח פילצקוב ויקטור ז"ל ויורשיו, בטענה שהנתבע/הבנק היה חייב לצרף את המנוח לביטוח חיים ו/או לדאוג שהוא יצטרף לפוליסת ביטוח חיים ו/או להסביר למנוח את מחויבותו להצטרף לביטוח חיים ובפועל לא פעל כן.

ביום 11.8.97 נחתם בין המנוח והבנק הסכם הלוואה והסכם משכנתא מסגרת למתן הלוואה למנוח על סך נומינלי של 371,000 ₪ לצורך מימון רכישת דירה ברחוב יוספטל 6/14 באשדוד. זוהי הלוואה שבחלקה הינה משכנתא לזכאים של משרד השיכון בבנק לאומי למשכנתאות באשדוד. (להלן: "ההלוואה").

א. תמצית טענות התביעה

1. המנוח עלה ארצה ביום 18.8.96, נטל את ההלוואה ביום 11.8.97 ונפטר ביום 7.4.02. בעת חתימתו על הסכם ההלוואה, לא ידע המנוח קרוא וכתוב בשפה העברית.

הנתבע נמנע במחדליו ורשלנותו לצרף את המנוח לפוליסת ביטוח חיים ולחילופין, כך התובעים, הוא הציג בפני המנוח מצג שווא, לפיו הוא צורף לביטוח חיים, אך בפועל נמנע הנתבע מלצרפו לביטוח כזה.

עוד טוענים התובעים, כי הנתבע נמנע מלהסביר לתובע, אשר היה עולה חדש בעת חתימת הסכם הלוואה ולא הבין את שפת העברית, את סעיפי ההסכם ואפשרויות ביטוח החיים העומדות בפניו. לטענתם, במועד נטילת ההלוואה היה המנוח אדם בריא, למעט בעיית אולקוס, ובגיל 44 שנים.

למרות האפשרויות שעמדו בפני המנוח לערוך ביטוח חיים, הנתבע נמנע מלצרפו לביטוח חיים מתוך רשלנות ובנוסף לכל אלה, הנתבע כלל לא יידע את המנוח, כי אינו מבוטח.

2. לטענת התובעים, אחת מדרישות הסכם ההלוואה הינה כי הנתבע מקנה לעצמו זכות בלתי מסויגת לפעול ולעשות בשם הלווה כל פעולה הנוגעת להצטרפותו לביטוח חיים, והעמיד בפניו מצג שהוא אכן מצרפו לביטוח כזה. הנתבע לא מילא למנוח שאלון בריאות, לא החתים אותו על טופס ויתור סודיות רפואית ולא הגיש את מועמדותו לחברת ביטוח.

הנתבע הטעה את המנוח במחדל, בכך שנמנע מלהסביר לו "עניין מהותי" כהגדרתו בס' 3 לחוק הבנקאות (שרות ללקוח) התשמ"א 1981, בפרט שמדובר היה בעולה חדש אשר מתקשה בשפה.

3. התובעים טוענים כי המנוח היה המפרנס העיקרי, הם היו סמוכים אל שולחנו, ולאחר מותו לא עלה בידיהם לשלם את תשלומי המשכנתא.

התובעים 2-3, אשר היו קטינים בעת נטילת ההלוואה מהבנק ולא היו נוכחים באותו מעמד, הצהירו כי התגוררו עם אביהם המנוח בדירה מאז נרכשה ולמעט בעיית אולקוס, המנוח היה אדם בריא, ואף צורף במקום עבודתו, לביטוח מנהלים המהווה גם ביטוח חיים.

עוד הצהירו תובעים 2-3, כי המנוח לא הבין עברית בעת נטילת ההלוואה, כי נאמר לו שהוא מבוטח בביטוח חיים ומבנה וכי התובעים 2-3 הם המוטבים בפוליסת הביטוח. הפקידה אשר הסדירה את ההלוואה מול המנוח, הייתה בעת נטילת ההלוואה על ידי המנוח, עובדת חדשה בבנק.

4. התובעים עותרים לחייב את הנתבע לשלם להם את סכום התביעה כדלקמן:

115$ בתוספת 2,400 ₪ במכפלת מספר החודשים בהם שהו מחוץ לדירתם בתוספת כל החזר אשר שילמו מיום פטירת המנוח לנתבע. 50,000 ₪ עוגמת נפש בגין הליכי הכינוס שבוצעו כלפיהם עת התגוררו בדירה, הצמדה וריבית.

ב. תמצית טענות ההגנה

1. תביעה זו הינה דיון רביעי בין הצדדים בערכאות השונות, בהליכים שניהלו התובעים נגד הנתבע, וכולם הסתיימו בדחייתם או מחיקתם.

בהתאם להסכם ההלוואה שנחתם בין המנוח לבנק ביום 11.8.97, הלווה הנתבע למנוח סכום נומינאלי בסך 371,000 ₪ לצורך מימון רכישת דירה ברחוב יוספטל 6/14 באשדוד (להלן: "הדירה").

במועד הרלוונטי להסכם ההלוואה נשוא תביעה זו, הבנק נהג להציע ללווים אשר עמדו בקריטריונים של גיל ובריאות שנקבעו על ידי חברת הביטוח "מגדל", לרכוש ביטוח חיים במסגרת תכנית ביטוח חיים קבוצתי לליווי הבנק, אשר שימש עבור הבנק בטוחה נוספת, במקרה של מות הלווים.

עם זאת, הבנק לא היה חייב להודיע ללווה על האפשרות לרכוש ביטוח חיים במסגרת נטילת ההלוואה ואינו יכול לחייבו לערוך ביטוח כזה ו/או להציע לו ביטוח חיים ו/או לדאוג כי יערך עבורו ביטוח כזה. נהפוך הוא, עריכת ביטוח חיים הינה התחייבות הלווה כלפי הבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ