אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיליפסבורן מגלי נ' קק"ל

פיליפסבורן מגלי נ' קק"ל

תאריך פרסום : 04/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2752-09
02/05/2011
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
פיליפסבורן מגלי
הנתבע:
הקרן הקיימת לישראל
פסק-דין

פסק דין

כתבי הטענות

1. על פי כתב התביעה ביום 10.1.96 התקשרו הצדדים בהסכם למכירת דירת התובעת לנתבעת כנגד התחייבות הנתבעת לשלם לתובעת רנטה חודשית בסך 1894₪, התחייבות לסלק חוב משכנתא הרובץ על הדירה והתחייבות הנתבעת לתת לתובעת זכות מגורים בדירה לכל ימי חייה. על פי כתב התביעה מאז חתימתו של החוזה מפרה אותו הנתבעת בשלמה רנטה מקוצצת בסך 600-780 ש"ח. ההפרשים בין הרנטה המוסכמת והמשולמת על פי חוות דעת רואה חשבון לתקופה שבין ינואר 2002 לדצמבר 2008 עומדים על סך 181,337ש"ח. לטענת התובעת מהווה התנהלות הנתבעת חוסר תום לב, עושק וניצול מצוקה כלכלית ובריאותית כמו גם הפרת חוזה.

על פי כתב ההגנה בין הצדדים נערך חוזה עזבון בחיים לטובת הנתבעת ביום 10.1.96. על הדירה היתה קיימת משכנתא בגובה 218,935 ₪ אותה שילמה הנתבעת. על פי חישוב שנערך הרנטה המגיעה לתובעת היתה בגובה 500₪ ביום חתימת החוזה.

2. מטעם התובעת הוגש תצהירה של התובעת וכן חוות דעת של רואה החשבון איתן לוי.

מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של עירא ברייר המשמש כמתאם במחלקת קרנות ועזבונות בקרן קיימת לישראל משנת 1994. עוד העיד מטעם הנתבעת מר יקיר וייס, נציג בנק לאומי למשכנתאות.

המצהירים נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הטענות בסיכומים

3. לטענת ב"כ התובעת בסיכומיו לנוכח הוראות החוזה שבין הצדדים והודאת הנתבעת כי אינה משלמת את הסכומים שנקבעו בהסכם הרי עליה חובת הראיה לשכנע כי קיצוץ הרנטה נעשה כדין. לטענתו גם אם היתה טעות בהתקשרות בחוזה שעניינה גובה חוב המשכנתא שעל הנתבעת לפרוע, קיצוץ הרנטה באופן שנעשה היה בלתי חוקי והיווה הפרת חוזה. ככל שההצהרה בחוזה ככל הנוגע לגובה המשכנתא היתה בגדר הטעייה, הנתבעת זכאית אך לבטל את החוזה ולא לתקן את הטעות. הדרך בה בחרה הנתבעת, של תיקון הטעות, מותנית בכך שהצד השני יודיע שהוא מוכן לקיים את החוזה בתיקון הטעות. בענייננו נקטה הנתבעת בדרך חד צדדית של תיקון עליה מסרה הסבר רטרואקטיבי. הנתבעת גם לא שילמה את הפרשי ההצמדה על הרנטה המקוצצת, וגירסת התובעת בהקשר זה בתצהירה, לא נסתרה. לטענת ב"כ התובעת גם לא הוכיחה הנתבעת כי נפלה טעות בחוזה וככל שהיתה, מקורה בבנק לאומי שטעה והיטעה את שני הצדדים. עוד טוען ב"כ התובעת כי לפחות ככל הנוגע לאחת ההלוואות שנפרעו לטענת הנתבעת, מהראיות עולה כי ההלוואה סולקה עוד לפני חתימת החוזה. לטענת ב"כ התובעת טעמי צדק ויושר הקשורים הן להתנהלות הנתבעת והן לנסיבות שבעטיין נמנעה התובעת מלפעול קודם לכן, מוליכים למסקנה כי יש לדחות את טענת השהוי.

לטענת ב"כ הנתבעת בסיכומיו מהראיות עולה כי שלושת ההלוואות נפרעו בשנת 1997 וטענתה של התובעת ולפיה אחת ההלוואות סולקה כבר בשנת 1993 אין לה על מה שתסמוך. אף לשיטת התובעת לא יתכן כי הנתבעת חתמה על החוזה מבלי שסופקו לה נתונים, שגויים, על גובה החוב. קרי, כאלו המתייחסים להלוואה אחת בלבד. לטענת ב"כ הנתבעת ההלכה היא כי טענת הגנה שאינה מודה בכל העובדות של עילת התביעה איננה בבחינת "הודאה והדחה" ולצורך כך די בהכחשת אחת העובדות המקימות את עילת התביעה. בענייננו טענת ההגנה היסודית של הנתבעת ולפיה הסכום שהוצהר במסגרת החוזה על ידי התובעת כסכום החוב לבנק לאומי לא היה סכום החוב האמיתי נוגעת לאחד התנאים ההכרחיים לגיבוש החיוב על פי פסק הדין ונטל ההוכחה רובץ על התובעת. לטענת ב"כ הנתבעת שנוי החוזה המקורי עשוי שיהא בהתנהגות שעניינה דפוס התנהגות מתמשך לו שותפים שני הצדדים והמעיד על גמירת דעת לשנוי החוזה. בענייננו מדובר בהתנהלות של שני הצדדים במשך 12 שנה המעידה על גמירת דעת בפרט כאשר בשנת 2000 במענה לפניית ב"כ התובעת דאז הובהר לה פשר השנוי ברנטה והיא השלימה עם זאת. לטענת ב"כ הנתבע בנסיבות העניין יש לדחות את התביעה גם מחמת השהוי הממושך שבהגשתה שגרם נזק ראייתי לנתבעת, שיצר מצג ממשי בדבר ויתור ואשר פוגע כיום בציפייה הלגיטימית של הנתבעת שלא להיתבע כאשר ההסבר שנתנה התובעת לשהוי אינו מספק. עוד טוען ב"כ הנתבעת כי יש גם לדחות את התביעה מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט. לבסוף טוען ב"כ הנתבעת כי נפלו סתירות בעדות התובעת שיש בהן כדי להשליך על מהימנותה ועל האפשרות להכריע את התיק על יסוד עדותה שהינה עדות יחידה.

בסיכומי התשובה טוען ב"כ התובעת כי הבנק אשר לכאורה הטעה את הנתבעת נתן הסבר אבסורדי על מנת לתרץ את העולה מהראיות כי אחת ההלוואות נפרעה כבר בשנת 1993. טשטוש זכרונה של התובעת אינו פוגע באמינותה ואין להסיק מהתנהלותה ויתור. עוד משונה התנהלות הנתבעת אשר משעמדה על הטעות לא בחרה בדרך של תיקון החוזה אלא נאחזה בטענה של תיקון בדרך של התנהגות.

דיון

4. בין התובעת לבין הנתבעת נחתם ביום 10.1.1996 הסכם להעברת זכויותיה של התובעת בדירתה שבשכונת מעלות דפנה בירושלים להימנותא שהינה חברת בת של קק"ל (ר' נספח ת/1 לתצהיר התובעת). הרקע להסכם היה קשיים כלכליים אליהם נקלעה התובעת בפירעון תשלומי המשכנתא שהיתה מוטלת על הדירה (ר' עדותה של התובעת בעמ' 10, שורות 23-16).

במבוא להסכם נאמר בין היתר כך:

"והואיל וד"ר פיליסבורן מצהירה שהדירה חופשית מכל חוב, משכנתא, שיעבוד וזכויות צד ג' מלבד חוב בש"ח השווה ל-13,000$ לבנק לאומי למשכנתאות (להלן "החוב");

והואיל וד"ר פיליסבורן מצהירה שהיא רוצה למכור להימנותא בע"מ שהינה חברת בת של הקק"ל ובשליטה המלאה (להלן "הימנותא") את הבעלות הבלעדית על זכויות החכירה לדורות על הדירה והחזקה בה כאשר הדירה חופשית מכל חוב, משכנתא ו/או זכות צד ג' כלשהי מלבד החוב וזאת תמורת התחייבות הקק"ל:

1. לשלם לה רנטה חודשית לחיים בסך 1894 (אלף שמונה מאות תשעים וארבע) ₪ כפי שיפורט להלן;

2. לשלם את החוב לבנק לאומי למשכנתאות;

3. לתת לה זכות מגורים לחיים בדירה"

5. לגירסת הנתבעת משבאה לסלק את החוב לבנק לאומי למשכנתאות התברר כי התובעת קיבלה לא הלוואה אחת על סך 13,000$ מאת הבנק אלא שלוש הלוואות והיתה קיימת על הדירה משכנתא בגובה 218,935 ₪ לטובת בנק לאומי למשכנתאות נכון ליום 15.1.97 בגין שלושת ההלוואות (ר' סעיף 7 לתצהיר הנתבעת על נספחו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ