אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פילוס נ' עירית קרית אונו

פילוס נ' עירית קרית אונו

תאריך פרסום : 16/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45758-12-11
08/09/2013
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
שלום פילוס
הנתבע:
עיריית קרית אונו
פסק-דין

פסק דין

בפני תובענה כספית על סך 1,180,000 ₪ אשר עניינה הסכם אשר נכרת, לטענת התובע, בינו לבין בכירים בנתבעת.

התובע, שלום פילוס, הוא תושב העיר קריית אונו, נכה צה"ל הלום קרב ואמן (להלן – התובע). הנתבעת היא עיריית קרית אונו (להלן – הנתבעת או – העירייה).

על פי גרסת התובע, בשנת 2002 נוצר בינו לבין מנהל אגף שפ"ע ובכירים אחרים בעירייה קשר והוסכם בעל פה, כי התובע יצייר על ארונות בזק וחשמל הפזורים ברחבי העיר ומנגד, העירייה תפטור אותו מתשלומי ארנונה ומים (להלן – ההסכם).

התובע אכן צייר על פני 180 ארונות חשמל/בזק בכל רחבי העיר, תוך שהעירייה מספקת לו חומרי גלם וצבע לביצוע היצירות.

לטענת התובע, על אף שביצע את חלקו בהסכם, צייר על הארונות ואף תחזק את הציורים, לא עמדה העירייה בהסכם עמו והחלה לשלוח לו דרישות תשלום בגין ארנונה ומים ומכתבי התראה. ביום 19.06.2011 פנתה העירייה לתובע במכתב דרישה לתשלום סך של 216,815 ₪.

על פי גרס התובע, לאחר קבלת מספר מכתבים, פנה התובע לעירייה ושוחח עם מר אהרון יצחק, מנהל מחלקת הגבייה בעירייה. בפגישה זו נאמר לתובע, כי עליו לשלם את הארנונה וכי העירייה תסכים לשלם לו "משהו" עבור עבודתו. כאשר ביקש לדעת מה יקבל, קיבל ממנהל מחלקת הגבייה פתק בכתב ידו בו נרשם, כי "העיריה צריכה לשלם לשלום כ-50,000 אם ניתן לו אישור על פטור מניכוי מס".

התובע פנה לארגון נכי צה"ל על מנת שיסייע לו אל מול העירייה. הארגון שלח מכתב לעירייה אשר נענה על ידה בטענה, כי העירייה התחייבה לשלם לתובע 50,000 ₪ כשכר טרחה, סכום זה ניתן לקיזוז כנגד חובות הארנונה.

ביום 20.07.2011 הודיע התובע לעירייה, כי הוא מבטל את ההסכם עקב הפרתו על ידה.

עתה מבקש התובע, כי ייפסק לו פיצויי בגין עוגמת נפש וכן פיצויי כפי שוויה של עבודתו, בהתאם לחובת ההשבה.

הנתבעת אינה מכחישה את העובדה, כי התובע צייר על ארונות בזק וחשמל ברחבי העיר וכי חומרי העבודה סופקו לו על ידי העירייה. לטענתה, הכול בוצע בתיאום עם אגף הרווחה בעירייה וכחלק מפעולות שננקטו לצורך שיקומו של התובע. עם זאת טוענת הנתבעת, כי מעולם לא נכרת כל הסכם בינה לבין התובע. כמו כן לטענתה, מעולם לא הובטח לתובע שהתמורה לביצוע העבודות תהיה פטור מארנונה וכי עבודת התובע נעשתה בהתנדבות. עוד מציינת העירייה, שאותם 50,000 ₪ שהסכימה לשלם לתובע, שולמו לפנים משורת הדין וכי מעולם לא הובטחה לתובע תמורה.

דיון

דין התובענה להתקבל בחלקה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בכתב ושמעתי את חקירות העדים שוכנעתי, כי אכן הובטח לתובע דבר מה בתמורה לביצוע העבודות וכי יש לדחות את טענת הנתבעת, כי לא נכרת כל הסכם בינה לבין התובע. לטענת העירייה, לא הוכחה הסכמה בין הצדדים ולא הוכחו תנאי ההסכם, כך שהוא נעדר מסוימות וגמירת דעת, שכן לא ברור מהי התמורה אשר תשולם לתובע בגין הציור על הארונות, מתי תשולם התמורה, ממתי ועד מתי יינתן לתובע הפטור מתשלום ארנונה וכיו"ב פריטים בסיסיים לחוזה, שבהעדרם לא נכרת חוזה. דין הטענה להידחות.

כך הצהיר התובע:

"בשנת 2002 נוצר קשר ביני לבין מנהל אגף ש.פ.ע ובכירים אחרים בעירייה, והוסכם, בעל פה, כי אצייר על ארונות בזק וחשמל הפזורים ברחבי העיר, ומנגד תפטור אותי העירייה מתשלומי הארנונה והמים וכן תשלם לי שכר ראוי בגין עבודתו" (סעיף 4 לתצהיר התובע).

התובע אכן לא פירט מי הם אותם בכירים נוספים בעירייה עמם הגיע לסיכום זה מלבד מנהל אגף שפ"ע, מר משה סעד, וראש העיר דאז.

עם זאת, עדותו בעניין ההסכמה על פטור מארנונה, נמצאה אמינה בעיני. שוכנעתי, כי לכל הפחות, התובע הבין שבכירי הנתבעת, שהשירות אותו הוא נותן לעירייה, יבוא במקום תשלומי הארנונה.

גרסתו של התובע מקבלת תמיכה וסיוע מעדותו של מר משה סעד. משה סעד אישר בתצהירו (סעיף 4) ובעדותו, כי התובע ביקש מלכתחילה לבצע את העבודות כנגד קיזוז ארנונה, אך לטענתו השיב לו, כי הדבר אינו נתון לסמכותו והפנה אותו לראש העיר (עמ' 38 לפרוטוקול). משמע, התובע הציע לעירייה, כי יבצע את העבודות בתמורה לקיזוז ארנונה. משמע, לכל הפחות, העירייה ידעה שהתובע אינו מתכוון לבצע את העבודות בהתנדבות וכי הוא מבקש תמורה לעמלו. על אף כל הניסיונות לברר את הסוגיה במהלך החקירות הנגדיות, אין בפי הנתבעת תשובה לשאלה, מי אישר את ביצוע העבודות, כאשר ברור שניתן אישור לביצוען, שכן התובע קיבל את החומרים מהעירייה. בנסיבות אלו, ספק רב בעיניי אם הובהר לתובע, כי לא יוכל לקבל פטור מארנונה וכי מצופה ממנו שיבצע את היצירות בהתנדבות וללא כל תמורה. בנסיבות אלה ומשהוברר, שהתובע הציע לבצע את העבודות בתמורה לפטור מארנונה, היה על הנתבעת לשכנע ולהוכיח, כי דחתה את הצעתו. הנתבעת לא עשתה כן. מנגד, אין באמור לעיל כדי לקבוע שהובטח לתובע פטור מארנונה באופן פוזיטיבי וגורף.

יש לציין עוד, כי עדותו של מר סעד נמצאה מתחמקת ולא הותירה רושם אמין. עובדה זו מתווספת לכך, שעל אף שהעירייה התחייבה לשלם לתובע בחודש יוני 2011 סך של 50,000 ₪, סכום זה לא שולם לתובע עד למועד הגשת התובענה ושולם, רק לאחר שניתן פסק דין חלקי בעניין. הסבריה של הנתבעת לדחיית התשלום מהטעם, שהתובע לא הגיש לה פטור מניכוי מס, אינם יכולים לתרץ את אי התשלום. כל אלה הותירו את הרושם ושכנעוני, שהעירייה נהגה כלפי התובע בחוסר תום לב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ