אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פילוסוף ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל ואח'

פילוסוף ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
7311-09-13
22/01/2014
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
שבת שבתאי פילוסוף
הנתבע:
1. אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
2. קרוז סנטר בע"מ נגדאמריקן איירליינס –

פסק-דין

פסק דין

השאלה העומדת לדיון בתיק זה הנה, אם זכאי התובע לפיצוי בגין ביטול טיסה פנימית בארצות הברית, בין מיאמי וניו יורק, שהיתה אמורה להתקיים ביום 30.6.13 ובוטלה – כאשר לטענת מפעילת הטיסה, הביטול נבע "עקב תנאי מזג האוויר ששררו במסלול הטיסה המתוכנן".

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.התובע הזמין טיסות באמצעות הנתבעת 2 (להלן: "הסוכנות"), כאשר הטיסות לארה"ב וממנה הופעלו על ידי הנתבעת 1 (להלן: "אל על"), וטיסות הפנים – או לכל הפחות הטיסה נשוא התביעה – בוצעה על ידי הצד השלישי (להלן: "אמריקן").

2.התובע טען כי לאחר שעלה למטוס עם אשתו והמתין מעל שעתיים במסלול ההמראה בוטלה הטיסה וכל הנוסעים הורדו מהמטוס. התובע מתאר בכתב התביעה את אי הנוחות שעבר, תחילה כאשר נשלח לדלפק אחר לקבלת כרטוס מחדש, לאחר מכן בהפנייתו לשער מרוחק לשם טיסה חלופית ולבסוף בהתנערות מהחובה לספק לו ולאשתו מקום לינה, העברות ואוכל כאשר התברר שלא ניתן היה להעלותו לטיסה החלופית וטיסתו נדחית למחרת היום.

התובע עתר לפיצוי בגין ביטול הטיסה הראשונה, ביטול הטיסה השנייה – החלופית, ועגמת נפש, וכן להחזר הוצאות מלון הסעות ארוחות ותקשורת. כמו כן מבקש התובע פיצוי בגין הפרת הוראות לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 (להלן: "החוק"), ופיצוי נוסף בגין עוגמת נפש. התובע פרט בכתב התביעה כי נגרמו לו נזקים בריאותיים ממשיים בשל מאמץ רב, הזעה וריצה משער לשער בטרמינל – לרבות ברונכיט, דלקת ריאות, ונזק לרגליים ולברכיים.

3.אל על טענה בכתב ההגנה כי אין לה יריבות עם התובע שכן לא בצעה את הטיסה נשוא התביעה. לטענתה מאחר וקטע הטיסה הרלוונטי בוצע על ידי אמריקן, שהיא בטלה את הטיסה המקורית של התובע, היא האחראית לפיצוי התובע ככל שנגרמו לתובע נזקים. אל- על הגישה הודעה לצד ג' כנגד אמריקן.

4.הסוכנות בכתב ההגנה טענה שאינה צד לעניין וכי לגישתה על התובע להפנות את טענותיו לאמריקן.

5.אמריקן הגישה הגנה להודעה לצד השלישי שם טענה כי הטיסה בוטלה עקב תנאי מזג האוויר, וכי באופן נדיר ויוצא דופן ההוראה על ביטול הטיסה התקבלה כאשר המטוס נמצא במסלול ההמראה. אמריקן טענה כי "מיד כאשר נודע על ביטול הטיסה הוסדרו... טיסות חלופיות... כבר ליום המחרת... כפי שגם עולה מהאמור בכתב התביעה בנספחיו, היא בצעה את פעולת הזמנת הטיסות החלופיות ללא כל דפי".

אמריקן טענה כי בהתאם להוראות חוק התובלה האווירית התש"ם – 1980 חלות על העניין שבמחלוקת הוראות אמנת מונטריאול, ולא דין אחר. אמריקן הפנתה לסעיף 19 לאמנה הקובע כי אין חובת פיצוי בגין איחור, כאשר הוכיח המוביל שנקט בכל אמצעי דרוש באופן סביר למניעת הנזק, או שהיה בלתי אפשרי לנקוט באמצעים כאלה; וכן הפנתה לסעיף 29 לאמנה הקובע כי פיצויים עונשיים, פיצויים לדוגמה או פיצויים שאינם השבה אינם ברי תביעה. אמריקן הפנתה להוראות ארגון IATA, שעניינן החזר הוצאות ולא מעבר לכך. לטענת התובע באשר לנזקיו הבריאותיים הפנתה אמריקן לסעיף 17 לאמנה המזכה בפיצוי רק במקרה של תאונה בכלי טייס או בעת עלייה או ירידה ממנו, אירוע שלא התרחש במקרה דנן.

דיון והכרעה

6.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם והן בטיעון כתוב שהגיש התובע במהלך הדיון (יסומן ת/1), יש בדעתי לקבל את התביעה בחלקה, כפי שיפורט להלן.

7.התרשמתי כי התובע חווה קשיים ממשיים בשל התנהלות הצד השלישי, בגינן הוא זכאי לפיצוי. הפיצוי לא יקבע על פי הוראות החוק, אליו הפנה התובע בטיעון ת/1, מאחר וזהו חוק ישראלי, המוחל בהתאם להגדרותיו רק על "טיסה הממריאה מתחומי מדינת ישראל או אליה, לרבות טיסה הכוללת חניית ביניים". הטיסה נשוא התביעה היתה טיסה פנימית בתוך תחומי ארה"ב והופעלה על ידי אמריקן, חברת תעופה זרה. מתוך כתב התביעה ניתן ללמוד כי טיסה זו היתה אחת מתוך טיסות הפנים בהן טסו התובע ואשתו – שהספיקו לבקר גם בלאס ווגאס לפני שהגיעו למיאמי. על כן, לא אוכל לקבוע כי מדובר ב"טיסה הכוללת חניית ביניים" ובהתאם, אכריע בתביעה דנן בהתאם להוראות אמנת מונטריאול הקובעת את החיובים של חברות התעופה בנוגע להובלת נוסעים ומטען.

8.אינני מוצאת כי קיימת לתובע עילת תביעה כנגד הנתבעות – שלא היו בבחינת מארגן או מפעיל הטיסה ממיאמי לניו יורק, במהלכה ובעטיה צמחה עילת התביעה של התובע. התובע לא הסביר במה לגישתו התרשלו הנתבעות, ומדוע יש לחייבן בגין האירועים נשוא התביעה, ולא הפנה לדין שיש בו כדי להקים עילה כנגדן.

9.מאחר והצד השלישי הסכימה כי פסק הדין שיינתן יחייב אותה ישירות כלפי התובע, יידון פסק הדין להלן בזכות התובע לפיצוי מהצד השלישי, בגין האירועים נשוא התביעה. מאחר ובכתב ההגנה, או במהלך הדיון, לא הוצגה מטעם אמריקן אסמכתא לקיומו של מזג אויר חריג שהצדיק את ביטול הטיסה המקורית - לא אוכל לקבל את טענת אמריקן כי היתה הצדקה לביטול הטיסה, בהעדר הוכחת טענה זו.

10.אינני סבורה כי עלה בידי התובע להוכיח, ברמת השכנוע הנדרשת במשפט האזרחי, כי ניתן לקבוע קיומו של קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין האירועים שחווה ביום 30 ביוני 2013 לבין תלונותיו באשר לדלקת ריאות, קוצר נשימה, בעיות ברכיים או קשיים רפואיים אחרים.

בהתאם לסעיף 127 תקנות סדר הדין האזרחי, נדרש תובע להוכיח טענות כאלה, שהן בבחינת "טענות שברפואה" באמצעות חוות דעת רפואית, דבר שלא נעשה במקרה דנן.

11.אין חולק כי החוק החל במקרה דנן הוא חוק התובלה האווירית, התש"ם – 1980, המחיל את אמנת מונטריאול (שהחליפה את אמנת ורשה). החוק האמור קובע בסעיף 10 הוראה ברורה של ייחוד העילה, לפיה:

"אחריותו של המוביל, עובדיו וסוכניו לפי חוק זה לנזק, לרבות לנזק שנגרם עקב מותו של נוסע, תבוא במקום אחריותו לפי כל דין אחר ולא תשמע כל תביעה לפיצוי על אותו נזק שלא על פי חוק זה, תהא עילתה הסכם, עוולה אזרחית או כל עילה אחרת ויהיו התובעים אשר יהיו...".

להלן הוראות האמנה הרלבנטיות לדיון זה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ