אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיירמן שטרן ואח' נ' ריבקין ואח'

פיירמן שטרן ואח' נ' ריבקין ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
34126-04-12
17/07/2012
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
1. רומן ריבקין 2. סילבה ריבקין
הנתבע:
1. שירי פיירמן שטרן
2. שמואל פיירמן-שטרן
3. מריה פרנקל

החלטה

1.בפניי עתירת המבקשים, לפי תקנה 201 לתקנות סדר דין אזרחי תשמ"ד-1984, לביטול פסק דין בהיעדר הגנה, אשר ניתן כנגדם ביום 19.06.12 (להלן: פסק הדין). המשיבים הגישו את תגובתם לבקשה, בגדרה התנגדו לבקשה לביטול פסק הדין.

2.המדובר בתביעה כספית ותביעה לצו מניעה שהגישו המשיבים כנגד המבקשים בסדר דין מהיר. בכתב התביעה טענו המשיבים כי הצדדים הינם שותפים במגרש ברחוב דקל הדום 4 בחדרה, עליו נבנו מספר בתים, וכי המבקשים משתמשים ברחבה המשותפת – הנמצאת בין הבתים והמשמשת לצורך גישה לחניות הפרטיות של הצדדים ולמרון הרחבים - לצרכיהם הפרטיים, דהיינו – מחנים שם את רכבם. לטענתם, השימוש שעושים המבקשים ברחבה בתור חנייה גורם להפרעה ליתר השכנים בכניסה וביציאה מהחניות שלהם והם נאלצים פעמים רבות לצאת בנסיעה אחורנית מאחר שהם לא יכולים להסתובב ברחבה. עוד נטען כי המבקשים מפרים את הסכם הרכישה עליו הם חתומים שכן נקבע במפורש בהסכם הרכישה כי הדרך העוברת בין המגרשים תשמש למעבר למגרשים ולחניות וכי ליתר הדיירים תהיה זכות שימוש ומעבר ברגל או ברכב. המשיבים טענו כי נגרמו להם נזקים עקב מעשיהם של המבקשים – אותם העריכו בסך 60,000 ₪, המורכב מ"פיצויים בגין השימוש המתמשך בשטח המשותף שלא כדין, עוגמת הנפש והטרדה, הפרעה לשגרת החיים, ירידה ברמת החיים ואובדן ימי העבודה שנגרמו עקב כך" (המשיבים צירפו נספח המפרט את נזקיהם – נספח טז לכתב התביעה).

המשיבים הגישו בד בבד עם כתב התביעה בקשה למתן צו מניעה זמני, המורה למבקשים להימנע מלהחנות רכביהם ברחבה המשותפת, וביום 03.05.12 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים. ביום 08.05.12 ניתן על ידי בית המשפט (כב' השופט קפלן) צו מניעה זמני המורה למבקשים שלא להחנות או להתיר למי מטעמם לחנות ברחבה המתוארת בבקשה, וזאת עד למתן פסק דין סופי בתובענה. ביום 10.06.12 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהיעדר כתב הגנה, וביום 19.06.12 ניתן פסק הדין מושא הבקשה שלפניי.

3.המבקשים טוענים בבקשתם כי יש לבטל את פסק הדין מחמת הצדק, שכן כתב ההגנה הוגש לתיק בית המשפט ביום האחרון, אך לפני חלוף 45 הימים שהוקצבו להם בהזמנה לדין, שכן כתב התביעה נמסר למבקשים, לטענתם, ביום 07.05.12, ואילו הם הגישו כתב הגנה ביום 21.06.12. על כן לטענתם, אין כל מחדל במעשיהם. המבקשים טוענים כי סיכויי הגהתם גבוהים. לטענתם, בניית הרחבה המשותפת נעשתה בניגוד לתוכניות ההנדסיות, ללא הסכמת המבקשים ובצורה רשלנית, וגרמו לכך שהמבקשים לא יוכלו להשתמש בחנייה הפרטית הצמודה לביתם, המוצפת ממים – כיוון ששיפוע הרחבה פונה לכיוונה. המבקשים טוענים עוד כי החנייה במרכז הרחבה אינה מפריעה למי מן המשיבים, וכי הם יכולים "לתמרן" רכביהם ללא כל קושי, ואף שוטר שהוזמן למקום עקב תלונה על חסימת חנייה שב כלעומת שבא, מבלי שנתן דו"ח למבקשים. המבקשים טוענים כי חנייתם של המשיבים 1-2 נבנתה גם היא בניגוד לתוכנית, ותוך פלישה לשטח הציבורי. לעניין הנזקים טענו המבקשים כי הינם מופרכים ולא מבוססים.

4.המשיבים טוענים מנגד, כי כתב התביעה נמסר למבקשים עוד ביום 24.04.12 על פי אישור המסירה שבידיהם, וכי התצהיר לפיו כתב התביעה נמסר למבקשים רק ביום 07.05.12 – הינו תצהיר כוזב. המשיבים טוענים כי מעשה זה מהווה זלזול מופגן בבית המשפט, והוא מצטרף להתנהלות המבקשים – אשר אף הפרו את צו המניעה הזמני שניתן נגדם. המשיבים מוסיפים כי סיכויי הגנתם של המבקשים נמוכים לאור העובדה שרוב רובן של הטענות המועלות בכתב ההגנה נדונו והוכרעו במסגרת התדיינות קודמות בין הצדדים, ועל כן המבקשים מנועים מלהעלותן, ובכל מקרה אין הן סותרות את הטענה המרכזית בכתב התביעה, ולפיה המבקשים משתמשים ברחבה המשותפת באופן הפוגע ביתר השותפים.

5.בתשובה לתגובה טוענים המבקשים כי אישור המסירה אותו מציגים המשיבים הינו אישור המסירה – להזמנה לדיון בבקשה לסעד הזמני במעמד הצדדים, ואילו את כתב התביעה קיבל המבקש 1 לידיו ביום 07.05.12 כאשר סר למזכירות בית המשפט להגיש טפסים בהתאם להחלטת כב' השופט קפלן, ובמעמד זה חתם המבקש 1 על אישור המסירה. המבקשים מוסיפים כי אין כל הסכם שיתוף המופקד בלשכת רישום המקרקעין, ואילו בהסכם המכר החניות ממוקמות אחרת מאשר בפועל. בנוסף, מכחישים המבקשים כי הפרו את הצו הזמני שניתן על ידי בית המשפט.

6.המבקשים, אפוא, טוענים, כי שגה בית המשפט בנותנו פסק דינו, משקבע כי המבקשים קיבלו כתב התביעה לידיהם.

7.לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק דין, בתגובה ובתשובה, נחה דעתי כי יש לבטל את פסק הדין.

8.קיימת מחלוקת בין הצדדים אם כתב התביעה התקבל כטענת המשיבים ביום 21.4.2012 או שמא ביום קבלתו במזכירות בית המשפט ביום 7.5.2012. כך או כך, בין אם יש לבטל פסק הדין מחובת הצדק ובין לפי שיקול דעת בית המשפט, מצאתי שיש מקום לבטל פסק הדין. לעניין ביטול פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט קובעת הפסיקה כי על מבקש ביטולו של פסק דין להוכיח שני יסודות מצטברים; האחד הוא מתן סיבה טובה למחדלו של המבקש- הנתבע שגרמה לאי הגשת כתב הגנה במועד, והאחר - הוכחת סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין .

ראו:

גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 371.

י. זוסמן , "סדרי הדין האזרחי" (מהדורה שביעית, 1995) עמ' 735 עד 738.

9.על דרך הכלל נקבע, כי השאלה השניה, היינו, סיכויי ההצלחה בתביעה, היא העיקר ולשאלה הראשונה חשיבות משנית (ראו: א' גורן בספרו הנ"ל בעמ' 373; עא 64/53 יששכר כהן נ' שלום יצחק פד"י ח 395; רעא 9565/09 ‏ ‏ רינה מרגוליס נ' איגור גנץ (טרם פורסמה, ניתנה 10.08.10)373). יש לציין כי שיקולים אלו אינם נבחנים במנותק, אלא מתקיים ביניהם יחס שמכונה לעיתים "מקבילית כוחות" (ראו: ברם 63/09 ‏קשת שלטים בע"מ נ' עיריית פתח תקוה (טרם פורסם- ניתן ביום 15.1.2009)).

10.איני סבור כי המבקשים זילזלו בבית המשפט והם נתנו הסבר לאי הגשת כתב ההגנה (שהוגש, בפועל, יומיים לאחר מתן פסק הדין). עיינתי בבקשה ומצאתי כי הטענות שמעלים המבקשים בבקשתם מקימים הגנה אפשרית (ראו הנטען 21-26 לבקשה).

11.אני מורה על ביטול פסק הדין. עניין ההוצאות יוכרע בישיבת ק.מ הראשונה, לאחר שיברר בית המשפט אם מדובר בביטול מחובת הצדק או שמא בביטול לפי שיקול דעתו של בית המשפט.

12.אני קובע ק.מ ליום 24.9.2012 שעה 10:00. המזכירות תזמן את הצדדים.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשע"ב, 17 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ