אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פייקוב ואח' נ' חנן

פייקוב ואח' נ' חנן

תאריך פרסום : 05/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
8141-03-09
04/04/2011
בפני השופט:
יוסף סוהיל

- נגד -
התובע:
1. אמנון פייקוב
2. דניאל רוזנברג

הנתבע:
אשור חנן

החלטה

לפניי בקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים שהוגשה על ידי המבקשים, התובעים, כנגד המשיב, הנתבע.

רקע וטענות הצדדים:

1.המבקשים הגישו תביעה כספית כנגד המשיב לתשלום סך 1,500,113 ₪ בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מפעולות בהן נקט המשיב ואשר הובילו, לטענתם, לסיכול החוזה ביניהם ולסגירת העסק שבבעלותם.

2.המבקשים עותרים להורות למשיב להמציא להם עותק מכל מסמך הנוגע להליך פלילי ו/או כתב אישום ו/או תלונה אשר התנהלו כנגדו ביחס לנכס נשוא התביעה, וכן, עותק מכל תביעה אזרחית אשר הוגשה ו/או נוהלה ו/או מתנהלת כנגד המשיב ביחס לנכס.

3.פניית המבקשים למשיב מ- 25.06.10, בטרם הגשת הבקשה דנן, נענתה בסירוב בטענה כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים. מכאן מוגשת הבקשה דנן.

4.בתגובתו טען המשיב, כי הבקשה הוגשה בניגוד לדין ולהחלטת בית המשפט מיום 20.12.10, הקובעת, כי על הצדדים לסיים את ההליכים המקדמיים תוך 60 ימים, שאם לא כן, ייראו כמי שסיימו הליכים מקדמיים, ואילו הבקשה הוגשה ביום 03.03.11 (באיחור של כ-13 ימים) (עפ"י מחשב בית-המשפט, הבקשה הוגשה ב-01.03.11).

5.לגופו של עניין טוען המשיב, כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים כלל ועיקר למחלוקות בין הצדדים. לטענתו, אף אם יגולו המסמכים הרי אין בכך כדי להוסיף דבר לבירור העניין שעל הפרק. אדרבא – יש במסמכים אלה כדי להסיט תשומת הלב מן העיקר. המבקשים יוצאים כאן ל"מסע דיג" מובהק שמטרתו לנסות ולדלות משהו שאולי יביך את המשיב ויקשה עליו בכך שיצטייר כמי שמנוהלים נגדו הליכים פליליים.

6.יתרה מזו, לטענתו, הבקשה כלל אינה מנומקת ואינה עומדת בדרישות המינימאליות של תקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. המבקשים אינם מפרטים איזה מידע או סוג מידע כוללים המסמכים; איך ובאיזה אופן יש בהם כדי לקדם את עניין נושא התובענה; מדוע יהיה זה ראוי לפגוע באינטרסים הלגיטימיים של המבקשים (בין היתר – האינטרס לפרטיות) בחשיפת המסמכים.

7.בתשובתה לתגובת המשיב טענה ב"כ המבקשים כי בנסיבות של עומס שהצטבר במשרדה לאחר חזרתה מחופשת לידה, ועקב טעות משרדית ותקלה טכנית, הוגשה הבקשה באיחור של מספר ימים. לטענתה, לא נגרם כל נזק למשיב בעצם הגשת הבקשה באיחור, ואף אם נגרם נזק, מה שלא נטען ו/או הוכח, ההצדקה וחשיבות ההכרעה בבקשה עולים על כל נזק שכזה, שכן אם לא תידון הבקשה יימצא חוטא נשכר.

8.לגופו של עניין, טוענים המבקשים, כי המסמכים המבוקשים הינם רלוונטיים. לטענתם, תגובת המשיב מחזקת ידה של הבקשה באשר אין הכחשה של עצם קיומו של ההליך כנגד המשיב בנוגע למושכר, הליך שנבע מהפעלת המושכר בלא אישורים. המשיב מעלה בהגנתו טענות שונות הנוגעות להפעלת המושכר על ידי המבקשים בלא אישורים, באופן המקיים את האמרה "הפוסל במומו פוסל". לטענתם, ידוע להם, כי לאחר עזיבתם המשיך המשיב להפעיל את הנכס ללא אישורים, ולכן כדי להדוף טענת הגנה זו ישנה חשיבות להצגת המסמכים. הצגת המסמכים המבוקשים בנסיבות תשפוך אור על התנהלות המשיב לאחר עזיבתם, ותביא להדיפת ההגנה לפיה כביכול, היה על המבקשים לפעול להשגת האישורים כחלק מהחוזה, דבר המוכחש.

דיון והכרעה:

9.אכן הבקשה בה עסקינן הוגשה באיחור של כ-13 ימים מהמועד שנקבע בהחלטתי מ-20/12/10; זהו איחור קל, בהתחשב בשלב בו נמצא ההליך המשפטי.

תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, קובעת כדלקמן:

"מועד או זמן שקבע בית המשפט או הרשם לעשיית דבר שבסדר דין או בנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו, ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה".

10.במסגרת השיקולים אם להאריך או לא להאריך את המועד עומדת גם שאלת רלוונטיות המסמכים המבוקשים. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה, כי המסמכים המבוקשים הינם רלוונטיים לתביעה, שכן המדובר במסמכים שעניינם הליכים משפטיים פליליים, שככל הנראה, התנהלו כנגד המשיב (משלא הכחיש זאת בתגובתו) בנוגע להעדר אישורים כדין להפעלת הנכס שבנדון לאחר שהמבקשים עזבו את הנכס. עיון בכתבי הטענות של הצדדים מעלה, כי בין הצדדים קיימת מחלוקת על מי מוטל היה להשיג את אישורי הבטיחות הנדרשים להפעלת "האנגר" כדיסקוטק, האם על המבקשים כשוכרים, או על המשיב כבעלים של המקום. עוד עולה מכתב ההגנה של המשיב, כי אי-הצגת האישורים היוותה אחד השיקולים שגרמו לו למנוע כניסת אנשים להאנגר. לפיכך יש חשיבות לטענות המבקשים כי המשיב בעצמו המשיך בפעילות בנכס אף על פי שלא השיג את האישורים הנדרשים.

11.בשקילת מכלול השיקולים לנוכח העובדה כי ב"כ המבקשים שבה מחופשת לידה, וכי המדובר בטעות משרדית, ובאיחור קל יחסית, של מספר ימים, יש מקום לקבל את הבקשה, אף שהוגשה באיחור.

12.אשר על כן, הנני נעתר לבקשה ונותן בזאת בזאת צו גילוי ועיון במסמכים כמבוקש, תוך 20 ימים מיום קבלת ההחלטה דנן. יודגש, כי הצו ניתן רק לגבי הליכים שנפתחו כנגד המשיב בגין אירועים הקשורים לנכס נשוא התביעה ולגבי התקופה שלאחר עזיבת המבקשים.

בנסיבות, לא ראיתי לנכון לחייב בהוצאות.Berglund

ניתנה היום, כ"ט אדר ב תשע"א, 04 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ