אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פייסט נ' אבן ואח'

פייסט נ' אבן ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9890-10-10
11/07/2013
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
חנה פייסט
הנתבע:
1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
2. יונה אבן

החלטה

בפניי בקשת התובעת למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה בתובענה המתנהלת על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975. בתובענה זו מונו שני מומחים. הפסיכיאטר ד"ר דרנל קבע כי התובעת סובלת מנכות פסיכיאטרית צמיתה בשיעור 5%. ד"ר ביזר, מומחה בתחום הא.א.ג, שקבע כי התובעת סובלת מנכות צמיתה בשיעור 10%. על פי האמור בחוות הדעת של ד"ר ביזר, התובעת נפגעה בפגיעת ראש ונמצא כי נגרם לה דימום בקרומי המח. ביום 5.5.2010 בוצעה בדיקת יציבה ממוחשבת ולפיה "התוצאה מצביעה על הפרעה ביציבה מאוד פתולוגית. בצוע מסוג זה אפשר לפגוש אחרי חבלת ראש-צוואר בווסטיבולופתיות או נוירופטיות עם מעורבות של מערכת ויזואלית ושל מערכת העצבים המרכזית". חוות הדעת מסתיימת באמירה כי "לשיקול בית המשפט הנכבד, לאור פענוח בדיקת היציבה הממוחשבת, למנות מומחה נוירולוג שיחווה דעתו באשר לבעיות מערכת העצבים המרכזית...". על בסיס אמירה זו מבקשת התובעת מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

המשיבה מתנגדת למינוי המבוקש. לטענתה, המבקשת ביקשה כבר פעמיים מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי ופעמיים החליט בית המשפט כי אין מקום למינוי המבוקש. לטענת המשיבה, המבקשת לא הניחה כל תשתית עובדתית חדשה שלא עמדה בפני בית המשפט כשדחה את שתי הבקשות הקודמות. עוד טוענת המשיבה כי בבקשה נפלו פגמים פרוצדוראליים שיש בהם לבד להביא לדחייתה. כך למשל, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר וכך גם, לא פירטה המבקשת את העובדה שבקשות דומות כבר הובאו להכרעה בפני בית משפט זה ונדחו.

אכן, צד שמגיש בקשה לאחר שבקשות קודמות באותו ענין כבר נדונו בפני בית המשפט ונדחו חייב לציין זאת. חובה זו צוינה במפורש בתקנה 241(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984. עם זאת, אין בפגם זה לבד כדי לחייב את דחיית הבקשה. החלטות ביניים עשויות להשתנות עם שינוי התשתית העובדתית להן. טענת הנתבעת שלא חל שינוי בתשתית העובדתית שעמדה לנגד עיני בית-המשפט אינה נכונה. חוות הדעת של ד"ר לא עמדה לנגד עיני בית-המשפט כשדן בבקשות קודמות. המלצת המומחה (והכוונה לא רק לכך שקיימת המלצה, אלא להסבריו ולטעמי המלצתו), משכנעת מאוד. ברור שלמומחה זה כלים שאין לבית-המשפט, על מנת להעריך את מצבה הרפואי של התובעת. לאור זאת מתקבלת הבקשה.

החלטה על מינוי המומחה תשלח בנפרד.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ג, 11 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ