אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיינמן נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה שורקות

פיינמן נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה שורקות

תאריך פרסום : 23/08/2011 | גרסת הדפסה
עמ"א
בית משפט השלום רחובות
14849-05-11
23/08/2011
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
רועי פיינמן
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה שורקות

החלטה

בפניי בקשה לביטול צו הריסה מנהלי שהוצא ביום 26.4.2011 מכוח סעיף 238א לחוק התכנון והבנייה התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), במקרקעין הידועים כגוש 3743 חלקה 21 בשטח שיפוט מ.א. גן-רווה (להלן: "המקרקעין") ביחס למבנים הבאים: בניית קיר בחזית המגרש בנוי מיציקת בטון ופח אסכורית מעליו; הקמת שער בהמשך לקיר באורך של כ-4 מ"ר בנוי מקונסטרוקציית ברזל ופח מחבר ביניהם והקמת גדרה לסוסים בתחום המגרש באורך של כ-62 מ"א בנוי מעמודי ברזל ומוטות ברזל המחברים ביניהם (להלן: "הצו" ו"המבנים").

יצוין, כי הוצא צו הריסה לפי סעיף 212 לחוק בשנת 2002, על מבנים במקרקעין.

טענות הצדדים

לטענת המבקש הצו פגום נוכח העובדה כי התצהיר המצורף לבקשה אינו מאומת כדין וחסרה חתימת מאמת התצהיר, וכן נוכח העובדה כי לא התקיימה בנסיבות העניין חובת ההתייעצות עם היועץ המשפטי כקבוע בסעיף 238א(ב) לחוק.

עוד טוען המבקש כי עבודות הבנייה נשוא הצו הסתיימו לכל המאוחר בשנת 2002 ולפיכך הצו ניתן בניגוד להוראות החוק לפיהן לא ניתן ליתן צו הריסה למעלה משישים יום מביצוע העבודות. לדבריו, המבנים נשוא הצו נבנו על ידי הבעלים של המקרקעין מהם שכר את המקרקעין, וניתן לגביהם בשנת 2002 צו הריסה לפי סעיף 212 לחוק, וכי לאחר ששכר את המקרקעין, ביצע במבנים עבודות תחזוקה לרבות צביעה ושימור המבנים, בלבד.

עוד טוען המבקש כי לא ידע ולא יכול היה לדעת כי קיים צו הריסה על המבנים וכי מיד עם קבלת הודעת הועדה כי בכוונתה לקיים את צו ההריסה משנת 2002 החל לפעול להסדרת והכשרת המבנים הבנויים על המושכר. לדבריו, פנה לוועדה המקומית לקבלת מידע תכנוני ולאדריכלית שתגיש בקשות מתאימות להכשרת המתקנים מהאמור בדף המידע התכנוני, ולאור חוות הדעת של האדריכלית, קיים אופק תכנוני, ניתן להכשיר את הבנוי על המקרקעין וביום 12.4.2011 הוגשה לקביעת זכויות בנייה בדרך של תב"ע נקודתית בהתאם להחלטת מהנדסת המועצה/הוועדה.

בעת הגשת הבקשה טען המבקש כי הבעלים של המקרקעין הגישה בקשה לביטול או לעיכוב ביצוע צו ההריסה שהוטל על המבנים בשנת 2002 אשר נדחתה, כאשר על החלטה זו הוגש ערעור. המבקש עתר להשהות את מתן ההחלטה עד לקבלת ההחלטה בערעור שכן לטענתו "תוצאת הערעור תשפיע באופן מהותי על הליך זה".

יצוין, כי ביום 2.8.2011, לאחר הגשת הטיעונים, נדחה הערעור.

לטענת המשיבה, המבנים נשוא הצו הינם עבודות בנייה חדשות אשר בוצעו על ידי המבקש בנוסף וללא קשר לעבודות הבנייה הקיימות במקרקעין שלגביהם הוצא צו הריסה בשנת 2002.

כן טוענת המשיבה כי התצהיר אשר צורף לבקשה אומת כדין, אולם בשל תקלה הועבר למבקש העתק הבקשה שבו היתה חסרה חתימת האימות.

המשיבה מוסיפה וטוענת כי יש לדחות את טענת המבקש כי לא נערכה התייעצות כדין שכן זו הועלתה לראשונה בסיכומיו של המבקש, לא הוצגה כל תשתית ראייתית להוכחתה ואף לא נחקרו על כך יו"ר הועדה, מהנדסת הוועדה המקומית ומפקח הוועדה המקומית, אשר התייצבו מטעם המשיבה לדיון בבקשה.

בנוסף טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה בשל חוסר ניקיון כפיים של המבקש, אשר המשיך בביצוע עבודות הבנייה ללא היתר, אף לאחר שהוצאו נגדו צו הפסקת עבודה מנהלי ביום 1.3.2011 וצו הפסקה שיפוטי ביום 13.3.2011.

כן טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה אף מהטעם שהיא לא הוגשה בהתאם לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי) התש"ע 2010 שכן לא פורטו בה ההליכים המנהליים המשפטיים שננקטו על ידי המשיבה, לא צורפו העתקים של כל הצווים וההחלטות הנוגעים עניין והבקשה לא נתמכה בתצהיר לאימות העובדות העומדות בבסיס הבקשה.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, את העדה מטעם המשיבה ועיינתי במסמכים ובמוצגים שהוגשו על ידי הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

מבוא ומסגרת הנורמטיבית

סמכות הרשות לצוות על צו הריסה מינהלי נועדה לבער את תופעת הבניה הבלתי חוקית. צו ההריסה המנהלי נועד לתת מענה מעשי, מהיר, יעיל ומרתיע לבנייה הבלתי חוקית וכך יכול הוא לסייע לרשויות ולמערכת שלטון החוק כולה לעמוד בפרץ הבניה הבלתי חוקית.

סעיף 238א(ח) לחוק קובע את המסגרת לבחינת תוקפו של צו הריסה מינהלי על ידי בית המשפט ולשונו כדלקמן:

"לא יבטל בית המשפט צו הריסה מינהלי אלא אם הוכח לו שהבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין או שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת." (ההדגשה אינה במקור).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ