אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיין ואח' נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פיין ואח' נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
26192-12-11
04/06/2012
בפני השופט:
עמית רוזינס

- נגד -
התובע:
1. שרונה פיין
2. אברהם פיין

הנתבע:
1. שומרה חברה לביטוח בע"מ
2. אילה לויטס
3. אילה לויטס
4. אברהם פיין
5. הראל חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

רקע עובדתי

המכונית של התובעים (נהוגה על ידי התובע) והמכונית של הנתבעת 1 התנגשו בתוך מעגל תנועה בטירת הכרמל. במעגל התנועה נתיב נסיעה אחד בלבד ולמרות זאת, בעת התאונה, המכוניות נסעו בתוך המעגל זו לצד זו – כאשר מכונית התובעים מימין למכונית הנתבעת 1.

טענות הצדדים

כל אחד מהצדדים מאשים את הצד השני, כי נדחף לתוך מעגל התנועה שלא כדין, ותובע מהצד השני את נזקיו.

התובע טוען, כי הוא נכנס למעגל התנועה בעת שהיה פנוי ונסע בתוך נתיב התנועה (היחיד). אז הגיעה מאחוריו מצד שמאל הנתבעת, תוך שהיא נוסעת במהירות בצידו פנימי של מעגל התנועה, על אבני השפה של הכיכר, ניסתה לעקוף אותו משמאל וכאשר נדחפה לפניו פגעה המכונית שלה במכונית שלו.

הנתבעת טענה, כי בעת שהיא נסעה במעגל התנועה, על גבי הנתיב היחיד בו, התובע הגיע מצד ימין, נכנס לתוך המעגל, מבלי לתת לה זכות קדימה ופגע ברכבה.

ממצאים חד משמעיים

מעדויות שני הצדדים, לרבות באמצעות סימון על גבי תשריט הכיכר (ת/1) עולה, כי התאונה התרחשה במקום הנמצא לאחר כ- 3/4 מעגל (2700) שביצעה הנתבעת (במטרה לבצע סיבוב מלא ולחזור לכיוון ממנו באה) ואילו הנתבע הגיע מהכיוון ההפוך והספיק לבצע כ- 1/4 מעגל (900) בלבד.

מתמונות המכוניות עולה, כי בעת התאונה נשקה הפינה הקדמית שמאלית של מכונית התובעים בצידה הימני של מכונית הנתבעת 1 מעט מאחורי הגלגל הקדמי.

דיון והכרעה

ברור, כי אחד הצדדים נדחף לתוך מעגל התנועה, לצידו של הצד האחר, שלא כדין וברור, כי גרסאות שני הצדדים אינן יכולות לדור בכפיפה אחת. שני הנהגים העידו בפני ודבקו בגרסאותיהם באדיקות.

אומר מיד, כי גרסתו של התובע עדיפה בעיני. הוא עשה עלי רושם אמין, ישר ותמים, גרסתו הגיונית, תואמת את הנסיבות ונתמכת בממצאים נוספים. לא כך הם הדברים לגבי עדותה של הנתבעת 1, אשר איננה מתיישבת עם המציאות בשטח ואיננה סבירה מטעמים שונים כמפורט להלן.

נתחיל מכך, ששני הצדדים הסכימו כי במעגל התנועה נתיב תנועה אחד בלבד. גרסתו של התובע, לפיה הנתבעת 1 נסעה משמאלו, על המדרכה הנמוכה המהווה את שפת הכיכר שבתוך מעגל התנועה (כפי שרואים בתמונה ת/2 שניתן לעשות) , מסבירה היטב כיצד יכלו שתי המכוניות לנסוע זו לצד זו. לעומת זאת, אם התובעת הייתה נוסעת בתוך נתיב הנסיעה, כפי שטענה, לא היה מקום לרכב נוסף להידחף מימין לה (עולה מהתמונות שהוצגו בפני כי מצידו החיצוני של מעגל התנועה נמצאת מדרכה בגובה רגיל). כלומר, גרסתה של הנתבעת איננה תואמת את המציאות. הנתבעת אותגרה במפורש בסוגיה זאת ולא מצאה לה מענה.

בעדותה של הנתבעת 1 בפני אמרה תחילה, כי נסעה בכיכר כשהיא פנויה, "לפתע" הגיח מימין רכב ופגע בה ובהמשך אף אמרה, כי מכונית התובע "הגיחה משום מקום". לעומת זאת, בתשובה לשאלת בית המשפט, האם לא ראתה את התובע מתקרב מימינה הסבירה, כי כאשר הייתה בתחילת הנסיעה בכיכר, ראתה אותו מגיע מרחוק (התובע הגיעה מהכיוון הנגדי לכיוון ממנו היא נכנסה לכיכר). בהמשך, כאשר נשאלה במפורש היכן הייתה בדיוק מכונית התובע בעת שהיא הייתה במחצית הסיבוב (מול הרחוב ממנו הגיע התובע), השיבה, כי הוא היה במרחק של כמטר אחד בלבד לפני הכיכר. דברים אלה אינם משתלבים בשום פנים ואופן עם "הפתעה" או עם "הגחה משום מקום". מדבריה של הנתבעת עולה דווקא, כי הייתה מודעת היטב לנוכחותו של התובע ודברים אלה סותרים את המצג שניסתה ליצור.

כאשר תארה הנתבעת כיצד ראתה את התובע מרחוק הוסיפה: "אך לא תיארתי לעצמי שהוא לא יעצור ויתן לי לסיים את מה שהתחלתי". דברים אלה מקימים חשש שהתובעת החליטה לעשות כרצונה על אף שראתה את התובע מרחוק, מה שמתיישב עם גרסתו של התובע.

תאורה של התובעת אף איננו מתיישב עם המקום בו התנגשו שתי המכוניות. לו אכן היה התובע נמצא במרחק של כמטר אחד מהכיכר בעת שהנתבעת 1 נמצאת במחצית הסיבוב (מול הרחוב ממנו בא התובע), והיה נכנס לכיכר במהירות, מבלי לתת לה זכות קדימה, סביר היה כי מקום התאונה יהיה בסמוך מאוד לרחוב ממנו נכנס התובע למעגל התנועה, ולא במקום בו אירע המפגש, כעבור רבע סיבוב (התמונה ת/2 מראה כי מדובר בכיכר גדולה למדי).

עדותו של התובע אף קיבלה חיזוקים ואימותים מגורמים חיצוניים. בעלת חנות המכולת הסמוכה לכיכר אישר את דברי התובע (למרות שלא היה נכוח בזמן עדותו) כי היה נסער מאוד, לא היה יכול לכתוב וביקש ממנו לרשום את פרטי הנתבעת 1.

תשובותיו של התובע לשאלות בחקירה נגדית היו טבעיות וכנות אף במענה לשאלות מפתיעות. כאשר נשאל האם השתמש במשקפיו כאשר נהג, הרים את המשקפיים שהיו קשורים בחוט על צווארו, הניח אותם על אפו, אמר והוכיח באופן ספונטני, כי הם תמיד עליו. בתשובה לדופי שניסו להטיל במהימנותו בדבר חוסר יכולתו לקרוא את פרטי הנתבעת הסביר מייד, כי משקפיי הנהיגה אינם משקפי קריאה וכי אלה אינם נמצאים איתו בזמן נהיגה בדרך כלל. לעדותו של התובע היו חיזוקים נוספים ואין צורך לפרט את כולם.

נוכח כל האמור לעיל, אני מעדיף את גרסתו של התובע באופן ברור וקובע, כי התובע הוכיח את תביעתו ברמת ההוכחה הדרושה, ואילו הנתבעת (התובעת שכנגד) לא הצליחה להוכיח את התביעה שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ