אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיטרושקה נ' שכטר

פיטרושקה נ' שכטר

תאריך פרסום : 01/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32988-03
22/12/2009
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
גרשון פיטרושקה
הנתבע:
אליעזר שכטר
פסק-דין

פסק דין

פסק דין זה ניתן בתביעה שטרית שהגיש התובע נגד הנתבע בגין שיק שמספרו 5731381 מיום 5/6/96 על סך 27,500 ₪ (להלן: "השיק") – תביעה אשר סכומה נכון למועד פתיחת התיק האזרחי דנן עמד על סך של 51,194 ₪.

בתצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השיק הצהיר הנתבע כי מעולם לא נתן את השיק לתובע והוא אינו יודע איך הגיע לידיו. כמו-כן הצהיר הנתבע שלא הייתה לו כל סיבה לתת את השיק לתובע ושלא קיבל כל תמורה בגינו. על-פי תצהירו של הנתבע, כל הפרטים הכתובים בשיק אינם בכתב ידו אלא נכתבו על-ידי התובע. עוד הצהיר הנתבע כי בעבר היה בקשרי ידידות עם התובע, אך כבר למעלה מעשר שנים אין כל קשר ביניהם. בנוסף הצהיר הנתבע כי התובע ניסה לפדות את השיק לראשונה בסוף שנת 2002, כאשר לפני כן לא הייתה כל פנייה או בקשה של התובע לשלם לו את סכום השיק – דבר המצביע על כך שמדובר בשיק שנמשך שלא כדין.

ההתנגדות לביצוע השיק התקבלה, ונקבע כי תצהירו הנ"ל של הנתבע ישמש כתב הגנה בתיק. בעקבות קבלת ההתנגדות ניתנה החלטה בנוגע להגשת תצהירי עדות ראשית, שבה נקבע בין היתר כי על הנתבע לצרף לתצהיר עדותו הראשית חוות דעת "במידה וזו מהווה חלק מראיותיו".

הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית הזהה בעיקרו לתצהיר התומך בכתב ההתנגדות. כל שצירף הנתבע לתצהיר עדותו הראשית הוא אישור על הגשת תלונה למשטרה באפריל 2003 על זיוף וניסיון לקבלת דבר במרמה. הנתבע לא צירף לתצהירו חוות דעת מומחה.

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית שבו הכחיש את גרסתו של הנתבע כי לא חתם על השיק ולא מסר אותו לידי התובע. התובע הצהיר כי במשך שנים רבות היו יחסי חברות חמים בינו לבין הנתבע שהכיר היטב באופן אישי גם את אימו של התובע ז"ל, ועל רקע זה הלווה התובע לנתבע כספים מפעם לפעם. על-פי תצהירו של התובע, במהלך השנים הכסף לא הוחזר והצטברו סכומים ניכרים של חובות כלפיו המגיעים נכון למועד הגשת התביעה ולאחר חישובי ריבית והצמדה לסך של מעל 281,823 ₪. מתצהירו של התובע עולה כי לצורך הסדרת החובות הנ"ל ערכו הצדדים מספר הסדרי חוב בכתב בתאריכים שונים, וביניהם גם הסכם הלוואה מפורט המגדיר כיצד יוחזר כל החוב בסדרת תשלומים קטנים עד שנת 2017. עוד עולה מהתצהיר כי לביצוע הסדר ההלוואה מסר הנתבע לידי התובע מאות שיקים חתומים בלא ציון סכום או שם, על-מנת שהתובע יוכל לגבות את החוב כולל תשלומי הריבית המשתנים לאורך התקופה של 25 שנה. לטענת התובע, כל עוד אימו הייתה בחיים לא רצה לצערה על-ידי נקיטת הליכים משפטיים נגד הנתבע, והחל לעשות כן רק לאחר מותה. בנוסף הצהיר התובע כי הנתבע מתחמק ממנו במשך שנים, מספר הטלפון בביתו חסוי וכתובתו נודעה לתובע רק לאחרונה לאחר הפעלת משרד חקירות לצורך איתורו.

בישיבת ההוכחות הראשונה שהתקיימה בפני כב' השופטת אבניאלי, ביקש הנתבע לראשונה להגיש חוות דעת מומחה מטעמו של הגב' חנה קורן. בית המשפט התיר לנתבע להגיש את חוות הדעת בכפוף לתשלום הוצאות, וכן התיר לתובע להגיש חוות דעת נגדית בהתאם.

הגב' חנה קורן אשר השוותה את החתימה על השיק לדוגמאות חתימה לא מוכחשות של הנתבע קבעה: "... מצאתי הבדלים אשר יכולים להעיד כי סביר להניח שהחתימה שבמחלוקת לא נכתבה על-ידי מר אליעזר שכטר". התובע הגיש חוות דעת נגדית מטעמו של הגב' אורה כבירי אשר השוותה בין דוגמאות חתימה שונות של הנתבע לבין החתימה על השיק ולבין חתימות על מסמכים נוספים שהנתבע הכחיש כי הוא חתום עליהם וקבעה: "הגעתי למסקנה בסבירות הגבוהה ביותר (דרגה 1) שהחתימות הנ"ל הן חתימותיו של אליעזר שכטר ונחתמו על-ידו". הגב' כבירי מתחה ביקורת על חוות דעתה הנ"ל של הגב' קורן, וזאת בין היתר עקב העדר הנמקת מסקנותיה כנדרש.

בהמשך מונה מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת החתימה על השיק, עו"ד יונתן נפתלי, אשר השווה בין החתימה על השיק לבין דוגמאות חתימה אשר אושרו על-ידי הנתבע (להלן: "דוגמאות החתימה המאושרות") ולבין מספר דוגמאות חתימה נוספות שלגביהן אמר הנתבע שהוא לא בטוח שמדובר בחתימתו (להלן: "הדוגמאות בספק"). עו"ד נפתלי קבע בסעיף 4 לחוות דעתו כי בהתחשב בדוגמאות החתימה המאושרות בלבד, "... קרוב לוודאי שחותם הדוגמאות חתם גם את חתימת המחלוקת", ובסעיף 6 לחוות דעתו קבע כי "בהינתן שניתן להסתמך גם על הדוגמאות בספק - קרוב מאוד לוודאי שחתימת המחלוקת נחתמה גם היא על-ידי חותם הדוגמאות".

לאחר הגשת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט הנ"ל הועבר התיק אל הח"מ. בפתח ישיבת ההוכחות הראשונה שהתקיימה בפני הח"מ, ביקש ב"כ הנתבע לראשונה להגיש תצהיר עדות ראשית נוסף מטעם מרשו, תצהירו של מר ארז גל, ונקבע שהנתבע יהיה רשאי להגיש בקשה מפורטת ומנומקת בעניין זה לאחר הדיון. עם הגשת בקשה כאמור, התקבלה החלטה לאשר את צירוף התצהיר הנוסף מטעם הנתבע כנגד תשלום שכר טרחת עו"ד בסך של 2,000 ₪ + מע"מ.

מר ארז גל הצהיר כי הוא מכיר את שני הצדדים לתביעה משנת 1991, ומעולם לא נאמר לו על-ידי התובע כי הנתבע חייב לו כספים כלשהם, והוא אף מעולם לא התבקש על-ידי התובע למסור לנתבע הודעות כלשהן בעניין החוב. כמו-כן הצהיר מר גל כי בתקופה שבה הנתבע ורעייתו התגוררו בדירה שהם שכרו מהתובע, התנהג התובע כמי שגר איתם בדירה, לרבות בישול ולינה.

במהלך דיוני ההוכחות נחקרו המצהירים והמומחים הנ"ל, לרבות מר ארז גל, ולאחר מכן הוגשו סיכומים בכתב.

דיון

טענתו המרכזית של הנתבע בתצהיריו היא טענת הזיוף שלפיה כלל לא חתם על השיק. מנגד, על-פי תצהירו של התובע, הנתבע חתם על השיק ועל מאות שיקים נוספים על החלק ומסר אותם לתובע, וזאת במסגרת הסדר לפירעון חובותיו של הנתבע כלפי התובע. התובע צירף לתצהירו הסדרי חוב בכתב יד וכן ושיקים רבים אשר כולם לדבריו נחתמו על-ידי הנתבע. מהתרשמות בלתי אמצעית של בית המשפט עולה כי החתימות המופיעות על המסמכים הנ"ל דומות מאוד לחתימותיו של הנתבע על תצהיריו ועל מסמכים אחרים שעליהם חתם והגיש לבית המשפט. אף על פי כן, הנתבע לא מצא לנכון לבקש להגיש ולו תצהיר משלים קצר על-מנת להכחיש כי הוא חתום על המסמכים ועל השיקים הנוספים אשר צורפו לתצהיר התובע.

כמו-כן וכפי שצוין לעיל, הנתבע לא צירף לתצהיר עדותו הראשית חוות דעת מומחה מטעמו, והציג את חוות דעתה של הגב' קורן לראשונה רק בתחילת דיון ההוכחות שהתקיים בפני כב' השופטת אבניאלי. מחוות הדעת אשר ניתנה בנוגע לחתימה המופיעה על השיק נשוא תביעה זו בלבד, עולה כי הגב' קורן הסתמכה לצורך השוואת החתימות על מסמכים מצולמים או מועתקים בלבד, ואין כל התייחסות לעניין זה ולהשפעתו על מידת הדיוק בביצוע הבדיקה וגיבוש הממצאים. יתרה מזאת, לאחר פירוט ניסיונה של הגב' קורן ותיאור המסמכים שבדקה, נוסחה חוות הדעת עצמה בשורות ספורות בלבד, ונקבע כי בעת השוואת החתימות נמצאו "... הבדלים אשר יכולים להעיד כי סביר להניח שהחתימה שבמחלוקת לא נכתבה על-ידי מר אליעזר שכטר". הגב' קורן לא פירטה מהם הממצאים שעליהם מבוססת מסקנה זו, ובכלל זה לא ציינה מהם לדעתה המאפיינים של חתימות הנתבע שנבדקו ואשר אינן מוכחשות, ואילו הבדלים קיימים לכאורה בינן לבין החתימה שמופיעה על השיק. בנוסף יצוין כי חוות הדעת מסויגת מאוד ונקבע בה בין היתר כי "בשל מיעוט התכונות הגרפיות לא ניתן להגיע למסקנה חד משמעית...".

אל מול חוות דעתה של הגב' חנה קורן הנ"ל, מונחות בפני בית המשפט שתי חוות דעת שבהן הגיעו המומחים למסקנות שונות בתכלית.

הגב' אורה כבירי קבעה "הגעתי למסקנה בסבירות הגבוהה ביותר (דרגה 1) שהחתימות הנ"ל הן חתימותיו של אליעזר שכטר ונחתמו על-ידו". מסקנתה זו התבססה בין היתר על ממצאים לפיהם קיימת זהות בין החתימה על השיק לבין מספר דוגמאות חתימה של הנתבע שהובאו בפניה, וזאת "במבנה החתימה, בזווית (נטיית) הכתיבה, במבנה הקו, בתנועת הכתיבה, שהיא איפיון אישי וייחודי ולא ניתן לחיקוי".

המומחה מטעם בית המשפט, עו"ד יונתן נפתלי, קבע כי על-פי השוואה בין החתימה על השיק לבין דוגמאות החתימה המאושרות בלבד, קרוב לודאי כי החתימה על השיק היא אכן חתימתו של הנתבע. מסקנה זו התבססה על ממצאים לפיהם "קיימת זהות ברוב תכונות הכתב הניתנות לבדיקה בחתימות מפושטות, בהשוואה בין חתימת המחלוקת לבין חלק מהדוגמאות. הזהות האמורה קיימת גם בתכונות כתב להן הכותב אינו מודע ו/או הקשות לחיקוי כגון מבנה מיקרוסקופי של הקו, לחץ כתיבה, פסיקי נחיתה והמראה, פרופורציות פנימיות מבנה זוויות ועוד". עוד נקבע בחוות הדעת כי דרגת הודאות של המסקנה היא גבוהה עוד יותר באם אפשר להסתמך גם על הדוגמאות שבספק. ממצאיו ומסקנותיו הנ"ל של עו"ד נפתלי לא נסתרו או עורערו בחקירתו הנגדית. יתרה מזאת, עו"ד נפתלי העיד כי מסקנתו הייתה זהירה באופן יחסי בעיקר מאחר שמדובר בחתימה מפושטת ללא אותיות, ולכן יש ממצאים שאי אפשר היה לבדוק אותם במקרה הזה (עמוד 24 בשורות 5-9). בנוסף הבהיר עו"ד נפתלי כי כאשר מדובר בחתימות מפושטות הוא נוטה שלא להגיע למסקנה ברמת ודאות מוחלטת (עמוד 26, שורות 12-13).

אשר על כן, בהעדר חקירה נגדית על חוות הדעת של הגב' קורן והגב' כבירי, וכאשר חוות דעתה של הגב' קורן מסויגת ואינה מפורטת ומנומקת כנדרש, הנני קובע כי יש ליתן משקל רב לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, עו"ד נפתלי, ולמסקנה העולה ממנה כי קרוב לודאי שהחתימה על השיק היא אכן חתימתו של הנתבע.

זאת ועוד, כפי שיפורט להלן, בחינת גרסאותיו של הנתבע לגבי הנסיבות שבהן הגיע השיק לידי התובע מעלה סתירות ותמיהות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ