אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיטורי שלושה עובדי רשות הדואר נעשו משיקולים זרים ושלא כדין

פיטורי שלושה עובדי רשות הדואר נעשו משיקולים זרים ושלא כדין

תאריך פרסום : 17/04/2007 | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה בתל-אביב - יפו
5067-03
28/03/2007
בפני השופט:
ד"ר יצחק לובוצקי

- נגד -
התובע:
1. שמואל קלפנר
2. אלי ליאור
3. ארנון קליינר

עו"ד בן טובים אלי
הנתבע:
1. רשות הדואר
2. ראש הממשלה ומחזיק תיק התקשורת
3. מועצת רשות הדואר
4. מר יוסף שלי-יו"ר מועצת רשות הדואר

עו"ד פיינברג
פסק-דין

פתח דבר

לפנינו תביעתם של שלושה עובדים לשעבר של רשות הדואר, מר שמואל קלפנר, מר אלי ליאור ומר ארנון קליינר כנגד רשות הדואר, שר התקשורת כממונה על תיק הדואר, מועצת רשות הדואר ומר יוסף שלי, יו"ר מועצת רשות הדואר ומנהלה. בתביעתם עותרים התובעים בפני בית הדין למתן פסק דין הצהרתי שיקבע כי החלטת הרשות בדבר פיטוריהם הינה בטלה מדעיקרא. זאת, מאחר והתקבלה שלא כדין, משיקולים זרים, בחריגה מסמכות, תוך ניגוד עניינים, בחוסר תום לב וללא מתן זכות שימוע כדין. 

כפועל יוצא מכך, עותרים התובעים לסעדים כדלקמן:

א.    א.    להורות על החזרת התובעים לעבודה בנתבעת בתפקידיהם הקודמים ולחלופין בתפקידים ההולמים את מעמדם וכישוריהם.

ב.     ב.     לחלופין - וככל ובית הדין לא ייעתר למתן סעד האכיפה, עותרים התובעים לתשלום פיצוי בגין הפרת חוזה עבודתם בשיעור 4 חודשי שכר, ופיצוי בגין פיטוריהם שלא כדין בסכום שלא יפחת מסך 12 חודשי שכר.

ג.       ג.       בכל מקרה, ובין אם ייעתר בית הדין למתן סעד של אכיפה ובין אם יינתן סעד כספי בלבד, מתבקש בית הדין לזכות את התובעים בפיצוי בגין נזק לא ממוני, שנגרם להם בשל פיטוריהם שלא כדין, ועוגמת נפש, כך לטענתם, שהייתה מנת חלקם עקב כך.

נציין, כי בהתאם לצו הדואר שהוצא ביום 1/3/2006 נכנסה חברת דואר ישראל בע"מ תחת רשות הדואר אשר הייתה הנתבעת המקורית בתיק דנא. בהתאם לצו ומכוח סעיף 115א' - 115ו' לחוק רשות הדואר, תשמ"ו - 1986 (להלן - חוק רשות הדואר) החל מיום 1/3/2006 באה חברת הדואר במקום רשות הדואר ומשמשת חליפתה לגבי תביעות שהיו תלויות ועומדות כנגד רשות הדואר ביום 1/3/2006.

  העובדות וההליך

1.      1.      התביעה דנא הוגשה כנגד רשות הדואר (להלן - הרשות), אשר הייתה בתקופה הרלוונטית לתביעה, מעסיקתם של התובעים, ופעלה כתאגיד סטטוטורי מכוח חוק רשות הדואר. כמו כן, הוגשה התביעה כנגד שר התקשורת שהיה ממונה על רשות הדואר, כנגד מועצת רשות הדואר שהייתה דירקטוריון ואורגן של רשות הדואר מכוח סעיף 8 לחוק רשות הדואר וכן כנגד מר יוסף שלי, שכיהן בתקופה הרלוונטית לתביעה כיושב ראש מועצת הרשות (בתקופה שבין אפריל 2002 ועד ינואר 2004) וכמנהלה בפועל של הרשות (בתקופה שבין יולי 2002 ועד ליום 11/12/2003) מכוח סעיף 28(א) לחוק רשות הדואר. נציין, כי בהתאם להחלטת מועצת רשות הדואר, מונה מר שלי למנכ"ל רשות הדואר, החל מינואר 2004. 

2.      2.      התובעים הועסקו ברשות הדואר בתפקידים בכירים וכנושאי משרה מיוחדת כהגדרתה בסעיף 35 לחוק רשות הדואר שכותרתו "תנאי העסקה של ממלאי משרות מיוחדות" ואשר מסייגת את הוראות סעיף 33 לחוק בדבר העסקת עובדים ברשות, וקובעת כדלקמן:

"(א) המועצה באישור השר ושר האוצר רשאית לקבוע משרות או סוגי משרות של בעלי תפקידים מנהליים ובכירים ותפקידים מקצועיים עליהם לא יחולו הוראות סעיף 33 (להלן: "משרות מיוחדות").

(ב) ממלאי המשרות המיוחדות ימונו בידי המנהל, באישור המועצה, לתקופה שלא תעלה על 5 שנים וניתן לחזור ולמנותם לתקופות כהונה נוספות.

(ג) ממלא משרה מיוחדת, יחדל לכהן לפני תום תקופת כהונתו באחת מאלה:

התפטר בהודעה בכתב למנהל ;

המנהל, באישור המועצה, קבע כי נבצר ממנו דרך קבע למלא תפקידו ;

המנהל החליט בהחלטה מנומקת ובאישור המועצה להעבירו מתפקידו.

(ד) המועצה באישור שר האוצר, תקבע את שכרם ותנאי העסקתם של ממלאי המשרות המיוחדות". (ההדגשות - אינן במקור).

3.      3.      אין חולק בין הצדדים כי בשונה משכרם של העובדים לפי ההסכם הקיבוצי, שכרם של העובדים הבכירים המועסקים על פי מתכונת זו, גבוה משכרם של המועסקים לפי תנאי ההסכם הקיבוצי. כך שמחד, מועסקים עובדים אלו בחוזים לתקופה קצובה וזמנית מוגדרת, ואולם מאידך מתוגמלים עובדים אלו בשכר גבוה בצורה ניכרת ביחס לשכר העובדים מן המניין.

4.      4.      מסעיף 35 לעיל, עולה כי על מנת לאשר את סיום העסקתו של נושא משרה מיוחדת, נדרשת התקיימותם של שלושה תנאים מצטברים: החלטה של המנכ"ל, החלטה מנומקת, אישור מועצת הרשות. נציין כי מועצת הרשות מונה 11 חברים המתמנים על פי סעיף 8 לחוק על ידי שר התקשורת ובאישור הממשלה. הוראות החוק המתייחסות להחלטה בדבר סיום כהונתו של עובד במשרה מיוחדת מוצאות את ביטויין גם בסעיף 3(ב)(3) לחוזה העבודה של התובעים הקובע, לענייננו, כי ניתן לסיים את חוזה העבודה של התובעים בטרם מועדו, בהחלטה מנומקת של המנכ"ל אשר קיבלה את אישור המועצה. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ