אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיגלמן נ' בן חמו ואח'

פיגלמן נ' בן חמו ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
28285-04-13
10/12/2013
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
התובע:
טובה פיגלמן
הנתבע:
1. דניאל בן חמו
2. דקלה בן חמו

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית בסך 31,500 ₪, שעניינה אי תשלום שכר דירה וחשבונות שונים.

התובעת הינה חסויה ומצבה הרפואי מנע ממנה להתייצב לדיונים. בתה, הגב' ציפי אור, אשר מונתה על ידי בית המשפט כאפוטרופא על גופה ורכושה של התובעת, הגישה את התביעה וניהלה אותה בשמה. מטבע הדברים, לא מעידה התובעת בפני, אלא הדברים הובאו באמצעות האפוטרופא.

טענות התביעה

בכתב התביעה נטען, כי בחודש אוגוסט 2010 פנו הנתבעים לתובעת בבקשה לשכור את יחידת הדיור הצמודה לדירתה (להלן: "הדירה"), למשך שנה. תמורת השימוש בדירה התחייבו הנתבעים לשלם שכ"ד בגובה 2500 ₪ לחודש, וכן לשאת בהוצאות החשמל, המים והארנונה, בהתאם לחלקה היחסי של הדירה. עוד נטען בכתב התביעה, כי הנתבעים התחייבו לשפץ את הדירה על חשבונם ובתמורה הוסכם כי יקוזזו דמי שכירות בגובה חודשיים, אולם נטען כי בפועל לא שופצה הדירה כלל, וכן לא שולמו דמי השכירות. לבסוף עזבו הנתבעים את הדירה בחודש מאי 2011, על דעתם וללא הסכמת התובעת, ובלא ששילמו את דמי השכירות ואת הוצאות החשמל, הארנונה והמים, להוציא סכום של 1000 ₪ ששולם במזומן. סה"כ תבעה התובעת סכום של 31,500 ₪ שהורכבו משכר דירה לשנה (30,000 ₪) והוצאות מוערכות עבור מים וחשמל (2500 ₪), בקיזוז 1000 ₪ כאמור.

טענות ההגנה

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את מרבית הטענות שהועלו בכתב התביעה וטענו, כי שכר הדירה שהוסכם עמד על 2000 ₪ לחודש, ולראייה צירפו "הסכם זיכרון דברים" כנספח. הנתבעים טענו כי ביצעו שיפוץ בדירה בעלות של 6900 ₪, סכום אשר קוזז מתשלומי דמי השכירות של חודשים 9,10,11 בשנת 2010.

עוד נטען, כי הנתבעים עזבו את הדירה ביום 18/3/11, וכי שילמו את כל "תשלומי השכירות" למעט עבור חודש מרץ 2011, אשר לגביו הוסכם בין הנתבעים לתובעת, כי תקבל בתמורה את ציוד הנתבעים שהושאר בדירה, שכלל ריהוט מטבח וארון.

קיימתי שני דיונים, שמעתי את הצדדים וכן עדה מטעם התובעת. כן קיבלתי מסמכים רבים, לתמיכה בטענות הצדדים. הכרעה בתביעה מצריכה מענה למספר פלוגתאות, השנויות במחלוקת בין הצדדים:

א. האם קיים הסכם כלשהו.

ב. קביעת גובה דמי השכירות

ג. קביעת תקופת השכירות בפועל

ד. קביעה אם הנתבעים שילמו את דמי השכירות ואת חשבונות המיסים והצריכה.

אדון בנושאים השונים כסדרם.

ההסכם

הנתבעים צרפו לכתב הגנתם הסכם, ובסעיף 10 לכתב הגנתם, טענו כי זה נחתם ביום 1.9.10 היינו בתחילת השכירות. התובעת טענה כי ההסכם מזויף וכי אין מדובר בחתימתה של אמה. טענה זו לא הוכחה ואין די בהצגת דוגמת חתימה אחת לשם השוואה. יחד עם זאת, סברתי כי מתוכן ההסכם ניתן לקבוע כי אין זה סביר שהסכם זה נחתם (אם אכן נחתם) ביום 1.9.10 כנטען. ההסכם מציין את עלות השיפוץ הנדרש בסך של 6,900 ש"ח, כפי שטוענים הנתבעים ששילמו בפועל. ציון סכום זה במדויק אינו הגיוני לשלב זה של ההסכם, ונראה כי מדובר בנתון אשר התברר רק בדיעבד ולא טרם תחילת השכירות. כמו כן ההסכם מציין כי "תשלומי המיסים בגין חשמל שולמו עד סוף 2010" . ברי שאין אפשרות שהסכם שנחתם ביום 1.9.10 ציין כי תשלומי החשמל שולמו עד סוף שנת 2010 והדברים ברורים. עוד מציין ההסכם את דרכי תשלום חשבונות חשמל עד יום 20.1.11 וכן ארנונה לתקופה שלאחר שנת 2010. כל אלו מצביעים על כך שאין מדובר בהסכם שנחתם ביום 1.9.10 , אלא לכל היותר מדובר בסיכום דברים שנערך בין הצדדים במהלך תקופת השכירות ולאחר שנתגלעו מחלוקות.

ואולם, העובדה שנטען כי מדובר בהסכם שנחתם ביום 1.9.10 מקשה על מתן אמון באותנטיות החוזה, מה גם שלא הוגש המקור. מסקנה זו מתחייבת גם בשל העובדה שמדובר בטענה כנגד חסויה, שאינה יכולה להעיד. מכאן, שלא אראה בהסכם כראיה לטענות הנתבעים, אלא האמור בו יפעל לחובתם בלבד, כטענה המנוגדת לאינטרס של הטוען, שהרי הם שהגישו ההסכם וממילא שמקבלים כל פרט הנטען בו.

גובה דמי השכירות

התובעת טענה כי מדובר היה על 2500 ₪ לחודש, ואילו הנתבעים טענו כי מדובר היה על 2,000 ₪. התובעת לא הציגה הסכם, אלא טענה שעותק יחיד נותר בידי הנתבעים. התובעת, מטבע הדברים, לא העידה ומכאן שמטעמה לא הובאה כל ראיה ביחס לדמי השכירות. בהסכם שהוצג, נרשם כי סכום דמי השכירות החודשי הוא 2,000 ש"ח אולם מנגד, נטען כי השיפוץ עלותו 6,900 ש"ח והוא יקוזז כנגד שלושה חודשי שכירות. קבעתי לעיל, כי אראה באמור בהסכם ראיה דווקא, לחובת הנתבעים, ומכאן שאני קובע כי דמי השכירות החודשיים שהוכחו הנם 2,300 ש"ח לחודש.

תקופת השכירות בפועל

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ