אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיבי אלגבריליץ נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

פיבי אלגבריליץ נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

תאריך פרסום : 19/07/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
5509-07
17/07/2011
בפני השופט:
אורנית אגסי

- נגד -
התובע:
פיבי אלגבריליץ
הנתבע:
בטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התובענה דנן הנה זכאותה של גב' פיבי אלגבירליץ (להלן: "התובעת") לתשלום גמלת הבטחת הכנסה מהנתבע ע"פ חוק הבטחת הכנסה, התשמ"א – 1980 (להלן: "החוק") הרקע לתובענה - התובעת הגיש לנתבע ביום 02.07.06 תביעה לתשלום גמלת הבטחת הכנסה. תביעה זו נדחתה על ידי הנתבע בשל היות התובעת תושבת חוץ. התובעת הסדירה מעמדה והגישה לנתבע תביעה נוספת, ביום 04.08.06 לתשלום גמלת הבטחת הכנסה. תביעה זו נדחתה אף היא משני טעמים, האחד, בשל אי המצאת מסמכים והאחר, בשל אי התייצבות בלשכת שירות התעסוקה.

2.בכתב ההגנה טען הנתבע טענת סף לפיה, יש לדחות את התובענה מחמת התיישנות היות והוגשה לאחר שחלף המועד הקבוע בחוק להגשתה.

3.להלן העובדות הרלוונטיות כפי שעולות מן המסמכים שהוגשו לבית הדין

א.בשנים 1984 עד 2006 התגוררה התובעת בחו"ל למעט תקופה בת 9 חודשים במהלך שנת 2004 . ביום 13.02.06 שבה התובעת להתגורר בארץ בקביעות.

ב. ביום 02.07.06 הגישה לנתבע תביעה לגמלת הבטחת הכנסה (להלן: ה"ה), ביום 06.07.06 דחה הנתבע את תביעתה בנימוק שאין היא תושבת ישראל (להלן: הדחייה הראשונה) ע"פ האמור בסעיף 2 א לחוק .

ג. התובעת הסדירה את מעמדה והגישה תביעת נוספת לגמלת ה"ה ביום 24.08.06, תביעה זו נדחתה בעילה שהתובעת לא התייצבה כנדרש בשירות התעסוקה ולא הגישה את כל המסמכים כנדרש. (להלן: הדחייה השנייה) התובעת לא הגישה לבית הדין ערעור בגין הדחייה השנייה, אלא ביום 04.11.2010 לאחר שהתקיימו שבע ישיבות קדם משפט ודיון הוכחות בו הוחלט על הגשת כתב תביעה וכתב הגנה מתוקנים. בכתב התביעה המתוקן הנ"ל טענה התובעת נגד הדחייה הראשונה והדחייה השנייה גם יחד.

ד.הנתבע טען טענת התיישנות בנוגע לשתי הדחיות כבר בכתב ההגנה מיום 28.05.08 באשר המועד להגשת תובענה בגין הדחייה השנייה חלף גם הוא בעת ההיא. ערעור בגין הדחייה הראשונה היה על התובעת להגיש לבית הדין לכל המאוחר ביום 06.01.07 ערעור בגין הדחייה השנייה היה על התובעת להגיש לבית הדין עד ליום 24.02.07. התובעת הגישה ערעורה (בגין הדחייה הראשונה) ביום 12.08.07 יותר משנה לאחר היווצרות העילה.

4.טענת התיישנות

על פי תקנה 1(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (מועדים להגשת תובענות), התש"ל- 1969(להלן: "התקנות"), בהן נקבע כי תובענה לעניין תביעה שנדחתה על-ידי המוסד לביטוח לאומי, תוגש לבית-הדין לעבודה תוך שישה חודשים מיום מסירת ההודעה לתובע. הלכה פסוקה היא כי לבית הדין אין הסמכות להאריך מועדים להגשת תובענות מט / 170-0 אריאל פרת נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע כא 132, עב"ל אליהו סולן נ' המוסד לביטוח לאומי עבודה ארצי כרך לב(2) 227 ושורה של פסקי דין נוספים.

התובעת צירפה לכתב התביעה את מכתב הדחייה הראשון מיום 06.07.06 היום בו נוצרה העילה, ומאחר ולא נטען אחרת על ידה, הרי שהמכתב נמסר לידיה במועד סמוך לשליחתו,כך שביום 12.08.07, מועד הגשת הערעור לבית הדין, כבר חלף המועד להגשתן. התובעת לא טענה וממילא לא הוכיחה כי נתקיימה עילה מהעילות הקבועות בחוק ההתיישנות, הפסיקות את מרוץ ההתיישנות או מאריכות אותו.

על כן דין התביעה להידחות בשל התיישנות.

5.למרות האמור לעיל, ובשים לב לקושי וההכבדה על התובעת בהתנהלות הנתבע, החלטתי כי יש מקום לבחון לגופו של עניין את זכאותה של התובעת לגמלת הבטחת הכנסה, זאת לאור ההלכה הפסוקה לפיה אין מקום לדחיית תובענות על הסף מחמת התיישנות.

6.הנתבע דחה את תביעתה הראשונה של התובע בשל היותה תושבת חוץ, לאחר הסדרת מעמדה חזר בו התובע מעילת דחייה זו. התובעת הגישה תביעה נוספת לגמלת ה"ה ביום 24.08.06 תביעתה זו נדחתה בשל אי התייצבות בלשכת התעסוקה ובשל אי הגשת מסמכים נדרשים.

7.אי התייצבות בלשכת התעסוקה

2(א)תושב ישראל שמלאו לו 25 שנים זכאי לגימלה, בכפוף להוראות חוק זה, כל עוד מתקיים בו אחד מתנאים אלה:

...

(2) הוא רשום בלשכת שירות התעסוקה כמחוסר עבודה בהתאם לכללים שנקבעו לענין סעיף 163 לחוק הביטוח ולשכת שירות התעסוקה לא הציעה לו עבודה מתאימה; לענין פסקה זו, "עבודה מתאימה" - כל עבודה התואמת את מצב בריאותו וכשרו הגופני, או הכשרה, השתלמות או הסבה מקצועית לפי הפניה משירות התעסוקה או ממי שאישר לכך שירות התעסוקה (להלן בסעיף זה - הכשרה);

מיום 1.8.1994

תיקון מס' 8

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ