אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיאצוטופ בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

פיאצוטופ בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

תאריך פרסום : 01/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
159510-09
01/06/2011
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
פיאצוטופ בע"מ
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

מונחת בפניי בקשת המבקשת, התובעת, למתן צו לעיון במסמכים פלוניים ולחייב את הנתבעת להעביר את המסמכים והמידע שהתבקשו שם לעיון ב"כ התובעת; לדחיית מועד הגשת התצהירים בתובענה זו עד לחלוף 30 יום מקבלת המסמכים המבוקשים לעיון; וכן לחייב את המשיבה, הנתבעת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד;

המסמכים הספציפיים אותם מבקשת התובעת: פרטי ההיסטוריה של כל הפוליסות של יהודה גליק ת.ז. 51628790 שהתנהלו אצל הנתבעת; מסמכים המבהירים האם פוליסות הביטוח שניהלה הנתבעת עבור מר יהודה גליק או מי מהן הפכו להיות מסולקות ואם כן מתי ומדוע;

המבקשת מנמקת בקשתה, וטוענת כי בישיבת קדם המשפט האחרונה שהתקיימה החליט בית משפט כי על הנתבעת להעביר לעיון התובעת את כל המסמכים הרלוואנטים לתובענה זו, ובמיוחד את המסמכים הנוגעים לעיקולים המתחרים שנזכרו בסעיף 13 לכתב ההגנה. בהחלטתו הורה בית משפט כי על הנתבעת לפרט מתי התקבלה כל אחת מהודעות העיקול המתחרות, ומה היתה תשובת הנתבעת לאותם העיקולים תוך שימת לב ללוח הזמנים בנוגע למתן צו הכינוס. המבקשת טוענת כי שלחה מכתב דרישה מסודר אל ב"כ המשיבה וכן שני מכתבי תזכורות ואף ניהל עימו שיחה טלפונית. ואולם, ביום 28.3.11 התקבל מכתב מאת ב"כ המשיבה לפיו התגלה למבקשת כי חרף טענתה (של המשיבה) שנתקבלו אצלה צווי עיקול סותרים על זכויות המבוטח יהודה גליק, העבירה את הכספים המעוקלים, בסך מצטבר של 71,823 ₪ אל לשכת ההוצל"פ בתל אביב, מבלי לידע את ראש ההוצל"פ על קיומם של הצווים הסותרים, ואף מבלי ליידע את תיק ההוצל"פ שבעפולה במסגרתו ניתן צו לזכות התובעת. בקשה זו באה לאחר שב"כ המבקשת פנה למשיבה במכתב דרישה נוסף בו ביקש שהמשיבה תבהיר האם, מתי ומדוע הפכו פוליסות אלו בחלקן להיות מסולקות. המבקשת טוענת כי סטאטוס הפוליסות כמסולקות רלוונטי לטענת הנתבעת לפיה לא ניתן לעקל את זכויות החייב יהודה גליק בפוליסות אלה, ולפיכך מתן תשובה לשאלה זו ומסירת מסמכים לעיון הנוגעים לשאלה זו חיוניים על מנת לברר מיסודה את טענת ההגנה העיקרית/ היחידה של הנתבעת בתובענה זו.

הנתבעת, המשיבה, טוענת בתגובתה כי החלטת בית משפט ביום 28.2.11 הייתה הוראה מפורשת על השלמת העיון בכל המסמכים אשר נזכרו בתצהיר גילוי מסמכים ו/או במכתבים מטעם הצד השני, למעט מסמכים הנמצאים כבר ברשות הצד השני. בקשת המבקשת מוגשת למרות שידוע לה היטב כי כל תביעתה מבוססת על עילה ריקה מתוכן המסתמכת על החלטה שהתקבלה בניגוד לדין, החלטה מחודש פברואר 2008 המחייבת את הנתבעת בחוב הפסוק וניתנה כחודש לאחר שהוקפאו ההליכים המתנהלים כנגד החייב במסגרת צו לכינוס נכסים. לגופא, טוענת המשיבה, כי קיימה את החלטת בית משפט והמציאה למבקשת ביום 21.3.11 מענה מפורט אשר כלל את העתקי המסמכים המצויים בידיה בהתאם להחלטת בית משפט, ולתצהיר גילוי מסמכים. המשיבה טוענת כי בדיון שהתקיים ביום 28.2.11 הצהיר ב"כ המבקשת כי "מבחינת גילוי אנו אחרי גילוי, נכון להיום, זאת במידה ולא אקבל מסמכים נוספים" (עמ' 5 שו' 23 לפרוטוקול). המשיבה טוענת כי מדובר במסע דיג של המבקשת וכי לא ניתן יהיה לנהל הליכים מקדמיים לנצח. עוד טוענת בעניין זה כי שלב הליכי גילוי המסמכים בהתאם לתקנות חלף מכבר, כ- 30 יום מהגשת כתב ההגנה, קרי לפני כעשרה חודשים. המשיבה טוענת כי המבקשת דורשת להמציא לידיה מסמכים אשר אינם קיימים ו/או לא נמצאו אצל המשיבה, וממילא לא מהווים חלק מגילוי המסמכים של הנתבעת. כל מסמך אשר התבקש ע"י המבקשת וקיים אצל המשיבה נמסר לעיון המבקשת.

המבקשת משיבה לטענות המשיבה, כי מזה עשרות שנים שחברות ביטוח בישראל מחוייבות לנהל, על פי הוראות המפקח על הביטוח וכן מנהלות בפועל מאגרים ממוחשבים ובהם כל נתוני פוליסות הביטוח של המבוטחים שלהן. עוד מוסיפה, כי אין זה סביר שאין בידה של המשיבה מסמך המעיד כי הפוליסות מסולקות. לפיכך, למרות המסמכים הרבים שהעבירה המשיבה, היא הפרה את חובתה המהותית להעביר לעיון מסמכים ומידע רלוונטי תביעה.

הכרעה

על מענה לשאלון וגילוי ועיון במסמכים נאמר בפסיקה: "הליכי גילוי מוקדם (שאלונים וגילוי מסמכים) נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות ולהשיג הודיות לגביהן. התקנות שבפרק ט' לתקנות סדר הדין, מטרתן אחת: לאפשר לבעל דין להכין את משפטו, תוך הסתמכות גם על מסמכים המצויים בידי הצד שכנגד וגם על תשובות בתצהיר שנתן הצד שכנגד לשאלות שהוצגו, שהן מהשאלות השנויות במחלוקת של המשפט" ע"א 2271/90 גמבו נ' אמיר מרדכי, פ"ד מו(3) 793. תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, קובעת כי: "יש לגלות את כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון".לשאלה אילו מסמכים יש לגלות נדרש הנשיא ברק ברע"א 6546/94 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי ואח', פ,ד מט(4), 54, עמ' 60: "על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את עניין נושא תובענה...הרלוואנטיות לצרכי גילוי היא מידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוואנטי". ובע"א 327/68 מנגר ואח' נ' ביינון ואח', פ"ד כב(2) 602, עמ' 603 נקבע כי:"חשוב שמראשית המשפט יגלה כל צד את מלוא החומר שבידיו שלא יהא יריבו מופתע, יוכל להתכונן כהלכה, ולא יוסתר ממנו דבר העשוי להוציא לאור את זכותו". עולה מהתקנות והפסיקה כי המשיב חייב לתת תשובות אמיתיות, ברורות ומלאות לשאלות שנשאל ולהציג את כל המסמכים שברשותו ושנדרש לתת. אולם, רק בתנאי שהם רלוואנטיים לעניין הנדון ואין בהם הכבדה מעבר לסביר לגבי המשיב. נטל השכנוע של בית המשפט מוטל על כתפי המבקשת, ראו לעניין זה בש"א (ת"א) 9431/07 גלזר נ' אלמונית, תק-מח 2007(4), 4438(אסמכתא 3).

לאחר שעיינתי בתקנות ובפסיקה הרלוואנטיים ובחנתי את פרטי הבקשה והתשובה שניתנה, הנני דוחה את הבקשה.

המבקשת הופכת את שלב גילוי המסמכים להליך העיקרי עצמו – טענותיה כפי שמפורטות בבקשה הן טענות לגוף התביעה ולחוקיות פעולת המשיבה – האם העבירה כדין אם לאו את הכספים, וזאת לאור קיומו של צו העיקול (שיש לבחון כיצד ומתי ניתן). בכל מקרה, על כל צד להביא אסמכתאות שיתמכו בטענותיו; לא אנהל "משפט זוטא" בנוגע למסמכים. מסמכים שלא גולו ו/או לא ניתן עיון בהם בשלב המקדמי, לא אתיר את הגשתם בשלב מאוחר יותר, על כל המשתמע מכך.

בכפוף לכל האמור לעיל הבקשה נדחית. על המבקשת להגיש תצהיריה תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו.

שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"א, 1 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ