אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פטרוש אחזקות בע"מ ואח' נ' גרפילי בע"מ ואח'

פטרוש אחזקות בע"מ ואח' נ' גרפילי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/08/2010 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
31653-02-10
04/08/2010
בפני השופט:
נגה אהד

- נגד -
התובע:
1. פטרוש אחזקות בע"מ
2. אופיר פטרושקה

הנתבע:
1. גרפילי בע"מ
2. דף הבית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בראשון לציון (תא"מ 1563/09) שניתן על ידי כבוד השופטת איריס סורוקר ביום 3.2.2010. בפסק הדין קיבלה כבוד השופטת קמא, חלקית, את תביעת משיבה 1 וחייבה את המערערים ואת משיבה 2 לשאת בתשלום חוב בגובה 13,300 ₪ למשיבה 1.

רקע:

1.משיבה 1 (להלן:"גרפילי"), ספקית מוצרי פרסום, סיפקה למשיבה 2 (להלן:"דף הבית"), חברה העוסקת בפרסום ושיווק, מוצרי פרסום. בעד מוצרים אלה משכה דף הבית, ביום 15.7.2007 ארבעה שיקים דחויים לטובת גרפילי בסכום כולל של 13,300 ₪. במועד מאוחר יותר בוטלו השיקים לאחר שניתנה לגביהם הוראת ביטול (נ.ה.ב).

ביום 7.4.09 הגישה גרפילי, התובעת, תביעה נגד דף הבית ונגד המערערים, בסדר דין מהיר, לתשלום חוב נטען בסך 33,941 ₪. בתביעתה טענה גרפילי כי מערערת 1, פטרוש אחזקות בע"מ (להלן:"פטרוש אחזקות"), היא בעלת המניות והמנהלת של דף הבית וכי מערער 2, פטרושקה אופיר (להלן:"אופיר"), הוא הבעלים והמנהל של דף הבית. לטענת גרפילי, לאחר שהשיקים חוללו, ביקש אופיר ממנהלת החשבונות אצלה כי תחכה עד להתחזקות כלכלית של דף הבית, כדי לגבות את כספה, אולם חובה לא שולם מעולם.

גרפילי עתרה להרמת מסך דף הבית באופן לפיו אופיר ופטרוש אחזקות יחויבו באופן אישי בחובות החברה. לטענתה, דף הבית, פטרוש אחזקות ואופיר, רכשו מגרפילי מוצרי פרסום, על אף שידעו באותה עת כי הם מצויים בקשיים כספיים וכי נגדם תלויות ועומדות תביעות מנושים אחרים. עוד טענה כי אופיר ניהל את החברות במרמה, תוך הונאת ספקיו, ושלשל לכיסו הפרטי את רווחי דף הבית, מבלי לשאת בתשלום חובותיה.

המערערים ודף הבית התגוננו בטענה כי פטרוש אחזקות מחזיקה ב- 45% ממניות החברה, ויתר המניות מתחלקות בין מר משה רוזן לבין חברת סי.אפ.סי מועדון משקיעים בע"מ. לטענתם אופיר לא היה מנהל בדף הבית, אלא משקיע בלבד.

לפני השופטת קמא נערך דיון מקדמי בו העידו מנהלת החשבונות אצל גרפילי ואופיר. לאחר חקירותיהם הסכימו הצדדים על הגשת סיכומים בכתב.

פסק הדין בבית המשפט קמא:

2.השופטת קמא קבעה כי החוב הנטען על ידי גרפילי לא הוכח. משום כך העמידה את החוב על סך 13,300 ₪, הוא סכום השיקים שביטלה דף הבית, והיא לא הציגה עילה לביטול העסקה או לאי תשלום התמורה בעדה.

בנוגע לאחריות המערערים לחובות דף הבית, קבעה כבוד השופטת קמא כי יש מקום להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את המערערים, ביחד ולחוד עם דף הבית בחובותיה לגרפילי. ביסוס לקביעתה זו מצאה בסעיף 6 (א)(1)(א) בחוק החברות, תשנ"ט – 1999, לאחר שהגיעה למסקנה כי אופיר פעל לקיפוח נושה החברה. את קביעתה תמכה השופטת קמא בעדותו של אופיר לפיה הוא ואחר, חוויאר גרסיה, רכשו את הבעלות בדף הבית ממשה רוזן והשקיעו בה כספים, אך מרגע שהדף הבית נקלעה לחובות ו'הבנקים החלו לסגור את מסגרות האשראי' (דבריו בעמוד 3 לפרוטוקול, שורות 7-9), הוחלט לבטל את השיקים. השופטת קמא ציטטה מעדותו בדבר המניע לביטול השיקים:

"לא היה כיסוי וכדי לצמצם נזקים לכל הצדדים לחברה ולנושיה, הועדף לבטל מאשר לשלם קנסות נוספים".

ובהמשך צוטט מדבריו:

"ככל שהחברה חייבת יותר כספים ומעקלים את נכסי החברה, הנושים יקבלו באופן פרופורציונאלי וככל שהחוב גדול יותר כל אחד יקבל פחות (עמוד 4 בפרוטוקול, שורות 17-21).

כבוד השופטת קמא קבעה שאופיר לא היה רשאי לבטל את השיקים, מבלי שקיבל אישור לכך, מראש, מגרפילי. עוד קבעה, כי אופיר לא הוכיח כי לשיקים לא היה כיסוי בחשבון הבנק בעת שניתנה הוראת הביטול, הוא לא הציג תדפיס חשבון בנק המעיד על חוסר יכולתה של דף הבית לפרוע את השיקים במועד פרעונם, קרי; לא הוכיח שפעל מתוך כורח. לעניין זה החשיבה השופטת קמא את אי הבאת הראיה (תדפיס חשבון הבנק) שהיתה מצויה בידי אופיר, לחובתו.

מכל אלה הסיקה השופטת קמא כי המניע לביטול השיקים על ידי אופיר היה נעוץ בחובות החברה כלפי הבנקים, אשר אחזו בערבויות אישיות כנגד השותפים בדף הבית, והוא אחד מהם. השופטת קמא קבעה כי מעשים אלה עולים כדי קיפוח מודע של נושים, מעשה השולל הסתתרות המערערים מאחורי מסך חברת דף הבית, וחייבה את אופיר בחובות דף הבית.

טענות הצדדים בערעור:

3.המערערים טוענים כי טעה בית המשפט כשקבע כי אופיר הודה בכך שביטל את השיקים, או כי הוכח שלמערערים היתה שליטה מלאה בדף הבית. עוד טענו כי טעה בית המשפט כאשר הסיק כי המניע לביטול השיקים היה חובות החברה כלפי הבנקים כאשר לא הוכח שבמועד הביטול, לשיקים לא היה כיסוי. לטענתם, בית המשפט התעלם מעדות אופיר לפיה הביטול היה לשם מניעת חובות נוספים של החברה עקב ניסיון פדיון שיקים שלא נשאר להם כיסוי במועד הפירעון, ושגה כשלא קיבל את טענת אופיר בעל פה, לפיה היה לשיקים כיסוי במועד הביטול.

4.המשיבה 1 סומכת ידיה על פסק הדין של בית המשפט קמא וטוענת כי הקביעה אם יש או אין להרים את מסך ההתאגדות היא קביעה עובדתית, אשר מטבעה, אין ערכאת הערעור מתערבת בה אלא במקרים חריגים. לטענתה, טענת אופיר לפיה לא הוא זה שביטל את השיקים לא נתמכה בראיה, וצדק בית המשפט קמא כשקבע כי אופיר העדיף לשלם למע"מ ולבנק תחת תשלום למשיבה 1.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ