אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פטיסרי תל אביב בע"מ ואח' נ' פטיסרי השקעות בע"מ ואח'

פטיסרי תל אביב בע"מ ואח' נ' פטיסרי השקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4955-02-10
06/09/2010
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
1. פטיסרי תל אביב בע"מ
2. חיים חיון

הנתבע:
1. פטיסרי השקעות בע"מ
2. שלמה חצבני
3. אלדד וולנר
4. יצחק מינא

החלטה

בפניי בקשה מטעם המבקש [הנתבע 4 ושולח ההודעה לצד ג'] לחייב המשיבים [הם התובעים], להפקיד ערובה בסך 50,000 ₪ להבטחת הוצאות המבקש.

טוען המבקש בבקשתו, כי טענות התובעים כנגדו מתמצות בכך שהוא העביר את כספי הנאמנות על אף שהתנאים המוקדמים להעברת הכספים הללו לא נתקיימו במועד הרלוונטי, מסיבות שאינן תלויות בו. עוד טוען הוא, כי התובעים לא ציינו את העובדה שהמנהלת הפיננסית של המשיבה 1, גב' אמיליה יגדל, שהינה בעלת 10% ממניותיה ומיופת כוחו של המשיב 2, היא שנתנה את ההוראה להעברת חלקם הניכר של הכספים, במועד בו הועברו, כפי שניתן להיווכח מתדפיסי החשבון של הנתבעת 1.

לטענתו, במועד העברת יתרת כספי הנאמנות בסך 130,000 ₪, מכרה תובעת 1 את בית הקפה והמעדניה, ובכך חוסלו למעשה כל עסקיה, מה שהביא לכך שבפועל, הוא לא חב בחובת נאמנות עבור מי מן הצדדים. לאור האמור, סבור המבקש כי סיכויי התביעה קלושים, כי הוגשה שלא בתום לב, ותוך השמטת עובדות מהותיות והטחת האשמות שווא במבקש.

לעניין מצבם הכלכלי של המשיבים, טוען המבקש כי מצבה הכלכלי של המשיבה 1 הינו רעוע, וכי קיים חשש כבד וממשי כי אם תידחה התביעה, לא תוכל המשיבה 1 לפרוע את הוצאותיו. בנוסף, טוען הוא כי בדיקה ברשם החברות העלתה כי למשיבה חוב בסך 4,158 ₪ בשל הימנעותה המתמשכת מתשלום האגרה השנתית לרשם החברות, מאז שנת 2008, ובנוסף לכך רשום על נכסי החברה שעבוד מחודש מרץ 2008.

המבקש סבור כי לאור העובדה שהמשיבה 1 אינה פעילה עוד מבחינה עסקית בתחומי מדינת ישראל, הרי שקיים חשש כבד וממשי שאין לה נכסים ו/או כספים מהם ניתן יהיה להיפרע, ועל כן יש לחייבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו.

לבסוף טוען המבקש, כי יש לחייב גם את המשיב 2 בהפקדת ערובה, מאחר שנכון להיום התובע הינו תושב חוץ, אינו מתגורר במדינת ישראל, אינו מחזיק נכסים בארץ, ועל כן יקשה על המבקש להיפרע הוצאותיו.

המשיבים הביעו התנגדותם לבקשה לחייבם בהפקדת ערובה. לטענתם, משיב 2 אשר מחזיק ב- 50% מהון מניותיה הרגילות של המשיבה 1, ובעל השליטה בה, הינו אזרח ישראלי המתגורר מאז שנת 1985 בפלורידה, אשר מגיע פעמיים בשנה לביקור בארץ. לטענתו, הינו בעל נכסים בישראל ובפרט – דירת מגורים יוקרתית בפרויקט צהלה הייטס [להלן – "הדירה"]; שטח הדירה 128 מ"ר, והיא כוללת 2 מרפסות שמש וחניה מקורה. המשיב צירף לתגובתו אישור זכויות על בעלותו בדירה, כמו גם פרטים על פרויקט המגורים בו מצויה הדירה. לשיטתו, גם ללא הערכת שמאי, עולה מנתוני הדירה ומיקומה היוקרתי, כי שווי הדירה הינו 2.5 מיליון ₪ לפחות. לגרסתו, שווי הדירה הינו פי 3 מסכום התביעה, ופי כמה וכמה מסכום ההוצאות שעשוי להיפסק לטובת המבקש, ועל כן אין לחייב המשיבים בהפקדת ערובה.

עוד טוענים המשיבים, כי סיכויי התביעה הינם טובים וגבוהים, ולחלופין מבקשים הם כי גם יימצא שיש להטיל עליהם הפקדת ערובה, הרי שיש להעמידה על סכום שלא יעלה על 10,000 ₪.

לכך השיב המבקש, כי משיב 2 הינו בעל השליטה במשיבה 1, ואין בהסתמכותו על נכס המצוי בבעלותו בתחומי מדינת ישראל כדי להוות ערובה מספקת לפירעון הוצאותיו, ככל שיהיו כאלה, שכן אין המדובר בנכס נזיל, וראיה לכך הינו אישור רישום הזכויות, המגביל מפורשות את זכותו של המשיב 2 להעביר זכויותיו בנכס לצד ג' כלשהו.

דיון

סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט – 1999 קובע:

"הוגשה לבית המשפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה, או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

סעיף זה למעשה יוצר סמכות מקבילה לבית המשפט, להורות על חיוב תובע בהפקדת ערובה לפי תקנה 519 [א] לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעת:

"בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע".

המשיבים הינם חברה ובעל השליטה בה; לגבי אדם פרטי, הכלל הוא אי חיוב בהפקדת ערובה, והחריג הינו חיוב בה. [רע"א 544/89 אויקל תעשיות בע"מ נ. נילי מפעלי מתכת בע"מ, רע"א 3274/92 סרוסי נ. י.ע.ף קידום מכירות בע"מ, בש"א (י-ם) 5922/01 מוזס נ. לוי רמות עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ, רע"א 6066/00 חאלד אעדילי נ' חב' סלקום ישראל בע"מ; רע"א 3686/05 גאלי אחזקות בע"מ נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ].

עם זאת, גם כאשר מדובר בחברה, אין לעשות שימוש בתקנה באופן גורף, אלא יש לשקול כל מקרה לגופו, תוך שימת לב לזכות הגישה לערכאות, שהינה "זכות חוקתית מן המעלה הראשונה" מחד, ולאינטרס במניעת תביעות סרק ובעיקר בהבטחת הוצאותיו של הנתבע מאידך, בעיקר כשנראה שסיכויי התביעה נמוכים.

ההחלטה בדבר מתן ערובה להוצאות על ידי תובע הפונה לביהמ"ש, מערבת שיקולים נוגדים; האחד – מימוש זכות הגישה לערכאות, המצריכה התחשבות ביכולתו הכלכלית של יוזם ההליך לעמוד בנטל הכספי הכרוך בהפקדת ערובה. מנגד, יש משקל לעניינו של נתבע בהליך, המובל באמצעות התובענה לדיון בערכאות, וזכאי להגנה כי אם ההליך נגדו יידחה, יהיה בידיו לממש את גביית הוצאות המשפט שנפסקו לזכותו, לבל יסבול חסרון כיס עקב הליך שהוגש נגדו שלא ביוזמתו [רע"א 3601/04 לין ונצ'ון נ. מ"י -מנהלת ההגירה / משטרת ישראל].

על ביהמ"ש למצוא, בכל מקרה על פי נסיבותיו, את האיזון הנכון בין זכות הגישה לערכאות ובין הצורך להבטיח את הוצאותיו של צד "הנגרר" להליך משפטי [רע"א 2083/06 צנטרום מרכז תוכנה בע"מ נ' אופטיקה הלפרין בע"מ, רע"א 2157/06 לרנר נ' מוזיאון תל אביב לאומנות בע"מ ואח']. בהפעלת שיקול הדעת בעניין הפקדת ערובה להוצאות משפט, יש לתת משקל ממשי לזכות החוקתית של פניה לערכאות, ומנגד יש לשקול את האינטרס הציבורי כבד המשקל, המבקש להבטיח לבעל דין הגנה בפני מצב בו יתקשה לגבות הוצאות שנפסקו לטובתו בהליך שהוגש נגדו, וכשל.

במסגרת האיזון, ובין השיקולים השונים אותם יש לשקול, כאשר המדובר בתובע שמתגורר בחו"ל, ואין בידיו נכסים מהם ניתן להיפרע, או שאין הוא ממציא מענו העדכני כנדרש על פי התקנות, הנטייה היא בד"כ לחייבו בהפקדת ערובה להוצאות [י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), 900].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ