אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פטאפטה נ' דונה חברה להנדסה ובנין בע"מ

פטאפטה נ' דונה חברה להנדסה ובנין בע"מ

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
דמ"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
27019-05-12
18/02/2014
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
עאיש חמד פטאפטה תושבי איו"ש 943195735
הנתבע:
דונה חברה להנדסה ובנין בע"מ חברות 511543886
פסק-דין

פסק דין

התובע, מר עאיש חמד פטאפטה, תושב תרקומיא שבשטחים, הועסק על ידי הנתבעת כפועל יומי בתחום הבניין (בתפקיד טייח), מחודש 11/10 עד לחודש 12/11.

לאחר סיום עבודתו הגיש התובע תביעה זו להפרשי שכר, דמי כלכלה, דמי הבראה, ביגוד, פדיון חופשה, דמי חגים, פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ופיצוי בשל אי ביצוע הפרשות מלאות לפנסיה.

התובע טוען כי שכרו היומי היה 200 ₪ נטו וכי עבד מדי חודש 20 ימים לפחות. התשלומים שקיבל מהנתבעת התמצו בשכרו היומי – 200 ₪ לכל יום עבודה, ומעבר לכך לא שולם לו כל סכום בגין זכויות סוציאליות. לטענת התובע, הוא פוטר בכך שגילה בוקר אחד במחסום בית לחם שהנתבעת ביטלה את אישור הכניסה שלו לישראל.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי התובע כלל לא הועסק על ידה ישירות, אלא הועסק בפרויקט שלה באמצעות קבלן משנה פלסטיני (חברת אל-רוואבי) שלא היה יכול לקבל היתר עבודה עבור התובע, ועל כן היתרי העבודה של התובע היו על שמה. ואולם, בתצהיר עדות ראשית שהגישה הודתה הנתבעת כי העסיקה את התובע ישירות.

הנתבעת מכחישה את טענות התובע לגבי אי הדיוק של נתוני דו"ח אגף התשלומים של רשות האוכלוסין. הנתבעת כופרת בטענת התובע כי פוטר וטוענת כי אין היא חייבת לתובע דבר.

לתיק בית הדין הוגש דו"ח ריכוז נתונים של אגף התשלומים ברשות האוכלוסין לגבי העסקת התובע. התובע טוען כי הדו"ח אינו משקף את נתוני העסקתו, הן מבחינת מספר הימים והן מבחינת תשלומי השכר.

לאחר ששמענו את הראיות הגענו למסקנה שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי דיווחי הנתבעת לשירות התעסוקה אינם משקפים את ימי עבודתו של התובע ואת התשלומים שהועברו בגינו לאגף התשלומים.

התביעה לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת

התובע תבע הפרשי פיצויי פיטורים בסך 2,203 ש"ח, לאחר שמשך מאגף התשלומים סכומי פיצויים שהופרשו בגינו בסך 2,620 ₪.

הגענו למסקנה שהתובע לא הרים את הנטל להוכיח כי פוטר. בכתב התביעה טען התובע כי הנתבעת פיטרה אותו בטענה כי העבודה נגמרה. התובע לא טען זאת בתצהירו או בחקירתו הנגדית, וטענתו כי הגיע למחסום ונודע לו כי בוטלה אשרת העבודה שלו, נתפסת כסתמית ולא מהימנה.

מדו"ח נתוני העסקת התובע עולה לכאורה כי עבד בחודש 12/11 יום אחד בלבד. מקובלת עלינו עדותה של גב' רימה בראון, מנהלת חשבונות של הנתבעת, כי התובע לא עבד בפועל בחודש 12/11, וכי הדיווח של עבודה ליום אחד נעשה על ידי הנתבעת על מנת שלא לאבד את הזכות להיתר להעסקת התובע, לאחר שלא היה ברור לנתבעת שהתובע וקבוצת עובדים נוספת שעבדו תחת מנהל עבודה בשם חאלד, אכן מתכוונים לחזור לעבודה אצלה. גב' בראון העידה שכתבה מכתב לרשויות הביטחון בקשר לקבוצת עובדים זו כדי לברר אם חבריה עוברים במחסום, דבר שהיה מצביע על כך שהם מנצלים את ההיתר על שם הנתבעת לעבודה אצל מעסיקים אחרים. מכתב כזה אמנם לא הומצא, אך אין בכך כדי לגרוע מן העובדה שהתובע, שעליו הנטל להוכיח את פיטוריו, לא הרים נטל זה.

אשר על כן אנו דוחים את תביעת התובע להפרשי פיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת.

התביעה להפרשי שכר ולהפרשי הפרשות לפנסיה

התובע טען כי עבד 8 שעות ביום ועדת הנתבעת אישרה זאת.

לטענת התובע, על פי צו ההרחבה בענף הבניין, השכר היומי לפועל בדרגה הנמוכה ביותר היה 211 ₪ בתקופת עבודתו, ואילו על פי דו"ח ריכוז נתוני העסקת התובע, שולם לו שכר יומי בסך 191.21 בחודשים 11-12/10 ו-195 ₪ בחודשי שנת 2011.

כמו כן טוען התובע כי מגיעים לו הפרשי שכר בגין עבודה ב-20 ימים באותם חודשים בהם דווח כי התובע עבד פחות מכך. כאמור לעיל, טענה זו אינה מקובלת עלינו.

התובע אף תבע הפרשי הפרשות לפנסיה בגין הפרשי השכר הנתבעים על ידו.

הנתבעת טענה כי בהתאם לצו ההרחבה מיום 28.6.10 שהרחיב את תחולת הוראות ההסכם הקיבוצי הכללי בענף הבניין מיום 21.1.10, השכר החודשי לעובד בדרגה 1 הינו 4,350 ₪, וחלוקת סך זה ל-182 (בהתאם להוראת סעיף 19(ב) לצו ההרחבה), מביא לשכר יומי בסך 191 ₪ בשנת 2010 ול-195 ₪ בשנת 2011.

במחלוקת זו הדין עם הנתבעת. צו ההרחבה קובע שכר חודשי לפועל בדרגה 1 בסך 4,350 ₪. על פי סעיף 21 לצו ההרחבה, השכר יתעדכן ב-2% בשנת 2011. לפיכך השכר החודשי הינו 4,437 ₪. חלוקת סכום זה ב-182 והכפלת התוצאה ב-8 מביא לתוצאה של 195 ₪, כפי ששילמה הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ