אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פחימה שי (ישראל) נ' בוקריס אמנון ואח'

פחימה שי (ישראל) נ' בוקריס אמנון ואח'

תאריך פרסום : 01/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
8422-07
28/02/2010
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
פחימה שי (ישראל)
הנתבע:
1. בוקריס אמנון
2. רפאל לוגסי

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה לפי חוק איסור לשעון הרע, התשכ"ה 1965 ועתירה לפיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 50,000 ₪ וכן פיצוי מיוחד על שני ראשי נזק, כל אחד 20,000 ₪, בגין עגמת נפש, ופגיעה בשם טוב.

2.תוכן הדברים הפוגעים, לטענת התובע, אינם במחלוקת ברמה הכללית או כי הם נאמרו אך התובע לא הוכיח שפרסומם בא מהנתבעים. הזכות לפיצוי על פי חוק איסור לשון הרע מחייב לא רק את העובדה שהנתבע אמר את הדברים שעונים על "לשון הרע" אלא גם שהוא פרסם אותם.

3.בכתב התביעה נטען כי התובע הועסק במאפיית אנג'ל בנתיבות (להלן: "המאפיה") כמפעיל שכיר של קו חלוקת לחם לאילת. גם הנתבעים הועסקו כמפעילי חלוקה. לטענתו עקב צמצומים בשנת 2007 שלושת המפעילים היו עמדו להיות מפוטרים במהלך חודש אוגוסט 2007.

נטען כי בסוף חודש יולי הנתבעים החלו "בהפצת שמועה, המוכחשת מכל וכל (שאף נסתרה ע"י בדיקה שערך התובע), לפיה התובע מעשן סמים ובפרט בשעות העבודה" והם גם פנו למנהל העבודה של המאפיה, מר איציק סגרון ולמנכ"ל בן טולילה. נטען כי מדובר בעלילת שווא שנועדה לפגוע בהמשך עבודתו של התובע.

הנתבעים טענו כי עובדתית המאפיה החליטה, ללא כל קשר לזהות הנהגים בקו חלוקת הלחם לאילת, להעביר את קו החלוקה לקבלן עצמאי ולכן היה צפוי שחלק מהנהגים יפוטרו, ובפועל כל הנהגים שעבדו בקו פוטרו.

מעבר לכך טענו הנתבעים כי הגנתם היא "אמת דיברתי". הנתבעים טענו כי עבדו יחד עם התובע בקו חלוקת לחם של מאפיית אנג'ל בנתיבות, בקו נתיבות-אילת כאשר הבכיר מביניהם, הנתבע מס' 1, גם היה האחראי על הקו. המבנה של העבודה היה שתמיד היו שני נהגים בנסיעה כשאחד נוהג והשני ישן, או נח והם מקיימים רוטינה של תחלופה בינם לבין עצמם. כל אחד מהנתבעים גילה כי התובע מעשן במשאית סם מסוכן מסוג גראס.

הנתבעים טוענים כי כאשר נוכחו שהנהיגה מושפעת מהעישון הם דיווחו לאחראים עליהם, ולפיכך גם חלה ההגנה לפי סעיף 15 (3) לחוק איסור לשון הרע.

ככל שמדובר בפגיעה בתובע, נטען כי במכתב הפסקת העבודה שנשלח לתובע ביום 09.08.07, השימוש בסמים הוא רק רכיב אחד מכלל התלונות נגדו, כמפורט במכתב, נספח ד' לכתב התביעה, סעיף 6. התלונות הם: גניבת אופניים, גניבת יין, שמן ומדפסת מהרמפה בקיבוץ סמר, שימוש בסמים, נהיגה בחוסר זהירות, התקוטטות, ואיחורים לעבודה. כלומר, הרכיב של התלונה של עישון סמים הוא רק אחד ממספר טעמים לפיטורי התובע. המכתב חתום ע"י גריסרו משה. המכתב הוא ארוך ומפורט וכולל הודיות חלקיות של התובע והסברים לגבי חלק מהמעשים.

4.מתוך העדויות עלה כי סדר האירועים היה שהנתבע מס' 2 פנה לאיציק סגרון, שהיה מנהל העבודה הן של התובע והן שלהם, וביקש לשוחח עמו בדחיפות. איציק סגרון הזמין אותו הביתה. בביתו של איציק סגרון אמר הנתבע מס' 1 לאיציק סגרון כי הוא אינו רוצה לעבוד עם התובע, כי התובע מעשן סמים (עמ' 10 לפרוטוקול). איציק סגרון שאל את הנתבע מס' 2 מהיכן הוא יודע שהתובע מעשן סמים והתשובה היתה שהוא עישן בעברו ולכן הוא יודע שהתובע מעשן חשיש (עמ' 10 לפרוטוקול). בהמשך פנה איציק סגרון לנתבע מס' 1 לבדוק את המידע, והנתבע מס' 1 השיב בחיוב.

לשאלת ביהמ"ש אישר העד כי הוא לא שמע מידע זה מכל מקור אחר (עמ' 10 לפרוטוקול מול שורות 20-21). בשיחה בין איציק סגרון לנתבע מס' 2 לא נכח אף אדם אחר (עמ' 10 לפרוטוקול). מעבר לשיחה עם הנתבע מס' 1, העד גם התקשר לחביב בן טולילה לדווח לו על מה שנאמר לו (עמ' 10 לפרוטוקול מול שורה 27).

התובע לא חלק בעדותו כי המידע הגיע לאוזניו מחביב בן טולילה. זאת ועוד, עד נוסף של התובע, חביב בן טולילה הסכים כי יתכן והוא מסר את המידע לקבלן (עמ' 8 לפרוטוקול).

נטען גם כי בנוסף ללשון הרע באשר לעישון סמים הנתבעים גם מסרו את תוכן האישומים נשוא סעיף 5 למכתבו של מר גריסרו. טענה זו לא הוכחה.

העד איציק סגרון, עד של התובע, העיד שקיבל טלפון על גניבת מדפסת והודיע לפונה לפנות למשטרה (עמ' 11 לפרוטוקול).

העד משה גריסרו, מנהל משאבי אנוש, העיד כי הגיעה תלונה על גניבת אופניים מחביב בן טולילה וגם ממנהל שיווק ומכירות באתר נתיבות, בשם גיל (עמ' 22 לפרוטוקול). הוא גם מסר את המקורות האחרים ליתר התלונות. עדותו הוא אינו תומך בטענה שהמידע, שאינו קשור לסמים ולנסיעה הלא בטוחה בא מהנתבעים.

הפרסום המבסס את העוולה הוא לשני בני אדם או יותר (סעיף 6 לחוק איסור לשון הרע).

הנתבע מס' 2 סיפר לאדם אחד, שהוא ממונה עליו. אותו אדם סיפר לממונה עליו. על מנת להכנס לד' אמות סעיף 6 יש להוכיח שהמידע נמסר ע"י המעוול ליותר מאדם אחד. באת כוח התובע נסמכת על המידע שנמסר ע"י הנתבעים לחביב בן טולילה, אך הוכח כי המידע הזה כבר נמסר לו ע"י איציק סגרון ועל כן השיחה של הנתבעים עם חביב בן טולילה באה מיוזמת ההנהלה לברר את הפרטים.

התביעה אפוא לא הוכחה ברכיב הפרסום. די בכך כדי לדחות את התביעה ואינני נדרשת לבחון את טענת ההגנה "אמת דיברתי". מעבר לנדרש, הוכחה גם ההגנה לפי סעיף 15 (8) לחוק כי הסיבה לתלונה נגעה לתפקוד התובע במקום עבודתו וסיכון הנתבעים ועוברי אורח בדרך: התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח עותק לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ