אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פחימה נ' שפירה ואח'

פחימה נ' שפירה ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
16356-07
20/04/2013
בפני השופט:
ג'אדה בסול

- נגד -
התובע:
יעקב פחימה
הנתבע:
1. דורית שפירה
2. סוכנות לביטוח צפונית בע"מ
3. הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח

פסק-דין

פסק דין

ההכרעה במחלוקת נשוא התיק דנן ,הינה הכרעה עובדתית ,המבוססת , בעיקרה ,על מידת האימון שניתן לתת במי מבין הצדדים באשר לתרחיש הנכון ,והגרסה האמינה יותר מבין שתי הגרסאות אם של התובע ואם של הנתבעת 1 ,כפי שיפורט להלן.

המחלוקת ,במהותה ,פשוטה וממוקדת ,את התנהלות התובע ,סירבלה שלא לצורך את ההליך והקשתה על עריכת בירור ענייני וקצר שניתן היה לסיימו במהרה.

מלאכת הבירור וההכרעה איננה קלה, והיא כרוכה ,בין היתר , בברירת העיקר, והתעלמות מהטפל ,לאור ריבוי הטענות והמלל, שבחלקן הוא מיותר ואף מסרבל, שלא לצורך ,את בירור המחלוקת, והכול כפי שיפורט בהמשך.

בפסק הדין אתייחס לטענות הרלוונטיות בלבד ,ואמנע מהתייחסות לשאלות שהתעוררו שאין להן רלוונטיות למחלוקת ושסירבלו את הדיון והאריכו אותו שלא לצורך.

התובע , (להלן: פחימה) מתווך דירות במקצועו .

הנתבעת 3 (להלן: הכשרת הישוב) ,חברה לביטוח בע"מ המספקת שירותי ביטוח ,לרבות פוליסות לביטוח נזקי רכוש לרכב.

הנתבעת 2 (להלן: סוכנות הביטוח) , הינה תאגיד רשום כדין כסוכנות ביטוח ,ושולחתה של הנתבעת 1.

הנתבעת 1,(להלן: שפירא) ,הייתה במועדים הרלוונטיים לתביעה ,מנהלת משרד ביטוח ושימשה כסוכנת משנה של סוכנות הביטוח.

בתאריך 4/12/2004 ארעה תאונת דרכים בה היה מעורב רכב של פחימה , ובעקבות אותה תאונה ,ניזוק הרכב הנ"ל באבדן כללי.

לטענת פחימה ,אותו רכב היה מבוטח ,באותו מועד , או היה אמור להיות מבוטח , בביטוח מקיף ,על ידי הכשרת הישוב ,ועל כן , עליה לשלם לו את שווי הנזק ,בהתאם לפוליסה.

לפי פחימה ,הנתבעות הפרו את חובתן כלפיו ,והתרשלו כלפיו בטיפול בחידוש פוליסה לביטוח רכב מקיף ,כפי שיפורט להלן ,ומכאן חובתן לפצותו על נזקיו בגין התאונה. שפירא בתור מי שבתור סוכנת המשנה ,טיפלה בפחימה משך שנים כלקוח של משרדה, וביטחה כלי רכב שהיו ברשותו, לרבות הטיפול בביטוח הרכב שניזוק בתאונה ,שהיה אמור להיות מבוטח בהתאם להתחייבות שפירא כלפיו. סוכנות הביטוח ,בתור הסוכנת שהעסיקה את שפירא כסוכנת משנה, וכשולחתה של שפירא. והכשרת הישוב, כמי שביטחה את הרכב בביטוח מקיף במועדים הרלוונטיים לתביעה עסקינן.

פחימה מגולל בכתב התביעה ,סיפור שלפיו הוא היה משך שנים רבות לקוח קבוע של שפירא ,ונתן בה אמון מלא ,ואף עיוור, עד כדי כך, שלשפירא הייתה יד חופשית בכל הקשור לחידוש פוליסות הביטוח ובחירת החברה המבטחת ,וכי פחימה נתן לשפירא יד חופשית בביצוע האמור ,כל זאת ,נוכח האמון הרב שהוא נתן בה ,משך שנות עבודה רבות ביחד כלקוח מול סוכנת ביטוח ,וכי כל פעולה שהוא ביצע, הייתה לפי הוראותיה המפורשות של שפירא ,אמון, שהתברר בדיעבד כי לא היה לו מקום וכי שפירא הפרה את חובותיה כלפיו ,ואף הותירה אותו ,בעבר ,במצב שלא היה לו ביטוח לרכב.

על פי פחימה , בתחילת שנת 2003 ,הוא רכש פוליסת ביטוח מקיף לרכב מדגם וולבו כשתקופת הביטוח הייתה החל מיום 23/1/2003 ועד 30/9/2003. פוליסה זו הועברה לרכב מאזדה 6 פרימיום לתקופה החל מיום 24/8/2003 ועד תום תקופת הביטוח, קרי 30/9/2003 .וזאת לאחר שהוא מכר את רכב הוולבו ורכש במקומו את רכב המאזדה 6.

כפי פחימה , בחודש ספטמבר 2004 (כך בכתב התביעה-ג.ב.) ,סמוך למועד חידוש הפוליסה ,הוא פנה לשפירא וביקש לחדש הן את ביטוח החובה והן את הביטוח המקיף ,ושפירא אישרה זאת.

לפי פחימה ,לאור ההיכרות רבת השנים עם שפירא ,לרבות היכרות בהקשר אחר זולת עבודתה ,לאורך השנים ,נעשו פוליסות ביטוח לרכבים שבבעלותו או ברשותו ,בביטוח מקיף בלבד ,ללא כל התמקחות בינו לבין דורית.

רכב המאזדה ,כאמור , היה מעורב בתאונת הדרכים המצוינת לעיל ,ולטענת פחימה ,הכשרת היישוב אישרה ,לאחר קרות התאונה ,בבירור שערך מולה סוכן ביטוח אחר ,כי אכן קיימת פוליסת ביטוח תקפה לרכב המאזדה ,ושהייתה תקפה במועד קרות התאונה ,אך משהגיע למשרדי הכשרת הישוב כדי לקבל את העתקה, נמסר לו כי הפוליסה קיימת ללא חיתום.

טענות אלו מועלות ע"י פחימה ,לאור העובדה שהכשרת היישוב ושפירא ,הכחישו קיומה של פוליסת ביטוח בת תוקף במועד הרללונטי לתביעה דנן.

לטענת פחימה , התברר לו בדיעבד כי שפירא מעלה באמונו ,עשתה ככל העולה על רוחה בפוליסות הביטוח ,והותירה אותו בעבר ללא כיסוי ביטוחי ,ללא ידיעתו ,והיו מקרים בהם היא ביטחה אותו בביטוח כפול.

לטענת פחימה , הנתבעות נהגו כלפיו ברשלנות ,זלזול , הפרת חובות חקוקות , וחוסר תום לב ,בכל הקשור בטיפול בפוליסות הביטוח שלו וחידושן ,וכי התנהגות זו של הנתבעות ,גרמה לו לנזק של אבדן הרכב ,ונזקים נוספים שפורטו בתביעה ,וכי עליהן לפצותו בגין נזק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ