אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פחימה נ' רייף

פחימה נ' רייף

תאריך פרסום : 23/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
195-06-09
16/12/2010
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
דוד פחימה
הנתבע:
גיא רייף
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה שטרית ע"ס של 200,000 ₪ (קרן) בבסיסה עומדים 4 שטרי חוב, ע"ס של 50,000 ₪ כל אחד, חתומים ע"י הנתבע, כעושה השטר, לטובת התובע.

הצדדים הסכימו למתן פס"ד לא מנומק, על דרך הפשרה, לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד -1984, לאחר חקירות של בעלי הדין וסיכום טענותיהם בעל פה.

העובדות הדרושות להכרעה וטענות הצדדים

1.הנתבע, איש משטרה לשעבר, הקים בשנת 2003, במתחם שליד ביתו ובית הוריו בנהריה, עסק למכירת חיות מחמד, ציוד עזר ומזון לחיות בשם "חוות החיות" (להלן "העסק").

2.בסוף שנת 2004 נקלע העסק לקשיים כלכליים ונזקק הנתבע לקבל הלוואה מאת התובע; להבטחת פרעונה של הלוואה זו חתם הנתבע על שטרות החוב נשוא התביעה, כעושה השטר. על השטרות מופיעות, במקום המיועד לחתימת הערבים, חתימות הנחזות להיות חתימותיהם של הורי הנתבע.

3.המחלוקת בין הצדדים משתרעת לכל אורך הדרך, ובין היתר נוגעת לשאלת עיסוקו של התובע כנותן הלוואות, לסכום ההלוואה, שיעור הריבית – ככל שההלוואה נשאה ריבית וגובה ההחזר, ככל שהיה.

4.לטענת התובע, קושרים אותו עם הנתבע יחסי חברות שהחלו באמצע שנות התשעים, כאשר ההלוואה נשוא התביעה ניתנה לו כחבר, בשל הבעיות איתן נתקל בעסקו ולאחר שהובטח ע"י הנתבע להחזירה, תוך פרק זמן קצר, ועם קבלת הפיצויים המגיעים לו מהמשטרה לאחר פרישתו.

מנגד, טען הנתבע כי התובע עוסק במתן הלוואות. לטענתו, הוא נתן לו הלוואה קודמת בשנת 2002, ונתן הלוואות לאנשים אחרים, ובין היתר לאחיו (של הנתבע) ולאחד בשם שי בן זקן.

זוהי למעשה חזית המחלוקת הראשונה בין הצדדים, כאשר למחלוקת עובדתית זו השלכות משפטיות שנוגעות בעיקר, לתחולתם של סעיפים 2,3, ו– 7 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, תשנ"ג – 1993 (יובהר כי בהתאם לסע' 15 לחוק, סעיפים אלו לא יחולו על מלווה שנותן הלוואה שלא דרך עיסוק).

הנתבע טען, למעשה, כי התובע לא מילא אחר הוראת סע' 2 לחוק, בדבר עריכת הסכם הלוואה בכתב ולא מילא אחר הוראת סע' 3, המטילה על המלווה חובת גילוי כל הפרטים שנמנו בסעיף.

5.סכום ההלוואה שנוי במחלוקת בין הצדדים, כאשר מחד טען התובע כי זה עמד ע"ס של 200,000 ₪, שהועברו במטבע ישראלי ישירות לידיו של הנתבע בעסק, ומאידך טען הנתבע כי סכום ההלוואה עמד ע"ס של 100,000 ₪, אשר הועבר לידיו בדולרים דרך אשת קשר מטעמו של התובע, בשם אילנה, אותה אחת שהעבירה לידיו את ההלוואה הראשונה.

6.אשר לחתימה על שטרי החוב, טען הנתבע כי התובע הסביר לו כי הכסף אינו שלו, אם כי של אילנה, וביקש להחתימו של 4 שטרי חוב - שניים יוחזקו בידיו ושניים בידי אילנה. הנתבע הסביר כי בשל יחסי האימון בינו לבין התובע, האמין לדבריו וחתם על 4 שטרי החוב, כאשר המטרה כי שניים ישמשו העתק לשניים האחרים.

7.התובע טען כי בשל היחסים החבריים עם הנתבע הוסכם כי ההלוואה תוחזר בערכה הנומינאלי תוך מספר חודשים, בעוד שהנתבע טען כי הריבית עמדה בהתחלה על שיעור של 6% לחודש, אח"כ הסכים התובע להפחיתה לשיעור של 5% לחודש ובהמשך ל 4%. הנתבע לא פירט מתי השתנה שיעור הריבית.

8.התובע הכחיש קבלת כספים כלשהם מאת הנתבע על חשבון החזר ההלוואה והסביר בתצהירו כי הוא לא פעל לגביית השטרות מיד, מאחר והנתבע דחה אותו תקופה ארוכה בהבטחות חוזרות ונשנות בדבר סיום הטיפול בעניין הפיצויים שהוא אמור לקבל מהמשטרה. לשיטתו, בסוף שנת 2006 הודיע לנתבע כי הוא דורש את החזרת הכספים תוך מספר חודשים ומילא את תאריכי השטרות.

9.הנתבע, בתורו, טען כי הוא החזיר את ההלוואה "באופן מושלם" בסך כולל של יותר מ 150,000 ₪, בתשלומים מדי חודש בחודשו ובמספר רב של הזדמנויות, בעיקר במזומנים ובשיקים סחירים ללא הגבלת סחרות וללא שם הנפרע.

הנתבע צירף לתצהיר רשימה, שהוא ערך, של שיקים אשר מסר לטענתו לתובע ע"ח החזר ההלוואה. סכום השיקים הכולל עומד ע"ס של 152,400 ₪.

הנתבע טען כי הגשת שטרי החוב להוצל"פ מקורה בסכסוך שנתגלע בין הצדדים, לאחר שהתובע ביקש כי יעסיקו ויוציא תלושי שכר ע"ש בנו, בקשה שסורבה ע"י הנתבע. זאת ועוד, בנו של התובע אשר עבד בקיבוץ עברון בעסק דומה לזה של הנתבע, פתח עסק מתחרה לעסקו של הנתבע בנהריה.

10.זה המקום לציין כי הוריו של הנתבע, מי שלכאורה חתומים על השטרות כערבים הכחישו את חתימתם, כאשר הנתבע טען כי הוא חתם במקומם בנוכחותו של התובע. בקשת הביצוע הוגשה גם נגד ההורים ואלה הגישו התנגדות לביצוע שטר שהתקבלה. התביעה נגדם מתבררת במקביל לתביעה זו.

11.בעלי הדין דכאן נחקרו כל אחד אודות גרסתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ