אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פז-בורקובסקי נ' מרכז סוטיס פריס בישראל ואח'

פז-בורקובסקי נ' מרכז סוטיס פריס בישראל ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
51922-01-12
15/12/2013
בפני השופט:
אדי לכנר

- נגד -
התובע:
יפה בירנפלד
הנתבע:
1. רחלי פז-בורקובסקי
2. 3.מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. 2.מרכז סוטיס פריס בישראל

פסק-דין

פסק דין

רקע - התובעת פנתה אל הנתבעת מס' 2 על מנת לקבל טיפול קוסמטי לפניה. עלות הטיפול בסך 350 ₪ .לתובעת היו בעיות פיגמנטציה והיא טענה כי לאחר הטיפול היה עור פניה יבש ואדמומי וכי יומיים לאחר שהשתמשה בחומרים שניתנו לה על ידי הנתבעת נוספו כתמים רבים ופצעים שלא היו לפני כן.כמו כן טענה התובעת שנגרם לה נזק נפשי ולכן הגישה תביעה בסך 31,900 ₪.

מנגד טענה הנתבעת כי אין קשר סיבתי בין הטיפול לנזק המוכחש כשלעצמו וכי התובעת לא הוכיחה את תביעתה ואת נזקה באמצעות חוות דעת רפואית ערוכה כדין.

ביום 8.9.12 נתתי פסק דיני ובו ציינתי כי התביעה לא נתמכה בחוות דעת רפואית כדין, בניגוד לנדרש בתיקי רשלנות רפואית. עוד ציינתי כי במכתב של הרופאה שצורף לתביעה אין פרטים מהותיים שמהם ניתן ללמוד על רשלנות הנתבעת ועל קשר סיבתי בין טיפול הנתבעת לנזק שנגרם לתובעת. כמו כן קבעתי כי מהתמונות שהוצגו בפני לא ניתן להסיק שהנתבעת התרשלה ולכן לא היו בפני בית המשפט מספיק ראיות בכדי לקבוע שהנזק הרפואי נגרם כתוצאה מהטיפול שניתן על ידי הנתבעת. לנוכח האמור קבעתי כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את הנזק הרפואי .

יחד עם זאת ציינתי כי השתכנעתי שהטיפול אותה קיבלה התובעת לא התאים לה. סברתי עוד כי היה על הנתבעת להתייחס בכובד ראש לזהות המטפלת ולדאוג לכך שהטיפול יבוצע על ידי הנתבעת מס' 2 בלבד ולא על ידי גורם שאינו רופא כפי שביקשה התובעת.

לנוכח האמור ומכיוון שהנזק הרפואי לא הוכח, קבעתי כי: "על הנתבעת לפצות את התובעת בגין הנזקים האחרים שנגרמו לה, החזר עלות הטיפול בסך 350 ₪, החזר ימי מחלה בסך 3750 ₪ בהתאם לאישור המחלה שצורף, החזר יעוץ רפואי בסך 600 ₪ ועלות חומרים משחות ותרופות בסך 2000 ₪. לסיכום הנתבעות ישלמו לתובעת סך של 6700 ₪".

על פסק דיני הוגשה בקשת רשות ערעור ובית משפט של ערעור קבע כי חלקו של פסק הדין המחייב את המבקשות לפצות את המשיבה בגין החזר ימי מחלה ועלות חומרים משחות ותרופות – יבוטל, יינתן פסק דין שיבחן מחדש את העניין וינומק - וכי חלקו האחר של פסק הדין יישאר על כנו. לנוכח האמור, פסק דין זה יידון רק בחלק שבוטל כאמור לעיל.

לאחר שעיינתי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי ועיינתי מחדש בתיק שלפני, מצאתי לדחות את החלק הנוגע לתביעת הפיצוי בגין החזר ימי מחלה ועלות החומרים, משחות ותרופות.

התובעת, לא צירפה חוות דעת שתתמוך בטענותיה בדבר רשלנות. ולמעשה, לא רק שלא צירפה חוות דעת, אלא אף העידה כי טופלה במקביל אצל רופא עור במשך 3 שנים לפני האירוע נושא התביעה (ראו עמ' 2 לפרוטוקול ישיבת יום 21.5.12), היינו, ככל שנגרם הנזק לו טוענת התובעת, לא הוכח כי נגרם דווקא כתוצאה מטיפול הנתבעת. מכתבה של רופאת העור אצלה טופלה במשך 3 שנים שצורף לכתב התביעה, לא רק שמהווה מכתב בלבד, שאינו עונה על הגדרת חוות דעת שיש להגישה לבית המשפט, אלא שמהווה למעשה מכתב מרופאה שלכאורה יש לה עניין אישי שלא יופנו טענות דומות כלפיה (מבלי לקבוע דבר בעניין, שכן הנושא כלל לא עומד על הפרק בתביעה שלפני). די בכך בכדי לדחות את רכיבי התביעה העומדים לדיון כאן. מעבר לצורך יוער כי הנתבעת טענה כי מיד לאחר הטיפול העור היה מאד יבש וכי חיכתה יומיים. עוד טענה כי חמישה ימים לאחר הטיפול, ראתה שהמצב היה חמור וכי הגיעה אל הנתבעת לאחר שבועיים. משהגיעה אליה, נתנה לה לטענתה טסטרים שאף החמירו את המצב. ראשית, לא ברור מדוע באם מצבה היה כל כך גרוע, המתינה שבועיים עד שהגיעה לטיפול, שנית, אישור המחלה שצורף לתביעה מתייחס לתאריכים 12.09.11 – 16.09.11, בעוד שהתובעת פנתה לביצוע טיפול ביום 27.07.2011. כאמור לעיל, לא הוגשה חוות דעת לפיה אישור ימי המחלה הוצא דווקא משום הטיפול אותו ביצעה הנתבעת.

לאור הדברים הללו סברתי עתה כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל על תובע, ששעה שבא לבית המשפט עליו הנטל להוכיח תביעתו ("המוציא מחברו עליו הראיה"). מקום בו לא הוכחה רשלנות, לא ניתן למעשה לקבל כל סעד הנלווה לטענה זו. כך באשר לחלק התביעה הנוגע לימי המחלה וכך גם באשר לחלק התביעה הנוגע לעלות חומרים, משחות ותרופות (שאגב, מעבר לאזכור כללי בכתב התביעה בדבר עלות חומרים – לא הוכח כלל כי נקנו).

כאמור לעיל, בית המשפט המחוזי קבע כי חלקו האחר של פסק הדין יישאר על כנו. היינו, התובעת יכולה לפעול לגביית סכום של 950 ₪ בלבד.

ניתן היום, י"ב טבת תשע"ד, 15 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ